ФНС опубликовала обзор правовых позиций Верховного суда за второй квартал 2026 г. (письмо от 24.08.2026 № КЧ-36-7/7251@), который определяет правила игры по ключевым вопросам налогового администрирования. Наибольший интерес для бизнеса представляют три вывода высшей инстанции. Высшая инстанция разъяснила принципиальные подходы к работе института Единого налогового счета, применению льгот и пределам действия судебных обеспечительных мер. Ряд выводов Судебной коллегии и Президиума ВС РФ существенно меняет привычные алгоритмы взаимодействия налогоплательщиков с инспекциями и закрепляет более прагматичный, формализованный подход к оценке налоговых обязательств. Подробности в материале.
Требование об уплате задолженности при отрицательном сальдо ЕНС
Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате задолженности за 2020—2021 г. Впоследствии у налогоплательщика возникла новая задолженность за 2022 г. Новое требование налоговый орган не направлял, а сразу обратился в суд за взысканием общей суммы отрицательного сальдо. Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях. Одни требовали направления «уточненного» требования при изменении суммы долга, и в связи с этим отказали налоговикам во взыскании. Другие указывали на отмену ст. 71 НК РФ с 1 января 2023 г. и отсутствии у налогового органа обязанности направлять новое требование об уплате задолженности.
Президиум Верховного суда РФ (постановление от 17.06.2026 № 5-НАД26) поставил точку в этом вопросе. Он указал, что из системного толкования норм о ЕНС (п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 11.3, абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ) следует, что требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС формируется один раз и действует до момента, пока сальдо не станет положительным или нулевым. Направление дополнительного (уточненного) требования при изменении суммы задолженности законодательством не предусмотрено.
Данная позиция имеет принципиальное значение для администрирования ЕНС. Она снимает с налоговых органов обязанность дублировать требования при каждом начислении нового налога, если общая задолженность (отрицательное сальдо) сохраняется. Это упрощает процедуру принудительного взыскания и сокращает бумажный документооборот. Налогоплательщикам следует понимать, что пропуск срока на исполнение одного требования не «обнуляет» его действие. Оно продолжает висеть «мертвым грузом» на ЕНС, и налоговый орган вправе взыскать всю сумму накопленной недоимки в судебном порядке на основании первоначального требования, если сальдо так и не было погашено.
Земельный налог: статус участка против фактического использования
Университет пытался применить пониженную ставку земельного налога (0,3% вместо 1,5%) в отношении участка, предоставленного для учебной деятельности. Его аргумент заключался в том, что на участке выполняются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в рамках государственного оборонного заказа, следовательно, участок фактически используется для обеспечения обороны и безопасности и должен считаться ограниченным в обороте (подп. 5 п. 1 ст. 394 НК РФ).
Суд первой инстанции указал, что университет не представил доказательств использования участка в целях обороны и безопасности. Апелляция и кассация поддержали университет, посчитав факт оборонных заказов достаточным основанием для квалификации участка, как используемого для нужд обороны и безопасности.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение от 08.06.2026 № 305-ЭС26-812) решения апелляции и кассации отменила. Она указала, что само по себе предоставление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не делает его ограниченным в обороте. Вид разрешенного использования — «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность» — не соответствует целям обороны и безопасности, определенным ст. 93 ЗК РФ. Выполнение работ по гособоронзаказу на таком участке не изменяет его категорию и разрешенное использование. Для применения льготы необходимо, чтобы участок был предоставлен именно для этих целей (обороны и безопасности), а не просто использовался по таким договорам внутри существующего разрешения.
Таким образом, льготная ставка земельного налога применяется исключительно к участкам, имеющим соответствующий статус (категория и вид разрешенного использования), а не к участкам, на которых по факту ведутся профильные работы. Наличие лицензий, членство в реестре ОПК и даже госконтракты с Минобороны не являются достаточными основаниями для применения ставки 0,3%, если земля не отнесена к землям обороны.
Обеспечительные меры: только на будущее и без возврата прошлого
Компании решением налогового органа была доначислена налоговая задолженность. Эту задолженность она оспаривала в суде. На момент принятия судом обеспечительных мер задолженность была частично погашена налоговиками за счет средств, направляемых компанией на уплату текущих налогов, путем определения принадлежности платежа в последовательности, предусмотренной п. 8 ст. 45 НК РФ. При этом обязанность по уплате текущих налогов с более поздним моментом возникновения осталась неисполненной.
Компания посчитала, что применение обеспечительных мер только к непогашенной части задолженности нарушает ее имущественные интересы и обессмысливает принятие судебных обеспечительных мер, поскольку фактически позволяет налоговому органу продолжать взыскание текущей налоговой задолженности, сформированной из налоговых обязанностей с более поздним моментом возникновения.
Компания обратилась в суд о признании частично недействующим письма ФНС России от 05.07.2023 № КЧ-4-8/8543@, в котором сказано, что при вынесении судом определения о приостановлении действия решения налогового органа из состава совокупной обязанности исключается только непогашенная задолженность на дату вынесения определения.
Верховный суд РФ признал письмо ФНС законным и не противоречащим НК РФ. Он разъяснил, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а не на возврат к прошлому. Цель — предотвратить будущий ущерб, а не устранить уже наступившие последствия исполнения решения. До вынесения определения суда решение налогового органа является действующим, и его исполнение (в том числе списание денежных средств в порядке п. 8 ст. 45 НК РФ) абсолютно законно. Налог, уплаченный или списанный до момента приостановки, не признается излишне уплаченным и возврату не подлежит. Перечисленные денежные средства по правилам ЕНС автоматически погашают наиболее раннюю задолженность (включая доначисления по проверке) независимо от воли плательщика. Если к моменту вынесения определения суда эта задолженность уже частично погашена, суд приостанавливает взыскание только оставшейся части.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не обязывает налоговый орган сторнировать списания, произведенные до этого момента. Плательщик не вправе требовать возврата денег, ушедших на погашение оспариваемой недоимки, даже если позже суд приостановил решение. Обеспечительные меры работают исключительно на перспективу и касаются только непогашенного остатка.