В судебной практике по взысканию неосновательного обогащения за 2025—2026 гг. прослеживается уклон в сторону более глубокого анализа фактических правоотношений сторон, проверки наличия договорных связей и действительной воли сторон перед применением норм о неосновательном обогащении. ВС РФ неоднократно указывает на субсидиарность кондикционных исков — положения о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения учитывается, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению. Подробнее — в материале.
Положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное
Определение ВС РФ от 15.08.2023 № 44-КГ23-12-К7
В рассматриваемом деле истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств, указывая на то, что денежные средства переданы ответчикам с условием возврата, не на условиях благотворительности или в дар, при этом договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. Поскольку денежные средства не возвращены, истец полагала их неосновательным обогащением ответчиков. Ответчики факт заключения с истцом договора займа не отрицали, но считали договор беспроцентным и заключенным на неопределенный срок.
Суды трех инстанций встали на сторону истца, признали возникновение неосновательного обогащения, установив факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счет исполнения которых ответчиками от истца получены денежные средства.
ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился, указав в п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), что:
-
отсутствие между сторонами договора в письменной форме не освобождает суд от обязанности проверить наличие между ними договорных отношений;
-
при квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями);
-
согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений;
-
материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Таким образом, ВС РФ напомнил, что иск из неосновательного обогащения является субсидиарным по отношению к договорному иску. При наличии между сторонами договорных отношений требование из неосновательного обогащения не может быть заявлено в обход договорных механизмов защиты, предусмотренных для соответствующего вида договора.
Суд обязан установить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, с тем чтобы обеспечить восстановление нарушенного права. При этом факт отсутствия письменного договора не является автоматическим основанием для признания отсутствия договорных отношений и квалификации полученных средств как неосновательного обогащения.
Эта позиция последовательно воспроизводится в решениях ВС РФ в 2025—2026 гг. Например, в Определении от 14.07.2026 № 18-КГ26-55-К4 ВС РФ указал, что при прекращении предварительного договора купли-продажи денежные средства, переданные в качестве задатка, подлежат возврату на основании ст. 381 ГК РФ, а не как неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции, признав, что переданная сумма является задатком и подлежит возврату, ошибочно отказал в иске, сославшись на избранный истцом способ защиты (взыскание неосновательного обогащения).
В Определении от 27.01.2026 № 5-КГ25-170-К2 ВС РФ также указал, что в деле, где истец перечислил средства в счет оплаты работ по договору подряда, но формально оформил это как перевод на карту ответчика, суд должен был исследовать всю совокупность обстоятельств (договоры, переписку, акты сверки) для определения действительной природы отношений.
При применении последствий недействительности сделки доход от пользования имуществом возмещается за вычетом расходов по уплате земельного налога и налога на имущество
Определение ВС РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921
Истец (цедент) заключил с ответчиком (цессионарий) договор цессии прав (требований) к третьему лицу и договор залога недвижимого имущества (в обеспечение обязательств по договору цессии). Ответчик обязательства по оплате в рамках договора цессии не исполнил, и истец обратил взыскание на недвижимое имущество по договору залога. Поскольку стоимость недвижимого имущества превышала размер неисполненных ответчиком требований, истец перечислил соответствующую разницу ответчику.
В дальнейшем договоры цессии и залога были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве третьего лица, применены последствия недействительности сделок, и истец вернул недвижимое имущество ответчику.
В суде истец требовал от ответчика возврата уплаченных в счет возмещения разницы стоимости заложенного имущества и уступленных прав требования в качестве неосновательного обогащения. Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере доходов, полученных истцом от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Истец против возмещения доходов от пользования недвижимым имуществом не возражал, но настаивал, что их размер должен определяться за вычетом суммы налога на имущество организаций и земельного налога, начисленных и уплаченных истцом за период нахождения указанного имущества в собственности истца.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, а встречный иск ответчика — в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречных требований, указав в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025):
-
последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ);
-
из содержания положений ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца;
-
если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества;
-
под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат;
-
суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
-
суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными.
Таким образом, ВС РФ закрепил принцип симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое в конечном счете извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца; разъяснил, какие доходы и при каких условиях подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; уточнил, что относится к необходимым затратам; подтвердил, что земельный налог и налог на имущество удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых.
Признание недействительным заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая не является основанием для признания выплаченного по такому соглашению страхового возмещения неосновательным обогащением
Определение ВС РФ от 24.03.2026 № 9-КГ26-1-К1
В рассматриваемом деле страховая компания (истец) выплатила гражданину (страхователь, ответчик) страховое возмещение по факту ДТП на основании соглашения об урегулировании страхового случая, а позднее установила, что повреждения автомобиля страхователя не могли быть получены в результате указанного ДТП. Страховая компания обратилась в суд с требованием признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая и взыскать со страхователя выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и получения автомобилем страхователя повреждений, в связи с чем признал оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, а полученные по нему денежные средства — неосновательным обогащением ответчика.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при заключении соглашения ответчик умышленно ввел страховую компанию в заблуждение относительно обстоятельств получения повреждений автомобиля, а страховая компания находилась под влиянием обмана со стороны страхователя.
Кассационный суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
ВС РФ с нижестоящими судами не согласился и указал в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026):
-
соглашение об урегулировании страхового случая определяет только порядок осуществления и размер страхового возмещения, а следовательно, признание данного соглашения недействительным само по себе не исключает право потерпевшего на страховое возмещение;
-
поскольку судебные инстанции не высказали суждение об отсутствии страхового случая, установленного страховщиком, их вывод о взыскании со страхователя выплаченного ему страхового возмещения как неосновательного обогащения нельзя признать законным;
-
судам надлежало установить, в чем заключалось заблуждение истца и в чем выражался обман со стороны ответчика, имело ли место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых страхователь должен был сообщить страховщику при той степени добросовестности, какая от него требовалась.
Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании сумм страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения суды должны устанавливать наличие права на страховое возмещение — возник ли страховой случай. Недействительность соглашения об урегулировании страхового случая сама по себе не подтверждает отсутствия у страхователя права на страховое возмещение.
Излишне выплаченная работнику работодателем заработная плата подлежит возврату как неосновательное обогащение в случае, если переплата произошла в результате счетной ошибки, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате работнику, в том числе при введении в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы, сведений о количестве отработанных работником периодов
Определение ВС РФ от 18.08.2025 № 46-КГ25-8-К6
В рассматриваемом деле работник получил заработную плату больше положенной в результате ошибки, допущенной специалистом работодателя при вводе данных в компьютерную программу для начисления заработной платы (вместо отработанного количества рабочих смен — 10,64 в программу было введено количество рабочих смен — 1064). Работодатель обратился в суд с требованием взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату в качестве неосновательного обогащения.
Суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что непроставление запятой в показателе, отражающем количество отработанных работником смен, при вводе данных в компьютерную программу для расчета заработной платы привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы работнику, признав в связи с этими обстоятельствами излишне выплаченную заработную плату неосновательным обогащением, полученным работником от работодателя в результате счетной ошибки.
Кассационный суд судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что введение в компьютерную программу неправильных сведений о количестве отработанных смен является не счетной ошибкой, а технической ошибкой.
ВС РФ отметил в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026), что:
-
подп. 3 ст. 1109 ГК РФ устанавливает ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
-
счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника);
-
кроме того, кассационным судом не приняты во внимание дальнейшие действия работника после получения от работодателя денежных средств, многократно превышающих его ежемесячную заработную плату, а именно отказ от ознакомления с уведомлением работодателя с просьбой о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств и расторжение трудового договора по инициативе работника.
Таким образом, ВС РФ уточнил пределы применения счетной ошибки, подтвердив ее наличие в рассмотренном деле. Непроставление запятой в показателе, отражающем количество отработанных работником смен, при вводе данных в компьютерную программу для расчета заработной платы, которое привело к ошибочному математическому подсчету размера заработной платы работнику, является счетной ошибкой.
Применение субсидиарного подхода исков о неосновательном обогащении к договорным отношениям
Определение ВС РФ от 01.12.2025 № 307-ЭС25-4565
ВС РФ указал, что при поставке сертификатов на техническую поддержку прекращение такой поддержки правообладателем, хотя и не зависит от поставщика, не освобождает поставщика от ответственности перед покупателем. Поскольку поставщик не обеспечил функционирование товара в течение всего согласованного срока, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены на основании ст. 475 ГК РФ.
При этом суд указал, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате излишне уплаченных денег на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Это означает, что, хотя требование вытекает из договора, для его реализации (возврата части цены) применяются механизмы неосновательного обогащения, поскольку специальные нормы о поставке не регулируют возврата стоимости «не работающей» части товара.
Определение момента начала течения срока исковой давности
Определение ВС РФ от 09.12.2025 № 18-КГ25-442-К4
ВС РФ в Определении от 09.12.2025 № 18-КГ25-442-К4 уточняет момент начала течения срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении. Суд указал, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии правовых оснований для их получения ответчиком.
Если неосновательное обогащение возникло на основании нескольких платежей — срок исковой давности рассчитывается по каждому из них отдельно. В рассматриваемом деле суд признал Апелляционное определение, которым был удовлетворен иск, ошибочным, поскольку срок исковой давности был исчислен с даты направления претензии, а не с даты совершения платежей.
Неосновательное обогащение в притворных сделках
Определение ВС РФ от 14.04.2026 № 77-КГ26-1-К1
ВС РФ в Определении от 14.04.2026 № 77-КГ26-1-К1 разъяснил применение правил о притворных сделках в контексте неосновательного обогащения.
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, когда стороны ссылаются на притворность сделки, суд не должен ограничиваться формальным содержанием заключенных договоров. Требования, основанные на притворной сделке, подлежат оценке судом независимо от истечения срока давности для признания такой сделки недействительной.
В деле, где стороны заключили договор безвозмездного пользования, но фактически имели в виду договор аренды, суд должен был определить действительную волю и намерение сторон. Применение срока исковой давности к притворной сделке не освобождает суд от обязанности исследовать существо действительной прикрываемой сделки, если стороны на нее ссылаются.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничились применением срока исковой давности к встречному иску о признании договора недействительным, не исследовав действительную природу отношений сторон.