В рамках дел о банкротстве подрядчиков проявляются особенности, присущие самой конструкции подрядных отношений: встречные обязательства сторон (ст. 328 ГК РФ) и право заказчика на отказ от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ)1. Какое значение при этом судами придается оценке объема, качества и стоимости работ с учетом потребительской ценности работ для заказчика и структуре подрядных отношений? Как осуществляется сальдирование в деле о банкротстве участника подрядных отношений? Как определяются суммы, учитываемые при сальдировании? Рассмотрим в материале.
Оценка объема, качества и стоимости работ
Потребительская ценность работ для заказчика, в том числе при уклонении заказчика от документального оформления приемки
В деле о банкротстве такого подрядчика возникают вопросы о том, в каком объеме выполнены работы, представляют ли они ценность для заказчика и имеет ли заказчик право требовать возврата неотработанного аванса (включить требование в реестр требований кредиторов подрядчика). Ситуация нередко осложняется тем, что заказчик надлежащим образом не принял результаты работ. Оценивать объем, качество, стоимость и ценность работ приходится суду.
Арбитражный суд Центрального округа окончательно отказал заказчику во включении суммы аванса в реестр требований кредиторов подрядчика, оказавшегося в процессе банкротства (постановление АС Центрального округа от 03.02.2025 по делу № А83-15930/2023).
Заказчик, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и получения авансового платежа подрядчик работы не выполнил, на отказ подрядчика от возврата аванса, а также на введение в отношении подрядчика процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Суды трех инстанций тем не менее отклонили доводы заказчика о том, что фактически работы не сданы и их результаты не представляют потребительской ценности. По мнению судов, эти доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.
Кассационный суд мотивировал свое постановление стандартными для таких дел ссылками на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 (далее — письмо № 51). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться (п. 2), а п. 14 разъясняет положения п. 4 ст. 753 ГК РФ об одностороннем отказе заказчика подписать акт приемки работ. Судебная практика рассматривает односторонний акт, составленный подрядчиком, как доказательство исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а мотивы отказа заказчика суд должен оценить на предмет их обоснованности. Доказательства обоснованности отказа должен представить заказчик. Если необоснованность не доказана, то работы считаются принятыми.
Структура договорных отношений и участие посредников
Особую сложность с точки зрения доказывания приемки выполненных работ, их потребительской ценности и взыскания оплаты представляют дела, где подрядные отношения имеют сложную структуру: работы для конечного заказчика выполняет субподрядчик, однако между ними имеется промежуточное звено — генеральный подрядчик (либо иное лицо), действующий по договору с конечным заказчиком и заключающий договор с субподрядчиком (исполнителем). По факту работу субподрядчика (исполнителя) контролируют и принимают оба лица — как непосредственный, так и конечный заказчики.
В одном из дел субподрядчик выполнил работы для ОАО, банкротом был признан подрядчик — в отношении него было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Субподрядчик потребовал включения в реестр требований кредиторов задолженности за выполненные работы. Суды требование удовлетворили (постановление Девятого ААС от 23.01.2024 № 09АП-82910/2023 по делу № А40-31798/22).
Суд сослался как на письмо № 51, так и иные правовые позиции ВАС РФ, из которых следует, что заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Факт выполнения работ и их стоимость были установлены рассмотрения судом в рамках другого дела. Соответственно, в деле о банкротстве суд пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены, и включил требование субподрядчика в третью очередь реестра требований кредиторов заказчика.
Существенное значение в данном деле имело то, что неподписание актов приемки работ заказчиком (подрядчиком) было связано в том числе с многократной сменой его руководителей и необходимостью изменения реквизитов документов.
Вопросы, возникающие в связи с особенностями процедуры банкротства
Сальдирование встречных обязательств сторон и его защита от оспаривания в качестве сделки с предпочтением
Судебная практика распространяет сальдирование, в том числе на подрядные отношения. Практика в этом направлении стала развиваться в 2018 г., а в 2022—2023 гг. сформировались четкие правовые позиции ВС РФ.
Одним из первых в практике ВС РФ стало Определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которому:
цитируем документ
Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
При этом прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Суд применил по аналогии разъяснения Пленума ВАС РФ, изначально предназначенные для лизинга (абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). В последующих делах ВС РФ допустил сальдирование по нескольким взаимосвязанным договорам (см., напр., определения ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).
Общий вывод о недопустимости оспаривания сальдирования по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве появился в п. 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).
Несмотря на то, что пример касается передачи тепловой энергии, суды применяют правовую позицию как универсальную для взаимных обязательств, включая подряд (см., напр., постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2025 № Ф02-3306/2025 по делу № А19-9918/2023).
В одном из дел ВС РФ при оценке допустимости сальдирования обязательств из разных договоров, направленных на осуществление единого комплекса работ (банкрот — подрядчик) без разделения на самостоятельные отношения по купле-продаже материалов, дизельного топлива, энергии, возмездное оказание услуг по перевозке, подчеркнул, что для правильной квалификации правоотношений судам необходимо определить условия сделки, истолковав подписанные сторонами документы в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами (Определение ВС РФ от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).
Постепенно ВС РФ вырабатывал критерии сальдирования. Так, например, сальдированию не препятствует включение в реестр кредиторов должника требования, подлежащего учету (Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).
Определение сумм, учитываемых при сальдировании
В 2023 г. ВС РФ сформировал практику, позволяющую учитывать при сальдировании суммы неустойки и иных санкций, предусмотренных за нарушение обязательств. В центре внимания оказалась серия споров между петербургскими подрядчиком и субподрядчиком (признан банкротом в июне 2020 г.).
В обособленных спорах, дошедших до ВС РФ, суды нижестоящих инстанций столкнулись с попыткой сальдировать не только суммы основных обязательств, но и договорную неустойку, размер которой оспаривался сторонами в отдельном судебном процессе (определения ВС РФ от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910 (3), от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910 (2) по делу № А56-108855/2019).
ВС РФ отметил: опираясь на встречный характер обязательств (ст. 328 ГК РФ) и обязанность возместить убытки при ненадлежащем исполнении обязательств (ст. 393 ГК РФ), просрочка субподрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.
Просрочка порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование, подчеркнул ВС РФ, происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, а применение при сальдировании неустойки не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
Эта правовая позиция была закреплена в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом ВС РФ 15.05.2024:
цитируем документ
Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.
В основу, однако, легло другое дело, осложненное участием банка — залогового кредитора, которому подрядчик передал в залог права требования к заказчику об оплате работ. Эти суммы были учтены при сальдировании обязательств заказчика и подрядчика, которое произошло после возбуждения дела о банкротстве подрядчика и включало в том числе договорную неустойку (зачетную) (Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021).
Банк полагал, что нарушен его залоговый приоритет, однако ВС РФ с этим не согласился: при сальдировании вычитается сумма, в отношении которой у подрядчика, а следовательно, и у залогового кредитора, отсутствует право требования, то есть вред залоговому кредитору не причиняется.
В рамках этого и других дел ВС РФ отметил еще два важных аспекта, которые судам необходимо учитывать при определении итогового сальдо:
-
снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях. В этой части ВС РФ ссылается на п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7;
-
необходимость учета требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам: (1) издержки кредитора, (2) проценты, (3) основной долг, (4) санкции.
Примером спора о снижении неустойки служит обособленный спор в рамках дела о банкротстве подрядчика (Определение ВС РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942 (69) по делу № А40-69663/2017). Суды нижестоящих инстанций снизили неустойку (ст. 333 ГК РФ), при этом отказали в требовании о сальдировании. ВС РФ отметил:
цитируем документ
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено.
Также ВС РФ отметил, что требование компании о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного-единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения, поскольку «…сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ».
Заранее оцененные убытки
В английском праве разграничены карательная санкция (penalty) и заранее оцененные убытки (liquidated damages). Последнее понятие встречается в российских судебных актах (см., напр., Определение ВС РФ от 12.08.2022 № 308-ЭС22-13333).
Заранее оцененными убытками называют, например, плату за односторонний отказ от договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Эта выплата расценивается как заранее оцененные убытки, причиненные отказом другой стороне договора. В теории господствует мнение, что неустойка — это и есть заранее исчисленные убытки, размер которых не нужно доказывать специально2.
Как показывает судебная практика (см. в том числе предыдущий пример — дело № А40-69663/2017), суды стараются применять ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в исключительных случаях.
В деле о банкротстве ИП — субподрядчика золотодобывающей компании суды признали законным включение платы за расторжение договора в сальдо обязательств, основанного на договоре субподряда (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2025 № Ф02-3306/2025 по делу № А19-9918/2023).
цитируем документ
…размер платы в 50 000 000 руб. не только соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом должника от исполнения договора субподряда, но и составляет меньший размер, чем размер возникших убытков кредитора, что подтверждено представленным в материалы настоящего дела заключением специалиста <…>, согласно которому размер убытков кредитора составил порядка 118 816 448,94 руб.
Гарантийное удержание
Данный способ обеспечения исполнения обязательств, не поименованный в ГК РФ и относящийся к другим способам, предусмотренным договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ), привлек внимание ВС РФ в 2017 г. Впоследствии практика развивалась в части возможности сальдирования.
Общий подход о возможности сальдирования гарантийного удержания ВС РФ сформировал в Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. Спор шел о взыскании с заказчика в конкурсную массу гарантийного удержания (5% от стоимости работ), предусмотренного договором на случай последующего выявления недостатков. Возврат предусматривался по истечении гарантийного срока в два года.
ВС РФ признал, что при расторжении договора подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется и сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.
В мотивировке решения ВС РФ допустил учет суммы гарантийного удержания в сальдировании, однако в предмет данного дела оно не входило (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018):
цитируем документ
Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика («гарантийное удержание»).
Примером, где гарантийное удержание было учтено при установлении сальдо, является дело № А70-21986/2019 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.03.2022).
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, исходя из:
-
условий договора и дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ);
-
сложившихся правоотношений сторон на основе совокупности представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ;
-
правомерности предъявления ответчиком претензий должнику в связи с нарушением должником договорных обязательств, в том числе сроков выполнения работ, обязанности по возврату давальческого материала;
-
отсутствия доказательств уведомления ответчика о наличии обстоятельств невозможности выполнения работ, их приостановлении, прекращении действия договора;
-
фактического намерения сторон при заключении соглашения о связывании всех обязательств в единое отношение по договору подряда.
Вывод
В делах о банкротстве участников подрядных отношений суды обеспечивают достижение справедливого баланса интересов, в том числе за счет оценки фактической потребительской ценности выполненных работ и применения механизма сальдирования. Определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой достигается путем сопоставления взаимных предоставлений, включая учет стоимости неоплаченных работ, сумм договорных неустоек, заранее оцененных убытков и гарантийного удержания.
Общее направление развития судебной практики идет в сторону все большего отказа от формализма при оценке отношений сторон и недопустимости возложения на добросовестных участников строительного рынка повышенных рисков при банкротстве их контрагентов.
1 См., напр. Определение ВС РФ от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722.
2 Карапетов А.Г. Перемена лиц в обязательстве об ответственности за нарушение обязательства: комментарий к ст. 330-333, 380-381, 382-406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. — М, 2022. — Комментарий к ст. 330 ГК РФ, п. 1.8 «Условие о заранее оцененных убытках».