Дистанционное совместительство пособию по уходу за ребенком не помеха

| статьи | печать

Дистанционная работа на условиях внешнего совместительства во время отпуска по уходу за ребенком не компенсирует утраченный работником заработок и не прекращает его право на получение пособия при условии продолжения фактического ухода за ребенком.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу № А03-13771/2019

Истец

ООО «Барнаульский центр репродуктивной медицины»

Ответчик

Государственное учреждение — Алтайское региональное отделение ФСС России

Суть дела

Работница, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом общества определено время начала и окончания работы (с 09.00 до 13.30), время перерыва для отдыха и приема пищи — с 12.30 до 13.00, время перерыва для кормления ребенка — с 12.00 до 12.30.

Региональное отделение ФСС России (далее — фонд) в ходе проверки установило, что после рождения ребенка работница помимо работы в обществе устроилась по внешнему совместительству на условиях дистанционной работы в три организации. Пособие по уходу за ребенком в этих организациях она не получала.

Фонд определил, что:

  • суммарно общая продолжительность рабочего времени по всем четырем организациям, исходя из количества рабочих часов, приходящихся на ставку в каждой из организаций, составила 8 (а иногда и 9) часов в день;

  • в период выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет доход работницы увеличился.

То есть, по мнению фонда, общество назначение и выплату пособия производило с нарушением п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ). Условия для выплаты пособия не соблюдены: работница в период отпуска по уходу за ребенком полноценно работала и получала заработную плату, превышающую доход до наступления страхового случая, фактически уход за ребенком осуществлял иной член семьи, в связи с чем выплата пособия приобрела характер дополнительного материального стимулирования, а не компенсации утраченного заработка.

В результате фонд взыскал с общества излишне понесенные расходы.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в суд.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение фонда законно. Однако суд округа с этим не согласился, исходя из следующего.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ). То есть право на получение пособия неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за ребенком (абз. 3 п. 2.1 Определения Конституционного суда РФ от 27.01.2011 № 179-О-П).

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника (Определение Верховного суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728).

Таким образом, право на пособие зависит от следующих обстоятельств:

  • застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

  • застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление такого ухода;

  • значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

  • выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Фонд не отрицал, что, приступив к работе в обществе на условиях неполного рабочего времени, работница продолжала самостоятельно осуществлять уход за ребенком, что подтверждено справками участкового терапевта (о нахождении ребенка на естественном вскармливании до 1,5 лет), выпиской из домовой книги, справкой ТСЖ о самостоятельном осуществлении многодетной матерью ухода за своими детьми, прогулках с ними на придомовой территории (есть подписи свидетелей). При этом другим членам семьи отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, пособие по уходу не выплачивалось.

В связи с этим суд пришел к выводу, что установление сокращенной продолжительности рабочего времени кормящей матери, самостоятельно осуществляющей уход за ребенком, с сокращением рабочего дня на четыре часа с перерывами на отдых и кормление ребенка нельзя признать незначительным или формальным.

В соответствии с положениями ст. 312.1, 312.2, 312.4 ТК РФ дистанционная работа выполняется вне места нахождения работодателя, режим рабочего времени определяется дистанционным работником самостоятельно, что позволяет совмещать дистанционную работу с уходом за малолетним ребенком. Суд отметил, что работа сотрудницы по внешнему совместительству носила дистанционный характер, выполнялась удаленно на дому, что не исключает право на получение пособия при условии самостоятельного осуществления работником ухода за ребенком.

Фонд определил суммарную продолжительность рабочего времени в течение дня в четырех организациях, но не учел, что дистанционная работа не предусматривает пребывание работника на рабочем месте в течение определенного количества часов. Кроме того, фактическое присутствие работницы по местам нахождения работодателей в течение одного рабочего дня было объективно невозможно ввиду значительной удаленности населенных пунктов друг от друга.

Кроме того, фонд заявил об отсутствии у работницы утраченного заработка, ведь ее суммарный доход в период нахождения в отпуске по уходу увеличился. Однако этот вывод основан на сопоставлении сумм, фактически выплаченных работнице разными работодателями до и после наступления страхового случая. Вместе с тем назначение пособия состоит в компенсации утраченного заработка, то есть того заработка, который имелся у работницы на момент наступления страхового случая, исходя из которого исчислен размер пособия и который утрачен в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком.

Суд указал, что трудоустройство на дистанционную работу (на дому) в иные организации после наступления страхового случая не компенсирует утраченный застрахованным лицом заработок и не прекращает право работника на получение пособия при условии продолжения фактического полноценного осуществления ухода за малолетним ребенком. Общество как страхователь при исчислении и выплате пособия по уходу за ребенком не могло учитывать обстоятельства, возникшие после наступления страхового случая, с которым законодатель связывает право застрахованного лица на получение пособия.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил судебные акты предыдущих инстанций и удовлетворил требования общества.