1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 20

Суды решили так (патентная система)

[-] Исходя из нормативных положений главы 26.5 НК РФ, налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении на получение патента

(Постановление АС Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-36832/2016)

Индивидуальный предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения ПСН в отношении осуществляемого на территории Санкт-Петербурга вида предпринимательской деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности». В заявлении предпринимателем указаны сведения по трем нежилым помещениям, находящимся в одном здании, используемым для осуществления указанного вида деятельности, в том числе их площадь: 107,84 кв. м, 170,28 кв. м и 557,76 кв. м.

Инспекция рассчитала стоимость патента исходя из налоговой базы по трем объектам в размере 6 150 000 руб., установленной Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения» (далее — Закон № 551-98), и налоговой ставки в размере 6%, предусмотренной ст. 346.49 НК РФ. В статье 1 Закона № 551-98 размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект для сдачи в аренду нежилого помещения площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно установлен в размере 1 550 000 руб., а площадью свыше 150 кв. м — 2 300 000 руб.

Предприниматель с таким расчетом не согласился и обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой, указав, что он является собственником 11/88 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, в котором находятся используемые помещения, и в связи с этим, по его мнению, размер потенциально возможного к получению годового дохода от использования недвижимого имущества должен рассчитываться с учетом его доли в праве на объекты и составляет 287 500 руб. (2 300 000 руб. х 11/88).

УФНС России признала расчет инспекции правильным. Предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции подтвердил правильность расчета инспекции. Суд апелляционной инстанции его решение отменил, указав, что сумма налога должна быть исчислена по каждому из трех объектов, но с учетом доли в праве собственности.

Кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции. Основания следующие.

В статье 1 Закона № 551-98 установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, зависит от площади одного обособленного объекта и составляет согласно п. 20 названной статьи: 750 000 руб. — с объекта площадью до 70 кв. м включительно; 1 550 000 руб. — с объекта площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно; 2 300 000 руб. — с объекта площадью свыше 150 кв. м.

Суды установили, что предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит 10/88, 1/88 нежилого здания. Предпринимателем совместно с другими сособственниками объекта недвижимости заключены три договора аренды части нежилого здания. По первому договору в аренду предоставлялась часть здания общей площадью 1362,26 кв. м, по второму — 4462,04 кв. м, по третьему — 862,70 кв. м.

Форма заявления на получение патента (утверждена приказом ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@) предусматривает указание в заявлении площади по каждому объекту, используемому для предпринимательской деятельности по сдаче в аренду. В заявлении на получение патента в качестве помещений, сдаваемых в аренду, предпринимателем указаны три обособленных объекта. По каждому объекту указана его площадь в кв. м, а именно: 107,84 кв. м, 170,28 кв. м и 557,76 кв. м. При этом указанная в заявлении площадь объектов определена исходя из площади сданных в здании в аренду помещений с учетом доли предпринимателя.

Именно из этих данных, приведенных в заявлении предпринимателя, исходил налоговый орган, рассчитывая спорную сумму налога.

Суд правомерно принял во внимание, что в силу ст. 346.44 НК РФ переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно и носит уведомительный характер. При этом в заявлении на получение патента заявитель самостоятельно определяет те параметры, которые позволят налоговому органу исчислить сумму налога, подлежащего оплате. В свою очередь, исходя из нормативных положений главы 26.5 НК РФ, налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении на получение патента.

[-] Для целей ПСН количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности. Определяющее (правовое) значение имеет наличие договора аренды, отношений, основанных на нем

(Постановление АС Северо-Западного округа от 31.07.2017 по делу № А42-3184/2016)

Индивидуальный предприниматель в 2013—2014 гг. совмещал упрощенную и патентную системы налогообложения. ПСН применялась предпринимателем в отношении вида деятельности «Сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности».

Согласно заявлению на получение патента на 2013 г. предпринимателем получен патент в отношении пяти объектов (нежилых помещений), сдаваемых им в аренду. Патент на 2014 г. был получен в отношении шести объектов (нежилых помещений), сдаваемых в аренду.

По результатам налоговой проверки предпринимателю был доначислен налог в рамках УСН, начислены пени и штраф. Основанием послужил вывод инспекции о том, что количество сдаваемых предпринимателем в аренду объектов не соответствует количеству объектов, указанных им в заявлениях на выдачу патента, что было установлено на основании представленных предпринимателем договоров аренды.

Предприниматель не согласился с решением налоговиков и обратился в суд.

По мнению предпринимателя, определение количества «обособленных объектов» на основании заключенных договоров аренды противоречит законодательству о налогах и сборах.

Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа.

Исходя из норм подп. 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ, ст. 1 Закона Мурманской области от 12.11.2012 № 1537-01-ЗМО, ст. 606 и 607 ГК РФ, суды указали, что:

— размер потенциально возможного к получению годового дохода зависит от количества обособленных объектов (площадей) и устанавливается субъектом РФ;

— на территории Мурманской области размер потенциально возможного к получению годового дохода установлен в зависимости от количества обособленных объектов;

— количество обособленных объектов, передаваемых в аренду, определяется на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем — арендодателем с конкретными арендаторами.

Довод предпринимателя о том, что обособленный объект для целей применения ПСН — это обособленный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности и предназначенный для сдачи в аренду, и количество таких обособленных объектов определяется по количеству выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности, был судами отклонен.

Суды указали, что количество обособленных объектов не может быть поставлено в зависимость от количества выданных свидетельств о регистрации права собственности, поскольку свидетельство о регистрации права собственности является лишь подтверждением (доказательством) существования зарегистрированного права и призвано, в свою очередь, удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (Определение Конституционного суда РФ от 05.07.2001 № 132-О).

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты РФ вправе в отношении указанного вида предпринимательской деятельности установить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

Таким образом, в рассматриваемом случае определяющее (правовое) значение имеет наличие договора аренды, отношений, основанных на нем, исходя из этого (с учетом ст. 606, 607 ГК РФ), количество объектов (равно как и площадей), будет определяться именно на основании договоров аренды.

Позиция судов соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.07.2015 № АПЛ15-261 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложения к приказу Федеральной налоговой службы от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@ «Об утверждении формы заявления на получение патента» и приложения № 1 к приказу ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@ «Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения».

[+] При утрате права на ПСН предпринимателем, совмещающим УСН и ПСН, непредставление им декларации по УСН является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, но не для доначисления налогов по общему режиму налогообложения

(Постановление АС Уральского округа от 05.09.2017 № Ф09-4779/17)

Гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 2015 г. С момента регистрации на основании уведомления от 17 марта 2015 г. применял УСН с объектом «доходы». Кроме того, предприниматель 24 марта 2015 г. получил в налоговом органе патент по виду деятельности «ремонт жилья и других построек», но в установленные патентом сроки (22 июня 2015 г. и 23 декабря 2015 г.) его стоимость не уплатил. Налоговый орган направил в адрес предпринимателя сообщение от 6 июля 2015 г. об утрате им права на применение ПСН.

Предприниматель 29 октября 2015 г. представил в налоговый орган единую (упрощенную) налоговую декларацию за шесть месяцев 2015 г., а 2 ноября 2015 г. (в связи с прекращением предпринимательской деятельности) — нулевую декларацию по НДФЛ за 2015 г.

Проанализировав полученные из банка сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, инспекция установила занижение им налоговой базы по НДС и НДФЛ. Как результат — доначисление этих налогов, пени и штраф.

Полагая, что решения инспекции незаконны, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя лишь частично. А апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Суд указал на неправомерное доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, в то время как при регистрации предприниматель заявил о применении им УСН.

По мнению налоговой инспекции, у нее не имелось оснований для доначисления налога по УСН по результатам камеральных проверок единой (упрощенной) декларации и декларации по НДФЛ, поскольку предприниматель при утрате права на применение ПСН не выразил желания применить упрощенную систему налогообложения.

Кассационный суд подтвердил, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. При вынесении решения он исходил из следующего.

В соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения — в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение ПСН влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН.

Возможность одновременного применения налогоплательщиком УСН и общей системы налогообложения (в том числе по разным видам деятельности) НК РФ не предусмотрена.

Судом установлено, что предприниматель в порядке, предусмотренном НК РФ, известил налоговый орган о применении УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, предприниматель в случае признания его утратившим право на применение ПСН должен был применять в 2015 г. УСН.

Непредставление предпринимателем декларации по УСН является основанием для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, но не для доначисления налогов по общему режиму налогообложения.