1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 29

Постановление по делу № А56-36832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 03.08.2017 № Ф07-6135/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 15.06.2017) и Петроченкова А.Н. (доверенность от 26.07.2017), от индивидуального предпринимателя Сергеенко Н.Ю. Колесниченко Е.П. (доверенность от 27.03.2017), рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-36832/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеенко Николай Юрьевич, ОГРНИП 304780219000184, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о признании недействительным патента от 30.12.2015 № 7802150000332, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - МИФНС № 17, Инспекция), в части суммы налоговой базы и суммы налога, а также просил обязать налоговый орган выдать патент на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих Сергеенко Н.Ю. на праве собственности» по трем обособленным объектам - частям здания по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера «А», кадастровый № 78:31:0001290:2094, с указанием налоговой базы (потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода) в размере 862 500 руб. и налога в связи с применением патентной системы налогообложения в общей сумме в размере 51 750 руб.

Решением первой инстанции от 09.11.2016 (судья Рыбаков С.П.) предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено; выданный МИФНС № 17 патент от 30.12.2015 № 7802150000332 на право применения Сергеенко Н.Ю. патентной системы налогообложения признан недействительным в части применения налогооблагаемой базы (денежное выражение потенциально возможного к получению дохода) в размере, превышающем 862 500 руб.; с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сергеенко Н.Ю.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционной инстанции, сделанными с учетом применения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что в соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в письме от 28.08.2015 № 03-11-09/49752, расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в рассматриваемом деле следует осуществлять исходя из площади нежилого здания, указанной в договоре аренды и отраженной в заявлении на получение патента. В связи с этим предприниматель, сдающий в аренду по договору часть нежилого здания в качестве обособленного объекта, вправе применять патентную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общеустановленном порядке. Также, по мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 по делу № 309-КГ15-6810, поскольку в рамках названного дела разрешен иной вопрос - об определении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в зависимости от местонахождения имущества, сдаваемого в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Определением арбитражного суда округа от 11.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 01.08.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в связи с нахождением в отпуске судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Родина Ю.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сергеенко Н.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сергеенко Н.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого на территории Санкт-Петербурга вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

В заявлении предпринимателем указаны сведения по трем нежилым помещениям, используемым для осуществления указанного вида деятельности: помещение площадью 107,84 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А; помещение площадью 170,28 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А; помещение площадью 557,76 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А.

Инспекцией 30.12.2015 предпринимателю выдан патент № 7802150000332 на применение патентной системы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Расчет стоимости патента произведен налоговым органом из налоговой базы по трем объектам (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 6 150 000 руб., установленной Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 551-98), и налоговой ставки в размере 6 процентов, предусмотренной статьей 346.49 НК РФ. В статье 1 Закона Санкт-Петербурга № 551-98 размер потенциально возможного к получению годового дохода на один обособленный объект для указанного выше вида деятельности с использованием нежилого помещения (земельного участка) площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно установлен в размере 1 550 000 руб., а площадью свыше 150 кв. м - 2 300 000 руб.

Не согласившись с размером потенциального годового дохода при расчете стоимости патента, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой, указав, что он является собственником 11/88 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А, в связи с чем, по его мнению, размер потенциально возможного к получению годового дохода от использования недвижимого имущества должен рассчитываться с учетом его доли в праве на объекты и составляет 287 500 руб. (2 300 000х11/88).

Решением Управления от 06.05.2016 № 16-13/18382@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, осуществленный Инспекцией расчет налога по патенту признан правильным.

Считая, что расчет стоимости патента является неверным, а применение при расчете суммы налога предусмотренных Законом № 551-98 значений потенциально возможного к получению годового дохода без учета доли предпринимателя в праве собственности на каждый из переданных в аренду объектов не основано на нормах действующего законодательства, Сергеенко Н.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания патента от 30.12.2015 № 7802150000332 недействительным, подтвердив правильность расчета Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сумма налога должна быть исчислена по каждому из трех объектов, но с учетом доли в праве собственности, в связи с чем признал недействительным выданный Инспекцией патент от 30.12.2015 № 7802150000332 на право применения Сергеенко Н.Ю. патентной системы налогообложения в части применения налогооблагаемой базы (денежное выражение потенциально возможного к получению дохода) в размере, превышающем 862 500 руб. Апелляционный суд пришел к выводу, что расчет налога по патенту должен быть произведен следующим образом: 862,70 кв. м = ПВГД - (2 300 000 х 6%) х 11/88 = 17 250 руб.; 1362,26 кв. м = ПВГД - (2 300 000 х 6%) х 11/88 = 17 250 руб.; 4462,04 кв. м = ПВГД - (2 300 000 х 6%) х 11/88 = 17 250 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Патентная система налогообложения согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 18 НК РФ относится к специальным налоговым режимам. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ним, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Налоговая ставка установлена в размере 6 процентов (статья 346.50 НК РФ).

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 346.51 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса «Патентная система налогообложения», устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.

При этом субъекты Российской Федерации вправе:

- устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 48 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ);

- увеличить максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, но не более чем в десять раз по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).

Как уже указывалось выше, в статье 1 Закона Санкт-Петербурга № 551-98 установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, зависит от площади одного обособленного объекта и составляет согласно пункту 20 названной статьи:

- 750 тыс. руб. - с объекта площадью до 70 кв. м включительно;

- 1550 тыс. руб. - с объекта площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно;

- 2300 тыс. руб. - с объекта площадью свыше 150 кв. м.

Суды установили, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.09.2011 № 78-АЖ 325936 и от 20.10.2011 № 78-АЖ 389787 Сергеенко Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 10/88, 1/88 нежилого здания расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, соответственно.

Сергеенко Н.Ю. совместно с другими сособственниками объекта недвижимости заключены три договора аренды части нежилого здания:

- от 01.10.2009 с Корпорацией «Монтэ Виста Инвестмент КорпорЭйшн» на передачу во временное владение и пользование части первого этажа и антресоли здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, общей площадью 1543, 4 кв. м, под размещение ресторана (с учетом доп. соглашений от 01.10.2010 № 1, от 01.07.2011 № 2 общая площадь здания, сдаваемая в аренду составляет 1362, 26 кв. м);

- от 01.10.2009 с Корпорацией «Монтэ Виста Инвестмент КорпорЭйшн» на передачу во временное владение и пользование части первого, второго, третьего, четвертого, пятого, технического этажей и антресоли здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, общей площадью 3 538, 7 кв. м, под размещение фитнес-клуба (с учетом доп. соглашений от 01.10.2010 № 1, от 01.07.2011 № 2 общая площадь здания, сдаваемая в аренду составляет 4462, 04 кв. м);

- от 01.11.2010 с ООО «Ресторан на Казанской» на передачу во временное владение и пользование части нежилого помещения № 8-Н, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, общей площадью 862, 70 кв. м, под размещение ресторана.

Форма заявления на получение утверждена приказом ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@ и предусматривает указание в заявлении площади по каждому объекту, используемому для предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (строка 030).

В заявлении на получение патента в качестве помещений, сдаваемых в аренду, предпринимателем указаны три обособленных объекта.

По каждому объекту в заявлении на получение патента Сергеенко Н.Ю. указаны код вида обособленного объекта (06 - нежилое помещение), признак объекта (1 - площадь сдаваемого в аренду объекта) и его площадь в кв. м, а также адрес, по которому находится каждое помещение, а именно: 107,84 кв. м - ул. Казанская, 3, лит. А; 170,28 кв. м - ул. Казанская, д. 3, лит. А; 557,76 кв. м - ул. Казанская, д. 3, лит. А. При этом указанная в заявлении площадь объектов определена исходя из площади сданных в здании в аренду помещений с учетом доли предпринимателя.

Именно из этих данных, приведенных в заявлении Сергеенко Н.Ю. на получение патента, исходил налоговый орган, рассчитывая спорную сумму налога.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу статьи 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой, и носит уведомительный характер. При этом в заявлении на получение патента заявитель самостоятельно определяет те параметры, которые позволят налоговому органу исчислить сумму налога, подлежащего оплате. В свою очередь, исходя из нормативных положений главы 26.5 НК РФ налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении на получение патента.

Исходя из обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении положений главы 26.5 НК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-36832/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН