Расходы в виде стоимости земельных участков, приобретенных для дальнейшей перепродажи, учитываются в целях УСН по мере их реализации
(Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2013 по делу № А41-4191/13)
По результатам камеральной проверки инспекторы уменьшили сумму убытка, исчисленного компанией в декларации по УСН (объект «доходы минус расходы»). Основание — неправомерное, по мнению фискалов, включение в состав затрат расходов на приобретение реализованных земельных участков, которые числились на балансе организации в качестве объектов основных средств. Не согласившись с выводами контролеров, налогоплательщик обратился в суд.
Арбитры трех инстанций поддержали компанию и отменили решение налоговой инспекции на следующих основаниях.
При определении объекта налогообложения упрощенец уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Данные расходы учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности, и отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм (подп. 4 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). Также установлено, что расходы, связанные с приобретением основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (п. 3 ст. 346.16 НК РФ). Кроме того, в целях УСН в состав основных средств включается только имущество, подлежащее амортизации в соответствии с главой 25 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отметил, что, руководствуясь вышеупомянутыми нормами НК РФ, компания правомерно не учитывала для целей налогообложения затраты, связанные с приобретением земельных участков, в период их эксплуатации (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А41-4191/13).
Земля не подлежит амортизации, а потому не может считаться основным средством для целей применения УСН (п. 4 ст. 346.16, п. 2 ст. 256 НК РФ).
Вместе с тем указанные нормы НК РФ не регулируют порядок учета затрат, связанных с приобретением земельных участков, в момент их реализации. Следовательно, операции по продаже ранее приобретенного имущества (земельных участков) налогоплательщик был вправе учитывать как операции по реализации товаров. Данный вывод апелляции был основан на положениях п. 3 ст. 38, подп. 23 п. 1 ст. 346.16, подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, а также разъяснениях контролирующих органов (письма ФНС России от 14.02.2005 № 22-1-12/181, Минфина России от 24.01.2011 № 03-11-06/2/08, от 02.12.2005 № 03-11-04/2/144).
По общему правилу, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ). В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика — приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы учитываются по мере реализации указанных товаров.
Учитывая то, что по уставу налогоплательщика одним из видов его деятельности являлась покупка и продажа земельных участков, суды признали, что затраты на их приобретение были правомерно учтены организацией в периоде реализации.
Упрощенец считается должным образом уведомившим инспекцию о смене объекта налогообложения, если налоговики вовремя не сообщили ему об отсутствии соответствующего заявления и продолжали исправно принимать отчетность
(Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2013 по делу № А40-5132/13)
В середине 2012 г. компания представила в налоговый орган уточненную декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (объект «доходы минус расходы») за 2011 г.
В ходе камеральной проверки отчета инспекторы установили, что с ноября 2008 г. налогоплательщик применял УСН с объектом «доходы» и что заявление об изменении объекта налогообложения он не подавал. Результат не заставил себя ждать — доначисление «недостающего» налога, а также пеней и штрафа.
Не согласившись с решением проверяющих, компания обратилась в суд и добилась его отмены.
Объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик выбирает объект на свое усмотрение и может изменять его ежегодно. Для этого ему необходимо уведомить налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором планируется соответствующее изменение. Такой порядок прописан в ст. 346.14 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 1 января 2010 г. налогоплательщик в установленном порядке изменил объект налогообложения, выбрав объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», направив налоговому органу соответствующее заявление.
Однако в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства подачи налогоплательщиком указанного заявления.
Компания не смогла представить арбитрам почтовую квитанцию, подтверждающую отправку почтового отправления с уведомлением о переходе на «упрощенку» в адрес инспекции по причине гибели документов при пожаре в офисе.
Судьи учли, что инспекторы обнаружили отсутствие заявления общества о применении УСН с объектом «доходы минус расходы» с начала 2010 г. лишь по истечении трех лет.
Поскольку с 1 января 2010 г. налоговый орган исправно принимал от компании декларации по УСН с объектом «доходы минус расходы», то воля налогоплательщика на применение указанного спецрежима инспекторам была хорошо известна. Кроме того, налоговики в порядке ст. 88 НК РФ в течение почти трех лет не сообщили компании об отсутствии заявления о переходе на УСН по системе «доходы минус расходы» и не истребовали соответствующие документы.
Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу о правомерном применении компанией спорного объекта налогообложения и сняли доначисления в полном объеме.
Нарушение срока уведомления инспекции о прекращении применения УСН не может являться основанием для признания незаконным перехода налогоплательщика на общий режим
(Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 № Ф09-10049/13)
В конце 2011 г. компания обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе с УСН на общий режим налогообложения. Заявление было оставлено инспекторами без ответа, поэтому налогоплательщик направил ходатайство с просьбой предоставить ему информационное письмо о возможности применения указанного спецрежима. Данное обращение фискалы также проигнорировали. В связи с этим компания и в 2012 г. продолжила отчитываться по общей системе.
Некоторое время спустя компания представила в налоговый орган декларацию по НДС. В ходе камеральной проверки отчета инспекторы пришли к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик должным образом не уведомил их о переходе с УСН на общий режим, а потому должен был продолжать исчислять и уплачивать «упрощенный» налог. Без доначислений не обошлось.
Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд и выиграла спор в трех инстанциях. Арбитры отменили доначисления, отметив следующее.
Переход к упрощенной системе или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ (абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ). Это значит, что такой переход зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и не требует разрешения налогового органа.
При этом добровольность перехода на «упрощенку» предполагает наличие у налогоплательщика права до начала ее применения изменить свое решение и остаться на общем режиме вне зависимости от причины.
Суды установили, что компания, уведомив инспекцию о переходе на упрощенную систему, с начала календарного года не приступила к ее применению и фактически оставалась на общем режиме. То есть налогоплательщик отказался от применения спецрежима до начала его использования.
Довод налогового органа о том, что компания в нарушение п. 6 ст. 346.13 НК РФ не уведомила инспекцию о переходе с УСН на иной режим налогообложения, в связи с чем была обязана продолжать уплачивать и исчислять «упрощенный» налог, арбитры отклонили. Дело в том, что нарушение установленного п. 6 ст. 346.13 НК РФ срока направления уведомления не может являться основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком общей системы налогообложения, так как отказ носит уведомительный характер. Кроме того, Налоговым кодексом не предусмотрены последствия пропуска данного срока в виде запрета перейти на иную систему налогообложения.
Доходы в виде безвозмездного пользования имуществом учитываются в целях УСН даже если условиями договора предусмотрено вознаграждение ссудополучателя за содержание такого имущества
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу № А42-3501/2012)
Компания на УСН не учла в составе доходов доход в виде безвозмездного пользование имуществом — зданием. Установив данный факт в ходе выездной проверки, инспекторы доначислили «упрощенный» налог, соответствующие пени и штраф. Не согласившись с фискальным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Суд первой инстанции принял сторону налогового органа, признав правильным вывод о получении компанией облагаемого по упрощенной системе дохода в виде безвозмездного пользования имуществом. Однако апелляция с коллегами не согласилась, усмотрев в условиях договора о передаче здания возмездный характер встречных обязательств сторон. Данный спор предстояло разрешить арбитрам ФАС.
По общему правилу, упрощенцы при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). В частности, внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученными безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).
Таким образом, внереализационными доходами налогоплательщика могут быть признаны доходы в виде имущества, получение которого не связано с возникновением у него встречного обязательства по оплате стоимости полученного имущества.
Суды установили, что условиями спорного договора было определено право налогоплательщика на вознаграждение за содержание, восстановление, текущий, косметический и капитальный ремонты здания и инженерно-технических коммуникаций, выполнение всех иных обязанностей по договору в размере 10% от всех поступивших сумм доходов. Кроме того, в случае расторжения договора был предусмотрен возврат всех неизрасходованных средств от эксплуатации здания. На основании данных положений апелляционные арбитры и сделали вывод о смешанном характере договора, определяющем его возмездность.
Между тем судьи не учли, что согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Получение за это вознаграждения не означает возникновения у него встречного обязательства перед ссудодателем по оплате стоимости безвозмездно полученного имущества.
В спорном договоре такое обязательство отсутствовало. Поэтому ФАС пришел к выводу о получении компанией экономической выгоды, которая в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении базы, облагаемой единым налогом по УСН.
Вместе с тем, поскольку апелляционный суд не исследовал вопрос о том, применялся ли инспекцией в ходе выездной проверки какой-либо из предусмотренных ст. 40 НК РФ методов определения рыночной цены при определении размера налогооблагаемого дохода общества, дело в данной части было отправлено на новое рассмотрение.
Доход, полученный от реализации в ходе исполнительного производства арестованного недвижимого имущества на торгах, учитывается в целях УСН
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2013 № А69-2118/2012)
Налоговики провели выездную ревизию компании (УСН, объект «доходы минус расходы»). По результатам контрольных мероприятий было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик отразил в бухучете выручку от реализации здания гостиницы, принадлежавшего ему на праве собственности. Продажа была произведена специализированными организациями на торгах в рамках исполнительного производства. Соответствующие денежные средства поступили на расчетный счет компании, однако не были учтены в составе налогооблагаемого дохода. Инспекторы быстро исправили это «недоразумение» и, поскольку предельный размер доходов для целей применения УСН оказался превышен, доначислили налоги в соответствии с общим режимом. Не согласившись, компания обратилась в суд.
Арбитры трех инстанций приняли сторону налогового органа, и вот почему.
По общему правилу, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили установленный лимит, то он считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Доходом в целях налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 49 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Это предусмотрено п. 1 ст. 346.15 НК РФ.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ). При этом выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные как в денежной, так и в натуральной формах.
Реализацией товаров, в свою очередь, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен) права собственности на товары, а в некоторых случаях, предусмотренных НК РФ, безвозмездная передача права собственности на товары (ст. 39 НК РФ).
Компания пыталась доказать, что спорная сумма, поступившая на ее расчетный счет от службы судебных приставов, была не доходом от реализации, а компенсацией за выбытие имущества из собственности общества.
Суды доводов налогоплательщика не оценили, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество и последующее направление его на реализацию путем организации торгов были осуществлены в пределах его законных полномочий. Это значит, что оснований для освобождения компании от обязанности по учету поступивших денежных средств в качестве дохода от реализации, а также исчислению и уплате соответствующих налогов, не имелось.
Факт последующего признания торгов незаконными, а договора купли-продажи имущества недействительным, не мог влиять на квалификацию сложившихся правоотношений по выбытию имущества из собственности компании и перечислению на его расчетный счет денежных средств в размере вырученной от его продажи денежной суммы в качестве операции по реализации недвижимости в ходе исполнительного производства.
Учитывая названные обстоятельства, арбитры пришли к выводу, что налоговая инспекция правомерно включила в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе полученный от спорной сделки доход, а также расход в виде остаточной стоимости реализованного имущества.
Поскольку размер полученных доходов в проверяемом налоговом периоде превысил установленный лимит, налогоплательщик утратил право на применение специального налогового режима.