1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 987

Суды решили так (УСН) («Малая бухгалтерия», № 07, 2013 г.)

Выставление упрощенцем счетов-фактур с НДС приводит к возникновению у него обязанности по перечислению данного налога в бюджет

(Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2013 № Ф09-8577/13)

В ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя на «упрощенке» налоговики установили, что он выставлял покупателям счета-фактуры с включением НДС, но в бюджет данный налог не уплачивал. Разумеется, без доначислений не обошлось. Посчитав решение инспекторов незаконным, коммерсант обратился в суд.

Арбитры первой инстанции налогоплательщика не поддержали и вот почему.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при импорте товаров, а также уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Однако если неплательщики НДС выставляют покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, то у них возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).

Таким образом, предприниматели на «упрощенке» не являются плательщиками НДС, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемой ситуации контрагенты рассчитывались с бизнесменом за поставленные товары согласно выставленным спорным счетам-фактурам, то есть в полном объеме — с учетом предъявленного НДС.

Довод предпринимателя о том, что в ходе проверки им были выставлены и направлены покупателям исправленные счета-фактуры, в которых НДС отдельной строкой не выделен, суд отклонил.

Арбитры указали, что ошибочность выделения налога в счетах-фактурах не освобождала предпринимателя от обязанности, предусмотренной ст. 173 НК РФ, а направление исправленных счетов-фактур без НДС не подтверждает, что сам налог был возвращен контрагентам, а те в свою очередь внесли изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ФАС, впрочем как и суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены решения коллег.

Непредставление заявления о переходе на УСН в периодах, предшествующих 2013 г., не является основанием для отказа в применении указанного спецрежима

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу № А42-7126/2012)

По результатам выездной проверки компании на «упрощенке» инспекторы доначислили налоги в соответствии с общей системой, а также пени и штрафы. Основанием послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил заявление о переходе на УСН с 1 января 2010 г. Не согласившись с решением налогового органа, компания обратилась в суд.

Арбитры первой и апелляционной инстанций установили, что 2 января 2009 г. налогоплательщик сообщил в инспекцию об утрате права на применение упрощенной системы в связи с превышением предельно допустимого дохода в IV квартале 2008 г. и переходе с 1 октября 2008 г. на общий режим налого­обложения.

В связи с утратой права на применение УСН налогоплательщиком были представлены налоговые декларации за IV квартал 2008 г., I квартал 2009 г., 1-е полугодие 2009 г. по налогам, уплачиваемым при общей системе налогообложения. А затем, 25 августа 2009 г. — уточненные декларации по тем же налогам с «нулевыми» показателями. В качестве обоснования представления уточненных деклараций налогоплательщик сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 12010/08, указывая, что полученный им в 2008 г. доход не превысил предельную величину дохода, рассчитанную с учетом коэффициентов-дефляторов.

Далее, 2 сентября 2009 г. компания представила заявление о возобновлении применения УСН с IV квартала 2008 г. Никаких разъяснений от налогового органа в ответ на указанное заявление не последовало.

По общему правилу, упрощенная система применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.11 НК РФ). При этом переход к «упрощенке» или возврат к общей системе осуществляется в добровольном порядке.

Редакцией ст. 346.13 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, было установлено, что организации, изъявившей желание перейти на УСН, необходимо подать в налоговый орган по месту нахождения соответствующее заявление. Причем сделать это нужно было в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году перехода на указанный спецрежим.

Проанализировав положения главы 26.2 НК РФ, суды пришли к выводу, что переход на «упрощенку» при соблюдении установленных ст. 346.11—346.13 НК РФ условий осуществляется налогоплательщиками добровольно, а подача заявления носит не обязательный, а уведомительный характер. Аналогичного мнения придерживаются и высшие арбитры (постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 № 6159/08).

Однако фискалы настаивали, что непредставление компанией в налоговый орган заявления в период с 1 октября 2009 г. по 30 ноября 2009 г. о переходе на упрощенную систему с 1 января 2010 г. являлось основанием для начисления налогов по общему режиму. При этом инспекторы ссылались на изменения, внесенные законодателем в ст. 346.12 НК РФ. Указанная норма была дополнена подп. 19 п. 3, согласно которому налогоплательщики, не уведомившие о переходе УСН в установленные сроки, не вправе применять данный спецрежим (Федеральный закон от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил, что указанные изменения действуют с 1 января 2013 г. и в соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ обратной силы не имеют.

При этом арбитры учли, что 2 сентября 2009 г. компания направила в налоговый орган заявление о возобновлении применения «упрощенки» с IV квартала 2008 г. Так как никакой реакции от инспекторов не последовало, налогоплательщик был уверен, что упрощенная система применялась им в спорном периоде в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом позиции ВАС РФ.

Таким образом, поскольку компания с 1 января 2010 г. фактически применяла УСН, доначисление налогов в рамках общего режима было признано судами незаконным.

В надежде повлиять на конечный исход дела фискалы подали кассацию, однако арбитры ФАС оказались полностью солидарны с коллегами из первой и апелляционной инстанций.

Дополнительный ежемесячный взнос членов товарищества на погашение потерь в линиях электропередачи признается целевым поступлением и не учитывается в целях УСН

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2013 по делу № А32-12601/2012)

В пользовании садоводческого некоммерческого товарищества (УСН, объект «доходы минус расходы») находилось специализированное оборудование (высоковольтная линия и подстанция). На основании договоров, заключенных с энерго­снабжающими организациями, товарищество передавало электричество потребителям — своим членам, дополнительно взимая с них ежемесячный взнос на погашение потерь в линиях электропередачи.

По результатам налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что в целях применения «упрощенки» дополнительные взносы следовало учитывать в составе доходов. Налогоплательщик был иного мнения. Финальную точку в споре поставил суд.

Как известно, при определении объекта налогообложения плательщики УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются (подп 1.1 ст. 346. 15 НК РФ).

В частности, не учитываются целевые поступления. К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений госорганов, а также целевые поступления от других организаций или физических лиц, использованные по назначению. При этом получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 251 НК РФ установлено, что к целевым поступ­лениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся в том числе осуществленные в соответствии с законодательством РФ взносы учредителей (участников, членов).

Налоговики пытались доказать, что дополнительные ежемесячные платежи на содержание высоковольтной линии и подстанции целевыми поступлениями не являются, а потому должны быть учтены в сумме полученного товариществом дохода. Арбитры с мнением инспекторов не согласились.

Дело в том, что садоводческое товарищество, являясь некоммерчес­кой организацией, осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 15.04.98 № 66-ФЗ «О садоводчес­ких, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон № 66-ФЗ). Согласно ст. 6 данного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, как некоммерческая организация, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Закон № 66-ФЗ определяет целевые взносы как денежные средства, периодически вносимые членами некоммерческого парт­нерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. В соответствии со ст. 1 данного закона дополнительные взносы — это денежные средства, внесенные членами садоводческого кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Арбитры отметили, что садоводы производили оплату за фактичес­кое принятое количество электроэнергии (ст. 541 ГК РФ) на основании своих приборов учета, по результатам которых поставщик энергии выставлял счет на оплату. При этом во внутренних линиях электропередачи, принадлежащих товариществу, при подаче электроэнергии к потребителям в соответствии с законами физики возникали потери мощности, которые не учитывались индивидуальными приборами учета электроэнергии садоводов. Также имели место потери за счет холостого хода трансформатора. Внутренние линии электропередачи и трансформатор являлись объектами общего пользования садоводов общества, поэтому спорные взносы носили целевой характер, направленный на содержание товарищества и ведение его уставной деятельности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитры ФАС (впрочем, как и нижестоящие инстанции) признали решение проверяющих незаконным.