1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 955

Суды решили так (УСН) («Малая бухгалтерия», № 05, 2013 г.)

Регистрация компаний в один день по одному адресу и на имя единственного учредителя не свидетельствует о создании схемы дробления бизнеса с целью применения УСН

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2013 по делу № А19-13343/2012)

В ходе выездной проверки компании на «упрощенке» налоговики заподозрили ее в уклонении от уплаты налогов путем создания схемы дробления бизнеса. Без доначислений в рамках общей системы налогообложения дело не обошлось. Налогоплательщик обжаловал решение проверяющих в суде.

Арбитры трех инстанций единогласно приняли сторону компании, исходя из следующего.

По общему правилу УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения. Применение данного спецрежима освобождает организации от обязанности по уплате НДС, налога на прибыль и налога на имущество (ст. 346.11 НК РФ). Условия и ограничения возможности применения «упрощенки» прямо указаны в законе. Порядок начала и прекращения применения спецрежима установлен ст. 346.13 НК РФ.

Обвиняя компанию в умышленном получении необоснованной налоговой выгоды с помощью разделения одного бизнеса между несколькими организациями, инспекторы приводили следующие аргументы:

· все юридические лица были зарегистрированы практически в один день;

· генеральным директором и единственным учредителем каждой из них являлось одно и то же лицо;

· организации были зарегистрированы и осуществляли свою деятельность по одному адресу;

· их расчетные счета тоже были открыты единовременно и в одном банке;

· организации занимались одним и тем же видом деятельности — управлением многоквартирными жилыми домами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно штатным расписаниям каждая из организаций имела персонал, необходимый для осуществления остальной деятель­нос­ти. Совокупное количество работников организаций в проверяемом периоде не превышало 80 человек — в пределах лимита, установленного подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ для применения УСН. Все юридические лица официально начисляли работникам зарплату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы. По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет. Каждая из них осуществляла реальную хозяйственную деятельность по содержанию многоквартирных домов с привлечением собственного персонала и путем заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами. Организациями самостоятельно приобретались необходимые для их деятельности сырье, материалы, инвентарь, инструменты и иное не амортизируемое имущество. Кроме того, счета на оплату «коммуналки» выставлялись от имени каждой управляющей компании.

Реальность осуществления работ каждой из организаций и осуществление расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) под сомнение инспекцией не ставилась. Также у проверяющих отсутствовали претензии к уровню цен, установленных договорами.

При этом суды указали, что установления необоснованности налоговой выгоды путем сравнения налогов, уплаченных одной организацией в рамках УСН, с налогами, которые подлежат уплате при ее переводе на общую систему налогообложения после объединения доходов проверяемого налогоплательщика с доходами других участников схемы, недостаточно. Необходимо было сравнивать налоговое бремя всех организаций до и после объединения их деятельности.

В связи с этим доначисления в рамках общей системы налогообложении арбитры признали незаконными.

При замене договора аренды на договор займа расходы в целях УСН учитываются на дату новации

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 по делу № А21-10133/2011)

Индивидуальный предприниматель (УСН, объект «доходы минус расходы») осуществлял оптовую торговлю мясопродукцией. Для хранения товара он арендовал контейнеры у сторонней организации. Действие договора закончилось, а долг по арендной плате погашен не был. Спустя некоторое время предприниматель был снят с учета в качестве ИП. За два дня до этого он заключил с контрагентом договор новации долга по аренде оборудования в заемное обязательство на ту же сумму. Уже после снятия с учета в качестве ИП бывший коммерсант погасил свою задолженность по договору займа и списал ее сумму на затраты в целях исчисления УСН за последний год работы. Налоговикам такой подход не понравился. Поскольку к моменту оплаты долга налогоплательщик уже не являлся индивидуальным предпринимателем, инспекция исключила спорную сумму из состава его расходов. Не согласившись, предприниматель обратился в суд.

Суды поддержали налогоплательщика в трех инстанциях. И вот почему.

По соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ). При этом обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Таким образом, задолженность по арендной плате с момента заключения соглашения о новации считается погашенной.

Для упрощенцев с объектом налогообложения «доходы минус расходы» налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ). Затраты принимаются к учету в порядке, предусмот­ренном ст. 346.16 НК РФ, при условии наличия их документального подтверждения и направленности на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По общему правилу материальные расходы учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности — в момент такого погашения (подп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Поскольку при новации в силу прямого указания закона первоначальное обязательство прекращается, следовательно, предприниматель правомерно учел в составе расходов спорную сумму по состоянию на дату заключения соглашения о новации на основании ст. 346.17 НК РФ.

Упрощенец не вправе принять к вычету таможенный НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу № А41-6834/12)

Компания на «упрощенке» (объект «доходы») занималась организацией международных перевозок грузов. При импорте транспортных средств ею были уплачены таможенные платежи, в том числе НДС. Данную сумму налога компания заявила к вычету.

Налоговики в возмещении отказали, мотивировав свое решение тем, что компания применяла УСН и плательщиком налога на добавленную стоимость не являлась. Спор был рассмотрен в арбитражном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, указав, что им были соблюдены все условия для применения вычетов, предусмотренные ст. 171 и 172 НК РФ. Также было отмечено, что в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенец признается плательщиком НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Однако арбитры ФАС с выводами коллег не согласились и оставили решение налоговиков в силе на следующих основаниях.

По общему правилу вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых данным налогом (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Организации на «упрощенке» уплачивают НДС лишь при импорте товаров, а при осуществлении предпринимательской деятельности на территории РФ они не признаются плательщиками данного налога (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, у компании отсутствовало право на применение спорных налоговых вычетов. Фактичес­ки уплаченный на таможне налог ей следовало учесть в стоимости товаров (п. 2 ст. 170 НК РФ). Соответствующая правовая позиция сформирована в Определении КС РФ от 18.01.2005 № 55-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 6592/02, а также согласуется с разъяснениями Минфина России, данными по обсуждаемому вопросу.

В заключение арбитры ФАС отметили, что, переходя на УСН с объектом «доходы», налогоплательщик должен оценивать последствия, в том числе связанные с уплатой НДС в составе цены при приобретении товаров (работ, услуг) и при импорте товаров, исключающие заявление налогового вычета по ним и отнесение в состав расходов.

Создание обособленного подразделения не повод для перехода с УСН на общий режим налогообложения в середине года

(Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2013 № Ф09-5283/13)

В середине года компания перешла с «упрощенки» на общую систему налогообложения, чем вызвала претензии со стороны налоговых органов. Посчитав смену налоговых режимов неправомерной, инспекторы доначислили единый налог. Налогоплательщик обратился в суд, однако, добиться отмены фискального решения ему не удалось.

Арбитры трех инстанций были единогласны во мнении, что применять общую систему налогообложения начиная с середины года компания была не вправе. Ведь в силу прямого указания п. 3 ст. 346.13 НК РФ упрощенцы не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговым кодексом установлен запрет на применение упрощенной системы налогообложения организациями, имеющими филиалы и (или) представительства (подп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому обязанность налогоплательщика, применяющего указанный спецрежим, перейти к общей системе налогообложения в середине налогового периода может возникнуть в связи с созданием филиала и (или) представительства.

Суды установили, что в спорном налоговом периоде компанией было создано обособленное структурное подразделение, не отвечающее признакам филиала и (или) представительства, определенным в ст. 55 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение инспекторов в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, было полностью обоснованно.