Суд по интеллектуальным правам начал свою работу сравнительно недавно — с 3 июля. Поскольку инстанция это совершенно новая, можно сказать, сейчас она еще проходит «обкатку», и логично, что вопрос о подсудности тех или иных споров стоит очень остро. Определения о возвращении судьи выносят и в отношении исковых заявлений, и в отношении кассационных жалоб. Основные причины таких возвратов для «ЭЖ» систематизировал представитель Суда.
Компетенция Суда по интеллектуальным правам — первого специализированного суда в России, рассматривающего дела, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, регламентирована положениями ч. 4 ст. 34 и ч. 3 ст. 274 АПК РФ, а также ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Одной из основных процессуальных особенностей деятельности Суда по интеллектуальным правам (далее — Суд) является то, что он выступает в качестве арбитражного суда как первой, так и кассационной инстанции. И, несмотря на то что компетенция Суда в законодательстве определена достаточно четко, а на его сайте ipc.arbitr.ru также размещена справка о разграничении компетенции, первые три месяца с начала функционирования все же выявили ряд общих вопросов, связанных с надлежащим определением подсудности споров. По итогам анализа судебных определений о возвращении заявлений и жалоб можно выделить семь наиболее частых ошибок, которые допускают заявители и которые становятся причиной таких возвратов.
Основания для возвращения заявления: несоблюдение досудебного порядка, суть требований и субъектный состав
Перечень споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим. К ним относятся:
■ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
■ дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем) (ч. 4 ст. 34 АПК РФ).
Соответственно, заявления, предмет требования которых не входит в названный перечень, подлежат возвращению заявителю. Примером могут служить случаи подачи в Суд исковых заявлений о защите нарушенных прав правообладателя, о понуждении к прекращению неправомерного использования товарного знака, фирменного наименования и взыскании компенсации. Названные требования не входят в перечень споров, подлежащих рассмотрению Судом в качестве суда первой инстанции, однако такие споры могут рассматриваться им в качестве суда кассационной инстанции.
Суд вынужден возвращать заявления, поданные с нарушением требований о подсудности. В то же время необходимо иметь в виду, что возвращение искового заявления не препятствует заинтересованному лицу обратиться в тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, которому данный спор подсуден. Сказанное касается и случаев, когда предметом искового заявления является требование о взыскании задолженности вследствие ненадлежащего исполнения лицензионного договора. Подобные заявления подлежат возвращению в связи с неподсудностью Суду по первой инстанции, что, однако, не препятствует заявителю обращаться с аналогичными требованиями в арбитражные суды субъектов или, в ряде случаев, в суды общей юрисдикции.
Препятствием для принятия заявления к производству может также стать и субъектный состав спора. Поскольку Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, то при определении подсудности спора необходимо учитывать характер спора и субъектный состав (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Если спор возник между субъектами, рассмотрение споров между которыми не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам, то такое заявление будет возвращено представившему его лицу.
Например, в Суд было подано исковое заявление гражданином (физическим лицом) к руководителям организации и руководителю филиала организации (физическим лицам). Исковое заявление было возвращено истцу по той причине, что оно подлежит рассмотрению не в Суде по интеллектуальным правам, а в суде общей юрисдикции, куда истец вправе после возвращения заявления обратиться со своими требованиями.
Третья причина, по которой Суд возвращает заявления, заключается в несоблюдении заявителем обязательного в силу закона административного порядка разрешения спора перед обращением в Суд с исковым заявлением. В частности, ст. 1398 ГК РФ регламентирован порядок признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Названной статьей предусмотрен административный порядок оспаривания патента в связи с несоответствием объекта условиям патентоспособности, наличием в формуле объекта признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в его описании, выдачей патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения. Соответствующие возражения подаются в Палату по патентным спорам. Этой же статьей предусмотрен судебный порядок для споров об авторстве на патент.
Судом по интеллектуальным правам возвращаются исковые заявления, по которым в силу закона заявителю необходимо первоначально соблюсти процедуру административного рассмотрения дела. А уже в случае оспаривания решения административного органа заявитель вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам. Так, Судом по интеллектуальным правам возвращено исковое заявление, в котором истец оспаривал выдачу патента на изобретение по основанию несоответствия данного изобретения условиям патентоспособности, при этом не представив доказательств предварительного обращения в палату по патентным спорам.
Основания для возвращения жалоб: отсутствие права на кассацию, пропуск срока, подача жалобы в Суд
АПК РФ предусматривает особый порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности за нарушения, за совершение которых установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб. для юридических лиц, 5000 руб. — для физических лиц. Решения по таким делам могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только при определенных обстоятельствах, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 188 АПК РФ). К таким основаниям, в частности, относятся рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и т.д. Исключением не является и Суд по интеллектуальным правам, который рассматривает споры в качестве суда кассационной инстанции. Для того чтобы поступившую жалобу приняли к производству, необходимо соблюсти указанные выше условия.
Заметим, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36) было разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции актов о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленного в КоАП РФ.
Также Судом по интеллектуальным правам было вынесено довольно много определений о возвращении кассационных жалоб, поданных на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке кассационного производства (определения от 05.08.2013 по делу № А55-34551/2012, от 07.08.2013 по делу № А56-1243/2013, 09.08.2013 по делу № А40-10576/2013, от 13.08.2013 по делу № А40-10326/2013).
Постановление № 36 содержит толкование положений АПК РФ, разъясняющее, что законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, о выделении требования в отдельное производство или об отказе в выделении требования в отдельное производство. Однако далеко не все лица, обращающиеся в Суд, учитывают данное положение. При этом следует иметь в виду, что заявители не лишены возможности заявить свои возражения в отношении указанных определений при обжаловании в суде кассационной инстанции судебных актов, вынесенных по существу спора.
Среди частных причин возвращения кассационных жалоб Судом по интеллектуальным правам можно выделить пропуск отведенного на подачу такой жалобы срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока или же отказ в его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлены ч. 1 ст. 276 АПК РФ. При этом заинтересованные лица сами решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом в случае, когда непредставление кассационной жалобы в рамках отведенного АПК РФ срока произошло по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, такой срок может быть восстановлен Судом. Для этого, как уже было сказано, необходимо соответствующее ходатайство (ст. 117 АПК РФ). При отсутствии соответствующих причин или ходатайства жалобу вернут (определения от 06.08.2013 по делу № А43-23705/2012, от 20.08.2013 по делу № А32-24199/2012, от 02.09.2013 по делу № А40-109536/12).
Последнее, четвертое основание для возвращения кассационных жалоб — подача их непосредственно в Суд по интеллектуальным правам. Хотя по правилам ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба представляется в арбитражный кассационный суд, принявший решение. Дело в том, что рассмотреть такую жалобу кассационный суд не сможет, поскольку не располагает материалами арбитражного дела. Именно поэтому жалоба подается в суд, который вынес оспариваемый судебный акт, а затем этот суд передает материалы дела вместе с жалобой в суд кассационной инстанции для рассмотрения. Таким образом, непосредственно в Суд по интеллектуальным правам могут подаваться кассационные жалобы только на решения по тем делам, которые были рассмотрены им в качестве суда первой инстанции.
к сведению
Суд по интеллектуальным правам начал работу 3 июля 2013 г. (см. «ЭЖ» 2013, № 29, с. 05, 2012, № 43, с. 07). За первые два месяца работы в Суд поступило по первой инстанции 124 исковых заявления, также были инициированы 93 дела в кассационной инстанции. Итого с 3 июля по 3 сентября 2013 г. в производстве Суда находилось 217 дел. За это время было вынесено восемь постановлений кассационной инстанции, в которых судебные акты нижестоящих инстанций отменены в трех случаях. Стоит отметить, что в большинстве рассматриваемых Судом споров сторонами выступают иностранные лица из Америки, Великобритании, Франции, Швейцарии, Италии, Хорватии, Германии, Турции, Нидерландов, Японии, Люксембурга и других стран.
Одно из дел, рассматриваемых в порядке кассационного производства, и одно, рассмотренное судом в качестве суда первой инстанции, закончились «миром». Так, в связи с достижением договоренности о взаимном сосуществовании товарных знаков заявителя и ответчика заявитель отказался от кассационной жалобы. По делу о досрочном прекращении прав на товарный знак «Говорит и показывает» истец, телекомпания НТВ, отказался от иска в связи с достижением соглашения с ответчиком о взаимном использовании спорного знака.
Среди интересных дел, которые рассмотрел Суд по интеллектуальным правам, можно отметить три.
Первое — по иску общества «Оркла Брэндс Россия» к обществу «Московская кондитерская фабрика „Красный Октябрь“» в праве на использование обозначения «Аленка» при производстве шоколада.
Второе — по жалобе на судебные акты, принятые по иску Государственного Эрмитажа (г. Санкт-Петербург) к предпринимателю Йоц Ие Викторовне о запрете использования картины Томаса Гейнсборо «Дама в голубом».
И третье — по жалобе на судебные акты, принятые по иску Burger King Corporation к Маковееву А.В. об обязании прекратить использование словесных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «Burger King» в доменных именах burgerking.su и burger-king.su.
Кстати, компетенция Суда по интеллектуальным правам, вероятно, будет расширена, поскольку в настоящее время на рассмотрении Госдумы находится законопроект № 342640-6 «О внесении изменений в ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон „Об информации, информационных технологиях и о защите информации“», который предусматривает передачу Суду полномочий по разрешению споров о размещении нелегального контента в Интернете, за исключением аудиовизуальных произведений (см. «ЭЖ», 2013, № 39, с. 09).