Дарья Рязанова

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков с должностного лица нижестоящего таможенного органа. В качестве основания заявленных требований истец указал на принятие данным должностным лицом решения, повлекшего убытки для участников внешнеэкономической деятельности, возмещенные впоследствии за счет казны Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса с должностного лица таможенного органа не имеется. Должны ли должностные лица государственных органов нести материальную ответственность за принимаемые ими решения? Эту тему раскрыл адвокат Алексей Сизов в рамках конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики».

Законодательство о защите конкуренции приходит на помощь в тех случаях, когда формально права производителя или продавца на интеллектуальную собственность не нарушены, но фактически его конкуренты, используя ее недобросовестно, получили преимущества для себя. Денис Гаврилов, советник Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», в рамках онлайн-дискуссии по наиболее важным новеллам IP-законодательства рассказал о том, как использовать административные инструменты, заложенные в Законе о защите конкуренции, чтобы защитить правообладателя и его деловую репутацию.

Государство старается защитить авторов служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и на нормативном уровне устанавливает, какое вознаграждение должен выплатить им работодатель при создании новой разработки, если этот вопрос он самостоятельно не определил в соглашении с работником. В 2020 г. Правительством РФ были приняты новые Правила, по которым ставки таких вознаграждений были значительно увеличены. В связи с этим на практике у работодателей возникают вопросы. Например, как правильно и в каких случаях применять ставки, установленные Правительством РФ, как правильно составить соглашение с работником, чтобы исключить применение ставок? Об этом рассказала старший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дарья Сергеева на онлайн-дискуссии по новеллам IP-законодательства.

После разъяснений Верховного суда возможность и необходимость субординации требований аффилированных лиц в корпоративных банкротствах уже не вызывает вопросов. Однако вопрос о допустимости распространения аналогичного подхода на субординацию требований в потребительском банкротстве вызывает горячие споры. Арбитражные суды придерживаются диаметрально противоположных подходов, что делает исход таких споров непредсказуемым. Одни суды полагают, что разъяснения о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку у граждан нет контролирующих лиц. Но есть и другие примеры, когда суды понижают очередность требований, предъявленных к гражданину-должнику со стороны связанных с ним кредиторов. В рамках конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики» Павел Хлюстов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры», на примере одного из первых дел, в котором суды согласились с принципиальной возможностью субординации требований в процедуре банкротства гражданина, рассказал о сложностях, возникающих в судебной практике при рассмотрении таких споров.

На первый взгляд кажется, что вопрос признания долга одного из супругов их общим обязательством лежит лишь в области семейного права, но на самом деле он также пролегает и в гражданско-правовой плоскости. Наиболее актуальным этот вопрос становится тогда, когда возникает банкротство одного или обоих супругов. Банкротство никогда не протекает беспроблемно. При банкротстве крупных предпринимателей часто происходят злоупотребления со стороны должника: оспариваются сделки, скрываются активы, производятся довольно изобретательные манипуляции, чтобы уклониться от исполнения требований кредиторов. Помимо этого, должники-граждане склонны сохранять за собой хотя бы половину своего имущества, пользуясь механизмом совместной собственности супругов, предусмотренным семейным законодательством. О том, как складывается судебная практика по вопросу о признании долга одного из супругов их общим, на конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики» рассказал Алексей Панич, управляющий партнер коллегии адвокатов «Герберт Смит Фрихилз».

После принятия Верховным судом РФ Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах в конце 2019 г. произошли важные изменения в сфере корпоративных отношений. Теперь решения единственного участника общества тоже требуют нотариального удостоверения. Но как быть с принятыми еще до издания разъяснений Верховного суда РФ решениями единственного участника, которые не были удостоверены, а также в каком порядке должны удостоверять такие решения нотариусы сейчас (аналогичном тому, который применяется для решений собраний с несколькими участниками, или особом)? Практика не может однозначно ответить на эти вопросы. Помимо этого, Верховный суд РФ указал на применимость такого инструмента, как исключение участника из общества, в условиях корпоративного конфликта и даже в отношении мажоритарных участников. В 2020 г. на законодательном уровне был введен новый порядок выхода из ООО. Законодатель предоставил большую гибкость участникам в регулировании данного вопроса в уставе. В рамках вебинара, проведенного адвокатами Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» — советником Еленой Агаевой и юристом Владиславом Чукановым, — были освещены наметившиеся тенденции в развитии корпоративных отношений, а также нововведения в сфере цифрового нотариата и их положительное влияние на развитие корпоративных отношений.

Приобретение земельного участка связано со множеством рисков правового характера. В газете «ЭЖ-Юрист», № 3, 2021, были освещены риски, связанные с оборотоспособностью земельного участка и неопределенностью границ. В этом номере речь пойдет о том, с какими градостроительными ограничениями может столкнуться покупатель земельного участка, если он приобретает его для строительства. На мероприятии, проходящем в рамках LF talks серии онлайн-мероприятий под эгидой Петербургского международного юридического форума, Ольга Жаркова, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, рассказала о том, какие ограничения на строительство могут накладывать зоны с особыми условиями использования и санитарно-защитные зоны, а также что делать, если документы градостроительного зонирования территории, на которой расположен земельный участок, противоречат документам территориального планирования в части возможности строительства.

При приобретении земельного участка покупатель может столкнуться с различными рисками. Как правило, они связаны с оборотоспособностью земельного участка, неопределенностью границ и различного рода градостроительными ограничениями. Например, проблемы могут возникнуть при отчуждении участка с незарегистрированными строениями, находящимися на нем. Также существуют серьезные риски при покупке участков, зарегистрированных, но не поставленных на кадастровый учет, или поставленных, но в упрощенном порядке (без проведения межевания), а также таких участков, в отношении которых была допущена реестровая ошибка. На мероприятии, проходящем в рамках LF talks серии онлайн-мероприятий под эгидой Петербургского международного юридического форума, Ольга Жаркова, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, рассказала об основных проблемах, с которыми могут столкнуться собственники или покупатели земельных участков.

За последнее время в валютное законодательство было внесено много изменений, направленных на его либерализацию. Произошло смягчение требований, касающихся отчетности по зачислению денежных средств на зарубежные счета, а также отмена требования о репатриации средств по некоторым видам сделок. Также произошло смягчение административной и уголовной ответственности за нарушения валютного законодательства. Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» совместно с представителями ФНС России провело вебинар, на котором обсудили последние нововведения в валютном регулировании.

В 2020 г. Конституционный суд РФ принял 48 постановлений по делам о проверке конституционности норм в различных отраслях права. Мы отобрали пять актов с наиболее важными для бизнеса позициями. В четырех из них Конституционный суд РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ. Эти дела касались возмещения убытков при изменении кадастровой стоимости участка из-за действий властей, несправедливого внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, снижения компенсации за нарушения прав на товарный знак, привлечения к субсидиарной ответственности муниципалитета по долгам бюджетного учреждения, а также толкования норм о приобретательной давности.

В 2020 г. Пленум ВС РФ принял всего восемь постановлений c разъяснениями судебной практики, что значительно меньше по сравнению с прошлыми годами. В основном они касались различных процессуальных вопросов — рассмотрения дел по АПК РФ и КАС РФ в апелляции и кассации, предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Также было принято постановление, регулирующее вопросы, связанные с прекращением исполнения обязательств. В этом обзоре мы напоминаем основные идеи и выводы, которые Пленум ВС РФ включил в постановления в 2020 г.

Обзор Верховного суда РФ о субординации требований при банкротстве, выпущенный почти год назад, дал толчок развитию судебной практики в этом направлении. Основные споры по компенсационному финансированию разворачиваются вокруг договора займа, однако судебная практика исходит из того, что оно возможно и по другим договорам, например договорам оказания услуг или даже трудовым. В Обзоре Верховный суд РФ отдельно рассмотрел вопросы защиты банков при определении применения субординации, так как игнорирование их интересов привело бы компании, находящиеся в кризисе, к лишению кредитного финансирования. Эти и другие вопросы, касающиеся субординации требований, осветил в своем выступлении на конференции FinLegal по оспариванию сделок и банкротству Андрей Набережный, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка.

Банкротные споры во многом стали основой для развития такого института, как стандарты доказывания. Стандарты доказывания не закреплены в законодательстве, а формируются исключительно судебной практикой. Обычно под ними понимают определенный минимум фактических данных, которые нужно доказать стороне, чтобы ее требования были удовлетворены. Александр Попелюк, партнер практики несостоятельности и банкротства юридической фирмы Lidings, в рамках конференции FinLegal по оспариванию сделок и банкротству рассказал, какие стандарты доказывания уже сформировались в делах о банкротстве и какие существуют тенденции в судебной практике по их установлению.

Бизнес может нести в себе много рисков уголовно-правового характера для предпринимателя. А если бизнес успешный, то его могут попытаться отнять конкуренты посредством рейдерского захвата. В то же время если у бизнеса есть экономические трудности, то предпринимателя могут привлечь к уголовной ответственности, например, за неисполнение заключенного договора. Сейчас в практике наметилась тенденция ужесточения уголовной ответственности по преступлениям экономической направленности, поэтому необходимо учитывать все уголовно-правовые риски, которые могут нести в себе гражданско-правовые отношения. В рамках конференции газеты «Коммерсантъ» «Уголовная и субсидиарная ответственность менеджмента и собственников» представители адвокатского сообщества обсудили вопросы защиты бизнеса от уголовно-правового преследования.

В повседневной жизни граждане часто сталкиваются с различного рода несправедливыми ограничениями со стороны бизнеса, предлагающего к продаже товары или предоставляющего услуги потребителям. Гражданина могут не пустить в заведение, потому что он не прошел фейсконтроль на входе, магазин, в котором ничего из товаров не подошло, может отказать в возврате денежных средств, уплаченных за подарочную карту. Какие условия договоров и принятые бизнесом правила, ущемляющие права потребителей, нарушают закон и какая ответственность за это может грозить бизнесу? Об этом рассказал Валерий Белов, руководитель группы «Розничная и Оптовая Торговля» юридического департамента INGKA Group Russia, в рамках вебинара, проводимого под эгидой LF talks.

Вынесение положительного решения суда не всегда является гарантией возврата денег и имущества кредитору. Если должник решил нарушить обязательство, то он с большой вероятностью постарается избежать негативных последствий в будущем, например спрятать имущество. Должник может предпринимать различные меры, чтобы кредитор не смог добиться исполнения решения. В этой ситуации большое значение имеют обеспечительные меры, с заявлением о применении которых истец по основному иску вправе обратиться в суд. Андрей Ступников, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы Coleman Legal Services, рассказал об особенностях применения обеспечительных мер в российской судебной практике. Какие аргументы, по мнению судов, заслуживают внимания при решении вопроса о применении обеспечительных мер, необходимо ли предоставлять встречное обеспечение, как возместить убытки, возникшие в результате наложения обеспечительных мер, — ответы на эти и другие вопросы читайте материале.

Важным инструментом, обеспечивающим доступ к правосудию, наряду с гонораром успеха являются групповые иски. Этот институт позволяет группе лиц с небольшими требованиями к одному лицу по поводу одного и того же вопроса объединиться и выступить в суде для восстановления своих нарушенных прав. Обычно такие иски напрямую связаны с возможностью установления гонорара успеха юристу, защищающему интересы такой группы лиц, поскольку требования каждого лица в отдельности не являются достаточно крупными и значимыми, чтобы оно обратилось к юристу самостоятельно и готово было платить за его услуги деньги без уверенности, что оно сможет выиграть в конечном счете в суде. Введенные около года назад изменения в ГПК РФ, позволяющие предъявлять групповые иски, сейчас только апробируются на практике. В рамках Юридического форума, организованного газетой «Ведомости», его участники обсудили зарубежный опыт регулирования групповых исков, особенности российского регулирования, а также плюсы и минусы групповых исков в сравнении с индивидуальными.

Эффективность юридической помощи зависит от заинтересованности юриста в исходе дела. Долгое время в юридической среде преобладала точка зрения, сформированная еще Конституционным судом, что юридическая помощь предоставляется по договору услуг, а значит, ее оплата не должна ставиться в зависимость от результата этой работы. Недавно в законодательство об адвокатуре были внесены изменения, позволяющие включать в соглашение с адвокатом условие о том, что оплата все же может зависеть от результата рассмотрения спора. В действительности на практике и до внесения данных изменений юристы включали условия о гонораре успеха и во многих случаях получали его от клиента. На Юридическом форуме, организованном газетой «Ведомости», представители адвокатского сообщества обсудили, как развивались взгляды на гонорар успеха в России и за рубежом и какая ситуация сложилась по этому вопросу на сегодняшний день.

Проект реформы вещных прав содержит положения о договорах, устанавливающих ограниченные вещные права. Они отличаются от договоров, уже известных ГК РФ, тем, что направлены на установление вещных прав. Это накладывает определенные ограничения на действие свободы договора при заключении таких соглашений. Другая особенность связана с необходимостью регистрации ограниченных вещных прав, поскольку такие права возникают с момента регистрации, а не с момента заключения договора. О других особенностях договоров об установлении вещных прав и уже существующих в законе аналогах этих договоров рассказал Роман Бевзенко, к.ю.н., партнер компании «Пепеляев Групп», в рамках конференции, посвященной реформе вещных прав в России, организованной журналом РШЧП.

Приобретательная давность является последним спасением для лиц, которые долгое время владеют имуществом как своим, но затем выясняют, что в действительности оснований для приобретения имущества не имели. Сейчас одним из требований, которым должны отвечать такие лица для признания за ними права собственности, является требование о добросовестности. Однако проект реформы вещных прав предлагает убрать это требование. Мария Ерохова, к.ю.н., адвокат, доцент НИУ ВШЭ, рассказала о сфере применения норм о приобретательной давности, к каким последствиям может привести отказ от требования о добросовестности и как можно защитить в случае отказа от этого требования прежнего собственника имущества.