Дарья Рязанова

В законе закреплена возможность зарегистрировать обозначение, даже если сходный товарный знак в отношении однородных товаров уже существует, при наличии согласия со стороны его правообладателя. Однако что если состав участников юридического лица — правообладателя «старшего» товарного знака изменился и они решили оспорить регистрацию более позднего товарного знака? Является ли такое поведение злоупотреблением правом? Как защититься правообладателю товарного знака с более поздним приоритетом? Об этом рассказал Валерий Шашков, партнер ООО «Легикон-Право», в рамках Международного форума «Интеллектуальная собственность — XXI век», организуемого Торгово-промышленной палатой РФ.

Договор коммерческой концессии в соответствии с требованиями закона должен быть зарегистрирован в Роспатенте. Однако на практике стороны не всегда спешат подавать документы и регистрировать договор в Роспатенте. При этом еще до регистрации договора многие исполняют условия договора. Что делать, если пользователь франшизы уже использует комплекс прав в своей деятельности и извлекает прибыль, но уклоняется от регистрации договора? Можно ли правообладателю взыскать плату по незарегистрированному договору? А если пользователь не приступил к исполнению договора коммерческой концессии, может ли он не платить по нему вознаграждение? Эти вопросы осветил в своем выступлении патентный поверенный Василий Сова в рамках Международного форума «Интеллектуальная собственность — XXI век», организуемого Торгово-промышленной палатой РФ.

Современная российская экономика нуждается в новых моделях обособления имущества, отдельного управления этим имуществом с последующим извлечением выгод из него. На сегодняшний день те модели, которые предусмотрены действующим законодательством, не в полной мере устраивают участников экономических отношений. Но следует помнить не только о потребностях участников экономических отношений, но и об интересах их кредиторов, а также налоговых органов. Как соблюсти баланс, чтобы обособление не было инструментом недобросовестности? Сейчас на рассмотрении находится законопроект, касающийся введения нового института — прижизненных наследственных фондов. Особенности нового института и недостатки предлагаемых нововведений на Петербургском международном юридическом форуме обсудили представители Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ — Лидия Михеева, Дмитрий Степанов, Дмитрий Дождев, а также старший вице-президент Банка Lombard Odier Елена Андрианова.

Последние несколько лет законодательство активно наполняется нормами, касающимися цифровых активов. Причем встретить их можно не только в Гражданском кодексе РФ, но и в специальном законодательстве — законах об информации и о цифровых финансовых активах. Особенности такого имущества, связанные с его нематериальной формой, порождают проблемы с его оборотом, в частности в практике нотариусов. О том, какие действия могут совершать с цифровыми активами нотариусы и какое сформировалось правовое регулирование по данному вопросу, рассказала Ольга Филиппова, член Правления нотариальной палаты Свердловской области, на Петербургском международном юридическом форуме.

Серьезным риском для компании, осуществляющей свою деятельность в интернете, является приостановка деятельности и возможная блокировка ее сайта или приложения. Процесс блокировки и приостановки регулируется разными нормами как ГПК РФ и АПК РФ, так и КАС РФ и КоАП РФ. В то же время блокировка и приостановка могут быть санкцией за ненадлежащее исполнение требования прокурора по предоставлению запрашиваемой им информации. Лев Васильевых, адвокат и советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», в рамках вебинара, проводимого компанией, рассказал, в каких случаях государственный орган может потребовать приостановки деятельности компании и блокировки сайта, а также как ей защититься в такой ситуации.

При покупке или продаже бизнеса нужно точно знать, отвечает ли продавец, а именно собственник компании, а также ее бывший менеджмент за качество передаваемого бизнеса и если отвечает, то в каком объеме. По закону менеджмент несет более строгую ответственность и отвечает за неразумные и недобросовестные действия при осуществлении управления компанией. Существуют различные способы минимизации такой ответственности, например страхование ответственности или получение одобрения уполномоченного органа юридического лица на совершение сделки. Ответственность, установленная для собственников продаваемого бизнеса, менее строгая, и они отвечают лишь за нарушение обязанности не совершать действия, которые заведомо влекут вред для корпорации. При этом в договор о продаже бизнеса обычно включаются различные условия, регулирующие ответственность продавца, как устанавливающие ее, так и ограничивающие по сравнению с тем, как это определено в законе. Ольга Сницерова, советник, руководитель корпоративной практики группы компаний Crowe CRS, и Ольга Ясько, партнер юридической практики КПМГ в России и СНГ, в рамках конференции «Теория и практика сделок M&A», проводимой ИД «Коммерсантъ», рассказали о том, какие риски ответственности возникают у собственников и менеджмента при продаже бизнеса, а также как ее ограничить или устранить.

Компания продает сжиженный газ и занимает доминирующее положение на этом товарном рынке. Ввиду затрудненной транспортной доступности и повышенных требований к обеспечению техники безопасности на месторождении компания в спорный период заключала договоры только с одним покупателем, который соответствовал всем требованиям. Несколько покупателей, которым было отказано в заключении договоров, обратились в антимонопольную службу, которая установила факт злоупотребления доминирующим положением со стороны продавца и выдала предписание заключить с покупателями договоры. Впоследствии, ссылаясь на преюдицию по антимонопольному делу, один из покупателей обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Покупатель при этом ссылался на тот факт, что неправомерное поведение продавца установлено решением регулятора по антимонопольному спору. Каково значение административной преюдиции для доказывания убытков в последующем гражданском споре? Как должно соотноситься предписание антимонопольного органа с принципом свободной рыночной цены? Об этом рассказал Сергей Ермоленко, партнер юридической фирмы «ФБК Legal», в рамках конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики».

Суд установил, что между сторонами была не та сделка, которую они подписали и исполнили, а другая. Доказательств нет — он так решил. Законно ли это? Может ли суд, применяя положения о притворности сделки, установить содержание прикрываемой сделки на основе собственного убеждения, без соблюдения требований закона к прикрываемой сделке? Можно ли признать притворными исполненные в соответствии с их содержанием сделки (работает ли эстоппель при притворности)? Может ли суд установить существование прикрываемой сделки без применения требований закона к такой сделке: форма, порядок заключения, содержание (существенные условия для заключенности)? Эти вопросы осветил в своем выступлении Сергей Ковалев, управляющий партнер коллегии адвокатов «Ковалев, Тугуши и партнеры» на конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики».

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков с должностного лица нижестоящего таможенного органа. В качестве основания заявленных требований истец указал на принятие данным должностным лицом решения, повлекшего убытки для участников внешнеэкономической деятельности, возмещенные впоследствии за счет казны Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса с должностного лица таможенного органа не имеется. Должны ли должностные лица государственных органов нести материальную ответственность за принимаемые ими решения? Эту тему раскрыл адвокат Алексей Сизов в рамках конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики».

Законодательство о защите конкуренции приходит на помощь в тех случаях, когда формально права производителя или продавца на интеллектуальную собственность не нарушены, но фактически его конкуренты, используя ее недобросовестно, получили преимущества для себя. Денис Гаврилов, советник Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», в рамках онлайн-дискуссии по наиболее важным новеллам IP-законодательства рассказал о том, как использовать административные инструменты, заложенные в Законе о защите конкуренции, чтобы защитить правообладателя и его деловую репутацию.

Государство старается защитить авторов служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и на нормативном уровне устанавливает, какое вознаграждение должен выплатить им работодатель при создании новой разработки, если этот вопрос он самостоятельно не определил в соглашении с работником. В 2020 г. Правительством РФ были приняты новые Правила, по которым ставки таких вознаграждений были значительно увеличены. В связи с этим на практике у работодателей возникают вопросы. Например, как правильно и в каких случаях применять ставки, установленные Правительством РФ, как правильно составить соглашение с работником, чтобы исключить применение ставок? Об этом рассказала старший юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дарья Сергеева на онлайн-дискуссии по новеллам IP-законодательства.

После разъяснений Верховного суда возможность и необходимость субординации требований аффилированных лиц в корпоративных банкротствах уже не вызывает вопросов. Однако вопрос о допустимости распространения аналогичного подхода на субординацию требований в потребительском банкротстве вызывает горячие споры. Арбитражные суды придерживаются диаметрально противоположных подходов, что делает исход таких споров непредсказуемым. Одни суды полагают, что разъяснения о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц, поскольку у граждан нет контролирующих лиц. Но есть и другие примеры, когда суды понижают очередность требований, предъявленных к гражданину-должнику со стороны связанных с ним кредиторов. В рамках конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики» Павел Хлюстов, управляющий партнер Адвокатского бюро «Павел Хлюстов и партнеры», на примере одного из первых дел, в котором суды согласились с принципиальной возможностью субординации требований в процедуре банкротства гражданина, рассказал о сложностях, возникающих в судебной практике при рассмотрении таких споров.

На первый взгляд кажется, что вопрос признания долга одного из супругов их общим обязательством лежит лишь в области семейного права, но на самом деле он также пролегает и в гражданско-правовой плоскости. Наиболее актуальным этот вопрос становится тогда, когда возникает банкротство одного или обоих супругов. Банкротство никогда не протекает беспроблемно. При банкротстве крупных предпринимателей часто происходят злоупотребления со стороны должника: оспариваются сделки, скрываются активы, производятся довольно изобретательные манипуляции, чтобы уклониться от исполнения требований кредиторов. Помимо этого, должники-граждане склонны сохранять за собой хотя бы половину своего имущества, пользуясь механизмом совместной собственности супругов, предусмотренным семейным законодательством. О том, как складывается судебная практика по вопросу о признании долга одного из супругов их общим, на конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики» рассказал Алексей Панич, управляющий партнер коллегии адвокатов «Герберт Смит Фрихилз».

После принятия Верховным судом РФ Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах в конце 2019 г. произошли важные изменения в сфере корпоративных отношений. Теперь решения единственного участника общества тоже требуют нотариального удостоверения. Но как быть с принятыми еще до издания разъяснений Верховного суда РФ решениями единственного участника, которые не были удостоверены, а также в каком порядке должны удостоверять такие решения нотариусы сейчас (аналогичном тому, который применяется для решений собраний с несколькими участниками, или особом)? Практика не может однозначно ответить на эти вопросы. Помимо этого, Верховный суд РФ указал на применимость такого инструмента, как исключение участника из общества, в условиях корпоративного конфликта и даже в отношении мажоритарных участников. В 2020 г. на законодательном уровне был введен новый порядок выхода из ООО. Законодатель предоставил большую гибкость участникам в регулировании данного вопроса в уставе. В рамках вебинара, проведенного адвокатами Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» — советником Еленой Агаевой и юристом Владиславом Чукановым, — были освещены наметившиеся тенденции в развитии корпоративных отношений, а также нововведения в сфере цифрового нотариата и их положительное влияние на развитие корпоративных отношений.

Приобретение земельного участка связано со множеством рисков правового характера. В газете «ЭЖ-Юрист», № 3, 2021, были освещены риски, связанные с оборотоспособностью земельного участка и неопределенностью границ. В этом номере речь пойдет о том, с какими градостроительными ограничениями может столкнуться покупатель земельного участка, если он приобретает его для строительства. На мероприятии, проходящем в рамках LF talks серии онлайн-мероприятий под эгидой Петербургского международного юридического форума, Ольга Жаркова, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, рассказала о том, какие ограничения на строительство могут накладывать зоны с особыми условиями использования и санитарно-защитные зоны, а также что делать, если документы градостроительного зонирования территории, на которой расположен земельный участок, противоречат документам территориального планирования в части возможности строительства.

При приобретении земельного участка покупатель может столкнуться с различными рисками. Как правило, они связаны с оборотоспособностью земельного участка, неопределенностью границ и различного рода градостроительными ограничениями. Например, проблемы могут возникнуть при отчуждении участка с незарегистрированными строениями, находящимися на нем. Также существуют серьезные риски при покупке участков, зарегистрированных, но не поставленных на кадастровый учет, или поставленных, но в упрощенном порядке (без проведения межевания), а также таких участков, в отношении которых была допущена реестровая ошибка. На мероприятии, проходящем в рамках LF talks серии онлайн-мероприятий под эгидой Петербургского международного юридического форума, Ольга Жаркова, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, рассказала об основных проблемах, с которыми могут столкнуться собственники или покупатели земельных участков.

За последнее время в валютное законодательство было внесено много изменений, направленных на его либерализацию. Произошло смягчение требований, касающихся отчетности по зачислению денежных средств на зарубежные счета, а также отмена требования о репатриации средств по некоторым видам сделок. Также произошло смягчение административной и уголовной ответственности за нарушения валютного законодательства. Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» совместно с представителями ФНС России провело вебинар, на котором обсудили последние нововведения в валютном регулировании.

В 2020 г. Конституционный суд РФ принял 48 постановлений по делам о проверке конституционности норм в различных отраслях права. Мы отобрали пять актов с наиболее важными для бизнеса позициями. В четырех из них Конституционный суд РФ признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ. Эти дела касались возмещения убытков при изменении кадастровой стоимости участка из-за действий властей, несправедливого внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, снижения компенсации за нарушения прав на товарный знак, привлечения к субсидиарной ответственности муниципалитета по долгам бюджетного учреждения, а также толкования норм о приобретательной давности.

В 2020 г. Пленум ВС РФ принял всего восемь постановлений c разъяснениями судебной практики, что значительно меньше по сравнению с прошлыми годами. В основном они касались различных процессуальных вопросов — рассмотрения дел по АПК РФ и КАС РФ в апелляции и кассации, предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Также было принято постановление, регулирующее вопросы, связанные с прекращением исполнения обязательств. В этом обзоре мы напоминаем основные идеи и выводы, которые Пленум ВС РФ включил в постановления в 2020 г.

Обзор Верховного суда РФ о субординации требований при банкротстве, выпущенный почти год назад, дал толчок развитию судебной практики в этом направлении. Основные споры по компенсационному финансированию разворачиваются вокруг договора займа, однако судебная практика исходит из того, что оно возможно и по другим договорам, например договорам оказания услуг или даже трудовым. В Обзоре Верховный суд РФ отдельно рассмотрел вопросы защиты банков при определении применения субординации, так как игнорирование их интересов привело бы компании, находящиеся в кризисе, к лишению кредитного финансирования. Эти и другие вопросы, касающиеся субординации требований, осветил в своем выступлении на конференции FinLegal по оспариванию сделок и банкротству Андрей Набережный, директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка.