Современная российская экономика нуждается в новых моделях обособления имущества, отдельного управления этим имуществом с последующим извлечением выгод из него. На сегодняшний день те модели, которые предусмотрены действующим законодательством, не в полной мере устраивают участников экономических отношений. Но следует помнить не только о потребностях участников экономических отношений, но и об интересах их кредиторов, а также налоговых органов. Как соблюсти баланс, чтобы обособление не было инструментом недобросовестности? Сейчас на рассмотрении находится законопроект, касающийся введения нового института — прижизненных наследственных фондов. Особенности нового института и недостатки предлагаемых нововведений на Петербургском международном юридическом форуме обсудили представители Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ — Лидия Михеева, Дмитрий Степанов, Дмитрий Дождев, а также старший вице-президент Банка Lombard Odier Елена Андрианова.
Поводом для дискуссии на Петербургском международном юридическом форуме стал новый законопроект о прижизненных наследственных фондах, автором которого является Павел Крашенинников. Законопроект был принят во втором чтении 8 июня. Поправки должны вступить в силу с 1 марта 2022 г.
В рамках дискуссии Дмитрий Степанов подчеркнул, что Россия — страна континентального права, соответственно, конструкция траста как некоего обособленного имущества, приобретающего элементы квазисубъектности, для российского правопорядка недоступна. Однако России доступна другая конструкция — создание юридического лица, максимально приближенного по своему функционалу к трасту. Это тот путь, по которому пошли многие континентальные правопорядки. Например, в Австрии и Лихтенштейне активно используют личные фонды для управления активами и организации прижизненных наследственных отношений.
Впервые вопрос о введении в России прижизненных наследственных фондов возник в 2015 г. Тогда был представлен очень амбициозный по размаху законопроект, который предполагал введение двух моделей фондов — посмертных и прижизненных. Но в 2017 г. была принята лишь часть законопроекта, касающаяся наследственных фондов. Этот институт дает возможность лицу, которое решило распорядиться на случай смерти своим имуществом, в завещании указать на необходимость создания такого юридического лица, как посмертный наследственный фонд, который бы управлял активами и решал вопросы по распоряжению собственностью.
Новый законопроект отличается тем, что наследственный фонд создается при жизни человека и он может сам решить многие вопросы, связанные с управлением этим фондом. Также сейчас уже действуют нормы, касающиеся совместного завещания супругов, когда в завещании супруги указывают, кому переходит совместно нажитое имущество.
Если новый законопроект будет принят, то в ГК РФ появится стройная система фондов.
Структура прижизненного наследственного фонда
Модель прижизненного наследственного фонда не совсем привычна для российского правопорядка. С одной стороны, этот фонд объявляется унитарным некоммерческим лицом со специальной правоспособностью, с другой стороны, в законопроекте говорится, что активы, которые передаются в управление этому фонду, явно имеют коммерческий характер и деятельность этого фонда безусловно может быть любой, в том числе предпринимательской.
Личный фонд создается гражданином — единственным учредителем.
Согласно законопроекту, учредитель фонда:
-
определяет круг выгодоприобретателей;
-
вправе участвовать в управлении, но не замыкать на себе;
-
безвозвратно передает имущество в собственность фонда;
-
не имеет имущественных прав в отношении фонда;
-
вправе определить порядок его управления, в том числе структуру и персональный состав органов.
По мнению Лидии Михеевой, в законопроекте о прижизненных наследственных фондах установлена некая система сдержек и противовесов. Так, учредителю фонда запрещается входить в состав исполнительных органов, но дозволяется входить в состав высшего органа или попечительского совета. Бенефициарам тоже не разрешено быть единоличным исполнительным органом или входить в состав коллегиальных.
Почему учредитель может быть только один? Дело в том, что прижизненный наследственный фонд становится полноценным собственником имущества, а это значит, что имущество, которое принадлежит условному наследодателю (еще живому), который пытается как-то структурировать передачу этого имущества будущим поколениям, «упаковывается» в юридическое лицо и это лицо становится титульным собственником данного имущества. В этой ситуации не может быть никаких сособственников и соучредителей.
Дискреционность и отзывность как отличительная черта
Законопроект дает возможность делать фонд отзывным. Дмитрий Степанов отметил, что отзывность и дискреционность фондов влияют на доверие к ним со стороны кредиторов. Так, за границей можно столкнуться с подозрительным отношением к любым трастам, когда в этом есть элемент отзывности.
То же касается дискреционности — чем больше завязанность траста на учредителе, тем больше подозрений у кредиторов. Однако зарубежные правопорядки не ограничивают никого в выборе той или иной модели, но практика ориентирует учредителя на то, чтобы выбрать безотзывный фонд и предоставить максимальную дискрецию управляющему — только эти два элемента дают уверенность кредиторам в том, что такой фонд — реальный.
Также на практике кредиторы часто обращают внимание на срок существования фонда или траста. Чем больше прошло времени с момента учреждения траста до часа X, когда возникают споры с кредиторами, тем более безопасна эта обособленность имущества. И наоборот — если вы учредили фонд или траст даже максимально безотзывный, но прошел небольшой временной период, то разные правопорядки так или иначе допускают вскрытие этого траста и извлечение имущества в пользу кредиторов.
Законопроект в этом плане максимально гибкий — допускаются различные варианты отзывности и дискреционности. Однако есть риск, что после прохождения законопроектом трех чтений количество возможных вариаций уменьшится. Дмитрий Степанов подчеркнул, что выбор между различными вариантами фондов должен делать не законодатель, а сами учредители фондов.
Учредитель фонда: кто он?
Что касается вопроса о выгодоприобретателях фонда, то законопроект в этой части проявляет большую императивность. Учредитель, чтобы обезопасить свои активы от претензий со стороны кредиторов, должен сам подумать, как структурировать этот фонд так, чтобы максимальную дискрецию замкнуть на управляющем, в том числе в части определения бенефициаров и распределения имущества среди этих бенефициаров. Именно такая дискреция позволяет отдалить учредителя от фонда и обосновать, что фонд был создан не для сокрытия активов, а для иных целей.
Условия управления фондом определяют:
-
круг выгодоприобретателей (может определяться органами фонда);
-
передаваемое им имущество или его часть (порядок определения такого имущества);
-
обстоятельства, при которых передается имущество;
-
порядок передачи имущества.
Выгодоприобретатели:
-
определенные лица (в том числе наследники или третьи лица);
-
отдельные категории лиц из неопределенного круга лиц.
Управление личным фондом: законопроект пытается найти баланс и установить некую основу — учредитель фонда не может им управлять. Учредитель лишь формирует и изменяет органы в соответствии с уставом.
При этом учредитель и выгодоприобретатель могут входить:
-
в попечительский совет;
-
в высший коллегиальный орган.
Особая роль отведена контролирующему фонд органу (протектору), который осуществляет:
-
согласование совершения определенных в уставе юридически значимых действий;
-
замену лица, осуществляющего полномочия ЕИО фонда.
Самый болезненный блок вопросов касается проблемы использования трастоподобных фондов для сокрытия активов. Законопроект предлагает элегантное решение — фонд отвечает в субсидиарном порядке по долгам учредителей и учредители по долгам фонда в рамках определенного временного окна — трех лет по умолчанию и пяти лет в исключительных случаях. При этом внесение имущества в личный фонд может быть оспорено кредиторами учредителя по банкротным основаниям. Что касается риска сокрытия информации о выгодоприобретателях активов, то по требованию государственных органов или суда информация должна раскрываться.