Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса убытков с должностного лица нижестоящего таможенного органа. В качестве основания заявленных требований истец указал на принятие данным должностным лицом решения, повлекшего убытки для участников внешнеэкономической деятельности, возмещенные впоследствии за счет казны Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства удалось доказать, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке регресса с должностного лица таможенного органа не имеется. Должны ли должностные лица государственных органов нести материальную ответственность за принимаемые ими решения? Эту тему раскрыл адвокат Алексей Сизов в рамках конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики».
Крупная компания — участник внешнеэкономической деятельности ввезла на территорию России оборудование и через несколько дней решила вывезти его обратно за пределы таможенной территории. Для обратного вывоза компания заявила таможенную процедуру реэкспорта. Данная процедура предполагает возврат тех таможенных платежей, которые были уплачены при ввозе данного оборудования.
Однако компания получила отказ в применении данной процедуры, потому что, по мнению таможенного органа, не смогла идентифицировать то оборудование, которое она ввезла. А одно из условий применения процедуры реэкспорта — заявитель обязан доказать, что он вывозит обратно именно то, что ввозил.
Поскольку в применении данной процедуры было отказано, а компании необходимо было вывезти оборудование за пределы таможенной территории России, она заявила стандартную таможенную процедуру экспорта и, соответственно, возврат уплаченных при ввозе оборудования таможенных платежей не получила.
Компания обратилась в суд с исками о признании отказа в применении процедуры реэкспорта незаконным и взыскании убытков в виде невозвращенных таможенных платежей, требования по обоим судебным делам были удовлетворены. Согласно Бюджетному кодексу РФ распорядителем такого рода денежных средств является Российская Федерация, бюджет, таким образом, понес потери в виде возмещения компании установленного судом ущерба.
ФТС России, как лицо, возместившее убытки, причиненные должностным лицом нижестоящего таможенного органа, обратилась в суд с иском к данному должностному лицу об их взыскании в порядке регресса. Перед обращением в суд таможня провела служебную проверку в отношении данного лица. Комиссия пришла к выводу, что незаконное решение должностного лица повлекло за собой взыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по одному их вышеуказанных судебных дел.
Данное дело было отнесено судом к категории трудовых споров, и доказывание позиции ответчика строилось главным образом на соотношении положений трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе. Дело в том, что в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
При этом в ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей подлежат применению нормы ТК РФ.
Поэтому представителем ответчика суду были представлены ссылки на соответствующие статьи ТК РФ в обоснование того, почему с должностного лица таможенного органа нельзя взыскивать в порядке регресса данные убытки. Какую аргументацию использовал ответчик?
Во-первых, материалы служебной проверки, на которые ссылался истец, могут быть основанием для применения к должностному лицу лишь дисциплинарной ответственности, но не гражданско-правовой. Если речь идет о трудовых отношениях, то в трудовом законодательстве перечень оснований, по которым с работника может быть взыскана материальная ответственность за пределами его трудового вознаграждения, то есть в полном объеме, является закрытым. В данном деле ни одно из оснований под ситуацию не подходило.
Во-вторых, ответчик не участвовал в арбитражных процессах, по итогам которых были приняты судебные акты, признающие решение таможенного органа незаконным и право компании на возмещение убытков. Более того, данные судебные акты касались самого того таможенного органа, который принимал решения, а не лично должностного лица.
В-третьих, Российская Федерация нарушила последовательность предъявления требований. Арбитражные суды признали незаконным решение конкретного таможенного органа, а не должностного лица. Значит, Российская Федерация должны была сначала предъявить свои требования к этому таможенному органу как юридическому лицу, решение которого повлекло выплату убытков, а потом уже к должностному лицу этого таможенного органа.
Суд согласился с позицией представителя ответчика и пришел к выводу, что так как Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данный вопрос не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ (в том числе в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю).
Дополнительный аргумент ответчика был связан с пропуском истцом исковой давности, поскольку по ТК РФ срок исковой давности по взысканию с работников денежных средств составляет один год, а не три (абз. 3 ст. 392 ТК РФ), при этом с момента фактической выплаты убытков и до подачи иска ФТС России прошло больше года.
По смыслу абз. 3 ст. 392 ТК РФ и Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.12.2018, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Позиция ответчика о пропуске исковой давности судом также была принята. При этом несмотря на пропуск исковой давности суды как первой, так и второй инстанций полностью отразили приведенные со стороны ответчика доводы, при этом основной акцент в мотивировочной части судебных актов был сделан на наличие трудовых отношений между ответчиком и таможенным органом.