1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 52

Постановление по делу № А13-11474/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 22.09.2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И.,
     при участии от индивидуального предпринимателя Арзубова Н.В. Качева М.С. (доверенность от 20.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Тихонова С.А. (доверенность от 12.01.2017 № 13), Симаковой О.В. (доверенность от 21.11.2016 № 02-21/06/37),
     рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзубова Николая Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и на дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-11474/2016,

у с т а н о в и л:

    
     Индивидуальный предприниматель Арзубов Николай Валерьевич, ОГРНИП 304353822600058, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, Октябрьский переулок, дом 3, ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087 (далее - Инспекция), от 19.05.2016 № 2114.
     Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 (судья Лудкова Н.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, Арзубову Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
     Дополнительным постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 предпринимателю из федерального бюджета возвращены 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по квитанции от 19.08.2016 № 1908 за рассмотрение дела судом первой инстанции.
     В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 06.06.2017 и дополнительное постановление от 27.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.03.2017. Податель жалобы указывает, что применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказываемых заявителем услуг по грузоперевозкам (с заключением отдельного договора, ведением раздельного бухгалтерского учета по поставкам лесоматериалов и осуществлению перевозок) полностью соответствует положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от примера, приведенного в указанном информационном письме.
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые постановления апелляционного суда оставить без изменения.
     В судебном заседании представитель Арзубова Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, составила акт от 16.03.2016 № 22136 и приняла решение от 19.05.2016 № 2114, которым Арзубов Н.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога. В связи с этим предпринимателю начислен штраф в сумме 19 867 руб. 10 коп. Также Арзубову Н.В. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 436 925 руб. и пени в сумме 62 161 руб. 50 коп.
     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.07.2016 № 07-09/07422@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
     Считая решение Инспекции от 19.05.2016 № 2114 незаконным, Арзубов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, согласился с доводами предпринимателя о том, что в заключенном контракте от 11.12.2013 № 980 на поставку лесоматериалов стоимость доставки не включена в стоимость товара, при этом имеется отдельный договор на оказание услуг по перевозке грузов, в связи с чем оказание услуг по доставке товара является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД. Суд в своем решении также отметил, что правового обоснования вывода налогового органа о том, что в отношении собственной продукции продавец не может быть перевозчиком, оспариваемое решение Инспекции не содержит.
     Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией не согласился и, принимая во внимание положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы Инспекции о том, что перевозка поставляемых товаров не может быть отнесена к самостоятельному виду предпринимательской деятельности, соответственно, доходы, полученные от реализации услуг по перевозке товара, следовало учитывать по УСН. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказал.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
     Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных предпринимателем, применяющим УСН, осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» (статья 346.15 НК РФ).
     В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
     Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).
     В статье 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
     В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
     Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
     Из материалов дела видно, что в 2014 году предприниматель применял две системы налогообложения УСН и ЕНВД. Так, в отношении оказания услуг по перевозке грузов с 01.07.2014 налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. Предпринимателем также применялась УСН с объектом налогообложения «доходы» при осуществлении остальных видов предпринимательской деятельности.
     Суды установили, что деятельность по реализации лесоматериалов открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - ОАО «Группа «Илим») осуществлялась предпринимателем в рамках контракта от 11.12.2013 № 980.
     В пункте 1.7 указанного контракта предусмотрено, что условия поставки, ассортимент, цены на лесоматериалы, сроки и условия оплаты, иные дополнительные условия согласовываются покупателем и поставщиком дополнительными соглашениями и (или) протоколами согласования цен, подписанными сторонами, и являющимися неотъемлемой частью контракта.
     В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставки лесоматериалов производятся железнодорожным и (или) автомобильным и (или) водным транспортом.
     Согласно пункту 3.5 контракта расходы по доставке (транспортировке) лесоматериалов несет покупатель, если иное не предусмотрено пунктами 1.7 и 4.1 контракта.
     Момент перехода права собственности и риска случайной гибели или пропажи лесоматериалов от поставщика покупателю определен сторонами как момент приемки лесоматериалов покупателем на собственном складе по дате выгрузки (принятия) в акте экспертизы покупателя (пункт 3.5 контракта).
     В силу пункта 4.1 контракта покупатель оплачивает поставщику фактически принятую и выгруженную древесину по ценам с обязательным указанием о включении/исключении стоимости доставки в цену лесоматериалов и на условиях, оговоренных контрактом, дополнительными соглашениями и (или) протоколами согласования цен и (или) письмами (телеграммами) к нему.
     Дополнительными соглашениями к контракту от 11.12.2013 № 1, от 11.03.2014 № 2, от 21.10.2014 № 3, от 16.12.2014 № 4 стороны определили, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика. При этом в пунктах 2 дополнительных соглашений предусмотрены требования, предъявляемые к технике, используемой для перевозки лесоматериалов.
     В пунктах 1 названных дополнительных соглашений сторонами согласована стоимость товара по видам лесопродукции.
     В пунктах 3 дополнительных соглашений предусмотрено возмещение покупателем продавцу понесенных им расходов из расчета стоимости груженого пробега без НДС согласно показаниям датчиков спутниковой навигации по установленным тарифам.
     В январе - июне 2014 года предприниматель, осуществляя реализацию лесопродукции ОАО «Группа «Илим», стоимость товара указывал в товарных накладных, стоимость автоперевозки лесопродукции - в актах на выполнение работ-услуг. Полученные доходы предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
     В дальнейшем Арзубов Н.В. (перевозчик) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик грузоперевозок) заключили договор от 09.06.2014 № 1232 на перевозку лесоматериалов автомобильным транспортом.
     Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязался осуществлять перевозки лесоматериалов, предъявляемых грузоотправителем (леспромхозы и другие предприятия, заготавливающие и поставляющие лесоматериалы в адрес филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме), а заказчик грузоперевозок - оплатить данные перевозки на условиях договора.
     После заключения договора 09.06.2014 № 1232 предприниматель, осуществляя реализацию лесопродукции ОАО «Группа «Илим», стоимость товара, реализованного в рамках контракта от 11.12.2013 № 980, также указывал в товарных накладных, а стоимость автоперевозки лесопродукции - в актах на выполнение работ-услуг, но при этом полученные доходы от реализации товара учитывал по УСН, а стоимость оказанных услуг по перевозке этого товара с 01.07.2014 относил на ЕНВД.
     Суд апелляционной инстанции исходя из статей 499, 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился с выводами налогового органа о том, что доходы, полученные от реализации услуг по перевозке товара, следовало учитывать по УСН, поскольку деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.
     Вместе с тем выводы апелляционной инстанции о том, что деятельность по перевозке грузов предполагает, что лицо, осуществляющее перевозку, перевозит не принадлежащий ему груз, не основаны на положениях статьи 785 ГК РФ. Какое-либо правовое обоснование данного вывода в решении налогового органа и в постановлении апелляционного суда дополнительно не приведено.
     Кассационная инстанция также считает, что выводы суда противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
     Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 09.06.2014 № 1232 предприниматель и ОАО «Группа «Илим» реализацию услуг по доставке товара относили к исполнению обязательств по договору № 1232 перевозки лесоматериалов автомобильным транспортом, о чем свидетельствуют транспортные накладные, в которых имеются ссылки на указанный договор. Таким образом, налогоплательщиком и его контрагентом были заключены отдельные договоры на поставку лесоматериалов и их перевозку соответственно, при этом велся раздельный учет хозяйственных операций по данным договорам.
     Судом установлено, что в контракте от 11.12.2013 № 980 на поставку лесоматериалов стоимость доставки не включалась в стоимость товара.
     Суд первой инстанции, оценив условия заключенных предпринимателем с ОАО «Группа «Илим» договоров, пришел к правильному выводу, что отношения, возникшие между налогоплательщиком и его контрагентом, связаны с осуществлением перевозки грузов. В результате исследования транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг в совокупности с условиями договоров, суд правомерно признал, что в спорный период предпринимателем осуществлялась поставка лесоматериалов, а также оказывались услуги по их перевозке. При этом, вопреки выводу апелляционного суда, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что предприниматель осуществлял перевозку в том числе принадлежащей ему на праве собственности лесопродукции, само по себе не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
     Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
     Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, оказывая автотранспортные услуги по доставке товара своему контрагенту в рамках договора от 09.06.2014 № 1232, являлся плательщиком ЕНВД, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода о неправомерном учете спорных доходов по ЕНВД.
     Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 2 информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», касается правоотношений, возникающих из договоров розничной купли-продажи товаров, содержащих условие о доставке товара покупателю, и к обстоятельствам настоящего дела неприменима.
     В обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции не приведено мотивированных аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, оказание услуг по доставке товара в рассматриваемом случае правомерно отнесено налогоплательщиком к самостоятельному виду предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД.
     В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
     Неправильного применения судом первой инстанции норм налогового законодательства к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.
     Решение суда первой инстанции, в том числе в части разрешения вопроса о судебных расходах, вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.
     На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции, а также дополнительное постановление апелляционного суда подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
     Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
    

постановил:

    
     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и дополнительное постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А13-11474/2016 отменить.
     Решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий
Е.Н. Александрова

Судьи
Г.Е. Бурматова
Л.И. Корабухина