Осторожно: сделка с заинтересованностью!

| статьи | печать

Одна из наиболее острых проблем, время от времени возникающих в интегрированных структурах, — сделки с заинтересованностью. Такие сделки не могут быть совершены без обязательного предварительного одобрения. Какие нюансы сопровождают данную процедуру и можно ли оспорить принятое решение об одобрении сделок данного вида? Ответы на эти вопросы — в сегодняшнем выпуске.

 

Что позволено «Юпитеру»?

Активное взаимодействие между компаниями, входящими в холдинг, предполагает проведение обязательных корпоративных процедур по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО»), ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»).

Порядок и особенности одобрения таких сделок регламентированы законодательством для того, чтобы органы общества могли контролировать действия определенных субъектов (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об ООО»), направленные на получение личной выгоды, а не на соблюдение интересов компании.

Поскольку одобрение сделки между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе обычной хозяйственной деятельности компании, предусмотрено только ФЗ «Об АО», рассмотрим этот вопрос применительно к акционерным обществам, входящим в холдинг.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ «Об АО» общее собрание вправе принять решение об одобрении сделки между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе обычной хозяйственной деятельности (далее — будущая обычная хозяйственная сделка). В решении собрания должна быть также указана предельная сумма, на которую такая сделка может быть совершена. Это решение имеет силу до следующего годового собрания. Если акционеры не одобрят будущие обычные хозяйственные сделки, на их заключение потребуется самостоятельное одобрение.

Возникает вопрос: каковы последствия одобрения общим собранием будущей сделки в качестве обычной хозяйственной, но по ряду признаков таковой не являющейся (например, ее условия отличаются от аналогичных обычных хозяйственных сделок либо она касается деятельности, которой общество планирует заниматься, и т.д.)?

В юридической литературе высказывается мнение, что в подобной ситуации воля общества (выраженная общим собранием акционеров) должна иметь решающее значение. Если общество считает сделку обычной хозяйственной и одобряет ее, следовательно, сделка является таковой, и по данному основанию оспорена быть не может1. Противоположная позиция аргументирована тем, что общее собрание не вправе выходить за пределы своей компетенции, а одобрение будущих сделок, не являющихся обычными хозяйственными, к его компетенции не относится. С учетом «верховенства» собрания акционеров в системе органов акционерного общества и в целях обеспечения стабильности хозяйственных отношений более обоснованной представляется первая точка зрения.

Реализации института одобрения будущих обычных хозяйственных сделок препятствовала законодательная неопределенность, а именно: ФЗ «Об АО» не отвечает на вопрос, одобрение каких именно сделок на будущее относится к компетенции совета директоров либо общего собрания?

В этой связи интересна позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в абз. 4 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: решения общего собрания акционеров об одобрении будущих обычных хозяйственных сделок распространяются на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания (п. 4 ст. 83 ФЗ «Об АО»), а также совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) (п. 2, 3 ст. 83 ФЗ «Об АО»), если в решении общего собрания не предусмотрено иное. Существует мнение, что указанная позиция небесспорна, ибо компетенция общего собрания распространяется на одобрение не любых сделок, а лишь указанных в п. 4 ст. 83 ФЗ «Об АО». Решать вопросы, не отнесенные Акционерным законом к компетенции общего собрания, последнее неправомочно2.

В абз. 2 п. 6 ст. 83 ФЗ «Об АО» речь идет о возможности одобрения будущих обычных хозяйственных сделок между обществом и заинтересованным лицом. Разъяснение по вопросу о том, должно ли заинтересованное лицо обязательно являться стороной в таких сделках, было дано в абз. 5 п. 35 указанного Постановления: положения п. 6 ст. 83 ФЗ «Об АО» об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, распространяются на сделки, заключаемые обществом с заинтересованным лицом либо с иными юридическими и физическими лицами, указанными в части 2 п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО».

 

«Обычная сделка». Какая она?

Еще одна проблема одобрения будущей обычной хозяйственной сделки — отсутствие установленных законом критериев для понятия «обычная хозяйственная деятельность» акционерного общества. Поэтому судьям при оценке той или иной сделки приходится действовать «опытным путем» применительно к каждому конкретному случаю с учетом обстоятельств дела. Это, естественно, не способствует единству судебной практики.

Определенное уточнение в свое время сделал ВАС РФ. Так, в соответствии с абз. 5 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 19: «К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)».

Сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, должны быть обычными для деятельности организации по предмету, виду, размеру, срокам, порядку заключения и исполнения. Подобные сделки заключались организацией в прошлом, в настоящее время действуют аналогичные контракты и т.п.3. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2001 № 3056/00 поддерживает эту позицию в части определения сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Некоторые авторы предлагают для решения вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности исходить из буквального толкования понятия обычной деятельности, под которой понимаются сделки, совершаемые обществом повседневно, в текущем порядке для обеспечения производственного процесса4.

Чтобы минимизировать правовые риски, связанные с квалификацией сделки в качестве обычной, некоторые авторы считают целесообразным утвердить в акционерном обществе регламент хозяйственной деятельности, где установить рамки обычной хозяйственной деятельности применительно к конкретной компании, указать, какие виды контрактов по характеру и содержанию следует относить к текущей хозяйственной деятельности5.

К сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, должны быть отнесены и те, которые служат неотъемлемым элементом такой деятельности, а именно:

·         обеспечивающие работу общества как юридического лица (связанные с открытием счетов в кредитных организациях, арендой или приобретением помещения для размещения органов общества и т.п.);

·         направленные на установление, изменение или прекращение обществом своих гражданских прав и обязанностей, осуществляя которые оно, собственно, и занимается определенными видами хозяйственной деятельности если не постоянно, то регулярно6.

Законодательно установлены требования к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью. Они относятся к решению как совета директоров, так и общего собрания. В этом документе нужно указать следующую информацию (абз. 1 п. 6 ст. 83 ФЗ «Об АО»):

— лицо (лица), являющееся стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями);

— цену (определяется согласно п. 7 ст. 83 ФЗ «Об АО»);

— предмет и иные существенные условия.

Необходимость определения в решении компетентного органа общества существенных условий такого рода сделки также требует решения ряда практических вопросов.  

 

Важнейший пункт

При принятии уполномоченным органом общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возникают проблемы, связанные с указанием в этом решении существенных условий.

Существенными признаются условия, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным. Таковыми являются условия, прямо названные существенными в законе или иных правовых актах, а также на которых настаивают стороны. Последнее вызывает трудности как теоретического, так и практического характера, ведь договорная работа (обсуждение условий) может продолжаться и после одобрения сделки (т.е. условия могут изменяться). Кроме того, одна из сторон после одобрения сделки может заявить, что в решении названы не все существенные условия (т.е. одобрение было ненадлежащим).

В юридической литературе предлагается несколько вариантов решения этих проблем.

Во-первых, может быть применено ограничительное толкование нормы, указанной в абз. 1 п. 6 ст. 83 ФЗ «Об АО» — следует считать, что речь идет лишь о тех существенных условиях, которые для сделки данного вида установлены Гражданским кодексом РФ (далее — ГК РФ) или иным законом, правовым актом. Правда, одновременно предлагается внести соответствующие изменения и в указанную норму.

Во-вторых, может быть аргументирован следующий подход: условия, которые названы сторонами существенными на стадии одобрения сделки и включены в решение о ее одобрении, уже не могут меняться по инициативе одной из сторон. Более того, после одобрения сделки одна из сторон не вправе настаивать на том, что существенными являются еще какие-либо условия.

 

КСТАТИ!

В случае принятия этой концепции может возникнуть проблема оценки ситуации, когда после одобрения сделки (и указания в решении на существенные условия, названные в качестве таковых сторонами) стороны изменили какие-либо из условий по соглашению. В результате заключается не та сделка, которая была одобрена, а несколько иная, не имеющая одобрения. В подобных ситуациях существует риск признания сделки недействительной.

 

НАША РЕКОМЕНДАЦИЯ

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указывайте только существенные условия, названные для сделок данного вида законами или иными правовыми актами, тогда иные условия могут согласовываться вплоть до подписания договора. При этом остается определенный риск, что одна из сторон впоследствии попытается опровергнуть сделку на том основании, что решение об одобрении не содержало указания на все существенные условия (если сторона (истец) докажет, что настаивала на включении такого условия в договор).

Принимая решение об одобрении сделки с заинтересованностью, необходимо учитывать, что, если совет директоров либо общее собрание не рассмотрят указанные параметры существенных условий, данное решение может быть признано недействительным согласно ст. 84 ФЗ «Об АО».

 

«Ахиллесова пята»

Правовые последствия, наступающие вследствие несоблюдения требований к одобрению сделки с заинтересованностью, установлены нормами ст. 84 ФЗ «Об АО».

Поскольку процедура одобрения сопровождается принятием соответствующего решения советом директоров или общим собранием, лицо, намеренное защитить свои права и законные интересы, может обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением Закона, либо признать недействительным решение соответствующего органа общества.

В силу п. 1 ст. 84 ФЗ «Об АО» сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Акционерного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следует обратить внимание, что в действующей редакции Закона этот пункт в качестве основания признания сделки недействительной называет нарушения Закона «Об акционерных обществах» (в прежней редакции данной нормы речь шла о нарушении требований только ст. 83 ФЗ «Об АО»).

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в том числе вследствие нарушения норм иных (помимо ФЗ «Об АО») законов (включая ГК РФ). При этом будут применяться общие правила недействительности сделок, в том числе определения их оспоримости или ничтожности.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением норм ФЗ «Об АО» и/или иных законов, является оспоримой (поскольку в п. 1 ст. 84 ФЗ «Об АО» сказано, что такая сделка может быть признана недействительной по решению суда). По указанным основаниям сделка, одобренная, например, с нарушением норм о компетенции общего собрания или совета директоров либо вследствие ошибочного определения статуса заинтересованного лица согласно ст. 81 ФЗ «Об АО» и т.п., не будет признана ничтожной.

Важным является положение ст. 84 ФЗ «Об АО» об определении субъектов, имеющих право заявлять иски в суд о недействительности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такими субъектами могут быть общество или любой из его акционеров (указанный перечень является закрытым). Законодатель таким образом определил круг лиц, обладающих правом на судебное обжалование данного вида сделок в целях повышения защиты прав и законных интересов общества и акционеров.

Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение года согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ. Вместе с тем существует проблема, связанная с определением начала течения срока исковой давности. Это будет момент, когда истец (общество либо акционер) узнал (либо должен был узнать) о том, что совершенная сделка подпадала под признаки заинтересованной и совершена без одобрения.

Так, Конституционный Суд РФ, рассматривая одну из жалоб, указал, что «течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении»7.

С правом акционера предъявлять иски о недействительности сделок с заинтересованностью связана другая проблема: какой именно акционер имеет данное право — являющийся акционером на момент совершения сделки либо ставший им впоследствии? Нормы ФЗ «Об АО» ее не решают.

С точки зрения буквального толкования Закона право заявлять о недействительности сделок с заинтересованностью должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Безусловно, у этого акционера есть интерес в опровержении сделки, заключенной с нарушениями акционерного законодательства (поскольку ее исполнение может негативно отразиться на финансовом положении общества и повлечь снижение рыночной стоимости пакета акций акционера).

Однако при таком подходе появляются трудности практического характера, касающиеся порядка предъявления иска в контексте исчисления срока исковой давности. Данный срок начинает течь для акционера с момента приобретения им акций общества (ранее он не мог узнать о нарушениях в процессе заключения сделок). В случае принятия рассмотренной выше концепции возможно признание сделки недействительной в течение неограниченного времени по иску любого нового акционера, что с практической точки зрения является фактором, негативно влияющим на свободу экономической деятельности АО.

Поэтому необходимо принять иную концепцию, в рамках которой заявлять иски о недействительности сделок данного вида могут акционеры, являвшиеся таковыми на момент заключения сделки. Правда, и здесь возникает вопрос: обладают ли правом заявлять упомянутые иски акционеры, являвшиеся таковыми на момент заключения сделки, но впоследствии (на момент предъявления иска) переставшие ими быть? Следует учитывать, что бывшие акционеры на момент подачи иска о недействительности сделки с заинтересованностью собственного экономического интереса в этом не имеют.

 

КСТАТИ!

Подобные проблемы существуют и при решении вопроса о субъектах, имеющих право заявлять о недействительности крупных сделок. Так, при рассмотрении одного из дел8 Президиум ВАС РФ отметил, что акционер, требующий признания недействительными крупных сделок, стал акционером после их заключения, следовательно, «указанные сделки в момент их совершения не могли затрагивать его прав и законных интересов как акционера». Такой подход с теоретической точки зрения спорный, но более чем оправдан с позиции практики.

 

Определяя круг субъектов, заявляющих о недействительности сделки с заинтересованностью, Закон не учел интересы контрагента по сделке, который может быть заинтересован в признании ее недействительной в целях внесения определенности в свое экономическое и финансовое состояние. Контрагент может только ждать, заявит ли общество или акционер соответствующий иск.

Также не может оспорить в суде такую сделку кредитор общества либо контрагента, которому стала известна информация о совершении сделки без одобрения либо с иными нарушениями. Данная позиция закреплена в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 (правда, применительно к обществу с ограниченной ответственностью, однако и к акционерной компании она применима).

Поскольку положения о заинтересованности и порядке одобрения сделок носят чрезвычайно формализованный характер, сделка может быть признана недействительной по данному основанию, даже если о заинтересованности субъекта ему самому не было известно, а также если исполнение сделки не привело к каким-либо убыткам общества или акционеров (а возможно, принесло обществу прибыль). Тем не менее при наличии формальных оснований (несоблюдение норм об одобрении) суд должен будет признать ее недействительной.

 

КСТАТИ!

На практике подобное положение влечет множество злоупотреблений, когда иски о недействительности сделок с заинтересованностью заявляются акционерным обществом, не желающим исполнять обязательства по сделке (нередко после принятия надлежащего исполнения контрагента), либо акционером, действующим не в интересах общества (и не в своих собственных), а, например, в интересах конкурентов. В результате сделка признается недействительной, что влечет убытки общества, и предотвратить это практически невозможно (единственный способ — доказать факт злоупотребления правом со стороны заявителя, но это крайне сложно).

 

Отвечать все равно придется!

Пункт 2 ст. 84 ФЗ «Об АО» устанавливает, что заинтересованное лицо (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО») несет ответственность перед обществом. Она состоит в возмещении убытков, причиненных обществу (именно ему, а не его акционерам) данным лицом. Убытки, очевидно, должны быть вызваны тем, что сделка с заинтересованностью, совершенная без одобрения, признается недействительной, что связано с определенными финансовыми потерями для компании. Ответственность заинтересованных лиц должна быть обусловлена неинформированием ими общества о своей заинтересованности согласно ст. 82 ФЗ «Об АО».

Закон не детализирует условия ответственности заинтересованных лиц, в частности, не отвечает на вопрос: основывается ли ответственность на принципе вины либо реализуется без учета таковой? Поскольку не закреплено иное, ответственность наступает только при наличии вины — непринятие с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер для предотвращения негативных последствий (ст. 401 ГК РФ).

Также, поскольку не установлено иное, ответственность заинтересованного лица является полной (возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода).

Еще одно важное правило — ответственность нескольких лиц, причинивших убытки обществу, носит солидарный характер. То есть общество может предъявить иск к любому из этих субъектов в полном объеме (впоследствии субъект, исполнивший требование общества, сможет обратиться к остальным субъектам, несущим ответственность, в регрессном порядке; регрессная ответственность в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ всегда долевая).

Акционерный закон не устанавливает круг лиц, которые вправе обратиться в суд с иском о привлечении заинтересованного лица к ответственности. Поскольку речь идет об ином требовании, нежели признание сделки недействительной, норма п. 1 ст. 84 ФЗ «Об АО» в этом случае неприменима.

Так как заинтересованное лицо несет ответственность перед обществом, логично предположить, что истцом может быть само АО. Некоторые ученые9 полагают, что иск о взыскании с заинтересованного лица убытков, причиненных обществу, вправе предъявить акционеры в интересах общества (с взысканием убытков в его пользу). Эта точка зрения интересна, но спорна, ибо основывается на расширительном толковании нормы п. 2 ст. 84 ФЗ «Об АО».

Следует отметить, что рассматриваемые нормы имеют весьма ограниченное применение, поскольку доказать и размер убытков, и особенно причинную связь между ними и действиями заинтересованного лица крайне сложно (нельзя привлечь к ответственности заинтересованное лицо, даже если оно знало о своей заинтересованности и не уведомило об этом общество, лишь на основании признания сделки недействительной).

 

Лучше подстраховаться

Признание в судебном порядке решения совета директоров или общего собрания недействительным автоматически будет означать, что сделка с заинтересованностью была совершена с нарушением установленного законом порядка. Поэтому при наличии судебного акта о признании такого решения недействительным добиться решения суда о признании недействительной самой сделки гораздо проще.

Безусловно, такой путь более длительный, однако в ряде случаев оправдан. Одной из причин, в силу которой целесообразно обратиться в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров или общего собрания об одобрении сделки с заинтересованностью, является то, что согласно п. 1 ст. 83 ФЗ «Об АО» такая сделка должна быть обязательно одобрена до ее совершения.

При этом суды, как правило, не признают последующее одобрение сделки в качестве обстоятельства, свидетельствующего о соблюдении установленного законом порядка, и иски о признании таких сделок недействительными, как правило, удовлетворяют. Следовательно, признание недействительным решения совета директоров или общего собрания об одобрении сделки лишает общество возможности вновь вернуться к одобрению спорной сделки и фактически предрешает вопрос о признании ее недействительной в судебном порядке.

Другая причина, по которой имеет смысл обратиться в суд с иском о признании недействительным решения совета директоров или общего собрания, заключается в установленных законом основаниях, при которых иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью может быть удовлетворен в случаях, когда с такими исками обращаются акционеры.

Так, согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера». Это означает, что акционер, предъявивший иск о признании недействительной сделки, заключенной обществом, должен, помимо самого факта нарушения закона, допущенного обществом при заключении сделки, представить достаточные доказательства того, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы. В большинстве случаев это крайне затруднительно.

Когда в судебном порядке подтверждено, что само решение органа общества является незаконным, акционеру доказывать факт нарушения (во всяком случае его законных интересов) гораздо проще, поскольку ему, как члену соответствующей корпорации, небезразлично, соблюдает общество Закон или игнорирует.

Что касается правовых оснований оспаривания решений общего собрания, то в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об АО», иных правовых актов РФ, устава, в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

 

К СВЕДЕНИЮ

При рассмотрении иска суд должен выяснить два существенных обстоятельства:

·         были ли допущены нарушения при подготовке и проведении общего собрания акционеров, одно из решений которого оспорено истцом;

·         какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемым решением.

 

В случае одобрения сделки уполномоченным органом общества после ее совершения акционер может избрать этапный способ защиты своих прав и законных интересов путем первоначального оспаривания соответствующего решения совета директоров или общего собрания (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО»), а уже после признания решения недействительным и вступления в законную силу судебного акта обратиться в суд с иском о признании заинтересованной сделки недействительной (с учетом преюдиции по первому делу).

 

 

 

1 Телюкина М. В., д.ю.н.//Арбитражная практика. 2005. № 3 «Одобрение заинтересованных сделок».

2 Там же.

3 Нефедова В., Кензеева И.//Финансовая газета. 2006. № 25 «Особенности крупной сделки».

4 Телюкина М.В., д.ю.н.//Арбитражная практика. 2005. № 3 «Одобрение заинтересованных сделок».

5 Нефедова В., Кензеева И.//Финансовая газета. 2006. № 25 «Особенности крупной сделки».

6 Маковская А. А., к.ю.н. Сделки с заинтересованностью и порядок их одобрения акционерным обществом. М., Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2004.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой ОАО «Приаргунское».

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 10030/03.

9 Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2003.

День
Неделя
Месяц