ФНС России довела до территориальных налоговых органов тематический обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3/2026 (письмо от 25.05.2026 № БС-36-21/4346@). Теперь правовые позиции высшей инстанции по транспортному налогу и налогу на имущество станут обязательным ориентиром при проведении проверок и взыскании задолженности. В обзоре зафиксированы три принципиальных вывода, касающиеся обязанности по уплате транспортного налога при неполучении уведомления, и в случае, когда авто было передано другому лицу по мировому соглашению, а также возможно ли применение льготы по налогу на имущество на ЕСХН по недвижимости на этапе подготовительных работ.
Неполучение налогового уведомления не освобождает от уплаты налога
ВC РФ разъяснил, что, если налоговый орган надлежащим образом направил уведомление и требование об уплате налога заказным письмом, они считаются полученными налогоплательщиком по истечении шести дней с даты отправления (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ). Фактическое неполучение корреспонденции (например, в связи с переездом, невнесением изменений в регистрационные данные) не освобождает от уплаты налога.
Проиллюстрировал это ВС РФ следующим примером. Налоговики направили налогоплательщику уведомление по транспортному налогу на адрес, который был указан в реестре налогоплательщиков. Однако к этому времени он переехал и был зарегистрирован по новому адресу. Поскольку налогоплательщик налог не уплатил, инспекция обратилась за взысканием налога в суд.
В суде налогоплательщик настаивал на том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания, поскольку налоговое уведомление и требование об уплате задолженности он не получал. Однако суды двух инстанций указали, что он в силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ был обязан сообщить налоговому органу о наличии у него транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения, в случае неполучения налоговых уведомлений. Однако налогоплательщик не сделал этого. Налоговый орган направил уведомление по адресу, содержащемуся в информационной базе. Какой-либо информации об изменении места регистрации налоговый орган в рамках межведомственного взаимодействия не получал. Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению налогового уведомления и требования об уплате задолженности, а также не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате соответствующего платежа.
Транспортный налог платит тот, на кого зарегистрировано транспортное средство
ВC РФ подчеркнул, что обязанность по уплате транспортного налога возникает исключительно в связи с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Передача автомобиля другому лицу по договору (например, в рамках утверждения мирового соглашения) без снятия с регистрационного учета значения не имеет.
Так, компания в 2017 г. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения передала принадлежащий ей автомобиль другому лицу. Полагая, что она больше не являлась собственником транспортного средства, транспортный налог за него не платила.
Налоговики обратились в суд за взысканием с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2021 и 2022 гг. И суды трех инстанций их поддержали. Они указали, что глава 28 НК РФ связывает возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства. В рассматриваемой ситуации транспортное средство зарегистрировано на налогоплательщика. Он какие-либо действия, связанные с прекращением регистрации транспортного средства, не предпринимал. Сам по себе факт спора о праве собственности или фактическое владение автомобилем другим лицом не прекращают обязанность платить налог.
Таким образом, налогоплательщик обязан обеспечить снятие транспортного средства с учета при его отчуждении. Пока регистрация не прекращена, налог подлежит уплате независимо от того, кто фактически пользуется машиной.
Освобождение от налога на имущество при ЕСХН возможно и на этапе подготовительных работ
ВC РФ пришел к выводу, что лицо, применяющее ЕСХН, освобождается от обязанности по уплате налога на имущество в отношении предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции объекта недвижимого имущества за тот период, в котором на указанном объекте осуществлялись подготовительные мероприятия, связанные с данной деятельностью.
Суд рассмотрел ситуацию, когда глава КФХ приобрел здание цеха для выращивания шампиньонов и зарегистрировался как плательщик ЕСХН. В спорный налоговый период он не использовал цех непосредственно для выращивания грибов, а проводил капитальный ремонт, проектные работы, готовил документы для подключения к инженерным сетям. Налог на имущество по объекту он не платил. Налоговики обратились в суд о взыскании с него недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении находящегося в его собственности здания цеха.
Мнения судов разошлись. Суд первой инстанции во взыскании отказал из-за использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности для производства сельскохозяйственной продукции, что является основанием для освобождения от обязанности уплаты налога на имущество.
Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что без фактического использования льгота не применяется. Однако ВC РФ отменил их решения, указав: формирование производственной базы, включая ремонт и оборудование помещения под цели производства сельхозпродукции, является частью предпринимательской деятельности. Иное толкование лишало бы смысла саму льготу для вновь создаваемых хозяйств.
Таким образом, право на освобождение от налога на имущество при применении ЕСХН возникает не только с момента фактического производства продукции, но и в период подготовительных работ, необходимых для начала такой деятельности, при условии, что объект объективно не может использоваться для личных, семейных или иных целей, не связанных с сельхозпроизводством.