Дифференциацию банковских комиссий в зависимости от статуса получателя платежа предлагают запретить

В пояснительной записке к законопроекту необходимость введения соответствующего положения объясняется отсутствием корреляции между размерами комиссий и реальными затратами, требуемыми для осуществления перевода денежных средств, а также ссылкой на подп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ о несправедливых условиях в договорах присоединения и правовые позиции ВС РФ.

Вместе с тем в гражданском законодательстве уже есть необходимые механизмы уменьшения размеров комиссий, которые беспрепятственно реализуются судами при проверке соответствующих условий договоров. Однако помимо наполняемых содержанием норм есть целая совокупность критериев, которые должны быть учтены при обосновании конкретного размера комиссии.

1. Факт значительного превышения размера комиссии за перевод на счета граждан над комиссией за перевод на счета юридических лиц был применен ВС РФ лишь в качестве одного из маркеров, по которому можно судить о том, что комиссия носит так называемый «заградительный» характер и препятствует совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (Определение ВС РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161). При этом судом была использована двухуровневая аргументация: сначала было указано на то, что условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание само по себе не противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), а далее о том, что любое право необходимо осуществлять добросовестно (ст. 10 ГК РФ), — универсальное ограничение для любого участника гражданского оборота.

Важно, что ВС РФ отметил, что установление того или иного размера комиссии — это право кредитной организации, и обеспечение применения единых тарифов для всех клиентов должно осуществляться с учетом изменения имущественного положения такой организации и экономических условий ведения ее деятельности, а также оперативной адаптации этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

2. Существуют и иные правовые позиции, а также разъяснения высших судебных органов, данные ранее. Например, о том, что судам надлежит устанавливать природу каждого вида комиссионного вознаграждения, включаемого в договор, о необходимости соотношения размеров комиссии в том числе с реальными затратами банков. Указанное предполагает широкую вариативность ответов на вопрос о том, есть ли необоснованная выгода кредитной организации в данном случае или нет.

3. Надо учитывать методические рекомендации, утвержденные Банком России (от 12.02.2020 № 2-МР), где предпринята попытка по установлению конкретных критериев добросовестного поведения банков при получении комиссий. Правда, в рекомендациях от 24.03.2022 № 4-МР фактически был сделан вывод об их неэффективном использовании некоторыми кредитными организациями, что в свою очередь влияет на организацию бизнес-процессов, реализуемых ими.

При этом Банком России выбран смешанный формат регулирования: с одной стороны, есть упомянутые рекомендации, с другой — точечные изменения, вводимые на протяжении последних лет в ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, — попытка узаконивания регулятором конкретных критериев, которые многократно подтверждаются практикой.

Таким образом, работа по конкретизации критериев добросовестности в проблемной части оборота требует намного более тщательного подхода. Представляется, что в итоге спор все равно может быть перенесен в суд, где вопрос о применимых механизмах защиты прав клиентов уже разрешен.

Основная цель законопроекта — ограничение размера банковской комиссии. Ключевое предложение — уравнять комиссии за банковские переводы со счетов юридических лиц в пользу физических лиц с тарифом аналогичных комиссий, взимаемых за переводы в пользу юридических лиц, то есть устранить некоего рода дискриминацию в тарифах, зависящих исключительно от категории получателя (физическое или юридическое лицо).

К однозначным плюсам законопроекта возможно отнести:

1. Сам факт устранения дискриминации — создание равнозначных условий для всех категорий банковских переводов, что может благотворно повлиять на баланс прав и обязанностей банков и их клиентов. Важность данного плюса обусловлена тем, что, как уже не раз установлено судебной практикой, такая явно завышенная комиссия препятствует клиенту свободно распоряжаться своими денежными средствами, что влечет ограничение его прав по договору банковского счета.

2. Законопроект однозначно поспособствует укреплению принципов разумности и добросовестности. Опять-таки с отсылкой на судебную практику и применяемую судами ст. 10 ГК РФ по такой категории споров, предлагаемые изменения нацелены на то, чтобы банки устанавливали тарифы, соответствующие их фактическим затратам на проведение операций, а не стремились получить необоснованную прибыль, вводя повышенные комиссии, по своей природе в чем-то схожие с заградительными тарифами.

3. Законопроект также нацелен на формирование прозрачности правоотношений с банками — установление равных условий по комиссиям может повысить доверие клиентов к банковской системе, упростить понимание стоимости услуг, тем самым снизив количество судебных споров в данной области.

В свою очередь, к перспективным рискам следует отнести тот факт, что предложенные изменения, в случае их утверждения, могут повлечь обратный эффект, а именно потенциальное увеличение стоимости услуг для всех клиентов банков. Следует предположить, что, если банки не смогут компенсировать затраты на переводы в пользу физических лиц повышенными комиссиями, они смогут повысить тарифы для всех клиентов в целом, что приведет к общему удорожанию банковских услуг, что, по нашему мнению, может еще больше усугубить сложившуюся ситуацию.

Также к рискам следует отнести его влияние на ограничение свободы тарифообразования банков. Жесткое регламентирование, по сути, коммерческих условий между банком и его клиентами, может кардинально изменить возможности банков разделять банковские тарифы с учетом специфики рисков на обработку платежей между разными категориями клиентов. Не стоит забывать, что высокие комиссии иногда используются банками в качестве инструмента ограничения сомнительных операций с физическими лицами, и запрет на это может снизить эффективность таких мер.

Полагаем возможным резюмировать, что свежая законодательная инициатива показывает нам интерес и желание законодателя к уравниванию прав плательщиков вне зависимости от того, владеет ли получатель счетом как физлицо или юридическое лицо. Это безусловно создает основу для развития прозрачного и справедливого банковского рынка.

В то же время есть неразрешенные вопросы, а именно, насколько государственное регулирование должно вмешиваться в тарифные политики банков, как это скажется на условиях для всех категорий клиентов, ведь банки в настоящее время конкурируют между собой, используя, в том числе, именно разницу в тарифах обслуживания.

Возможно, требуется более гибкий подход, учитывающий специфику банковских операций и прозрачность формирования тарифов, при которых законопроект, например, лишь устанавливал бы предельные размеры комиссий по того или иного рода операциям.

Законопроект о внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает регулирование комиссионного вознаграждения кредитных организаций по операциям клиентов.

Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств по поручению клиента — юридического лица или ИП с их банковских счетов, и определяемого в зависимости от осуществленной указанным клиентом за определенный период времени совокупности переводов (оборотная комиссия), не может быть обусловлен категорией получателя перевода денежных средств — физическое лицо или юридическое лицо/ИП.

Исходя из формулировки указанной нормы, ее положения, по существу, будут носить императивный характер, то есть не могут быть изменены условиями договора в сторону ухудшения положения клиента.

Предполагается придать обратную силу указанным положениям, распространив их действие на заключенные до вступления в силу указанных изменений договоры кредитных организаций, предусматривающие оборотные комиссии за осуществление переводов по поручению клиентов (п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). Для этого условия ранее заключенных договоров в части определения размера оборотных комиссий до 1 июля 2026 г. должны быть приведены в соответствие с предлагаемыми положениями.

Рассматриваемый законопроект по существу является реакцией законодателя на проблему применения банками так называемых «заградительных» оборотных комиссий при переводе денежных средств юридических лиц в пользу одной определенной категории получателей — физических лиц. Исходя из анализа судебной практики, сформированной по результатам рассмотрения споров, связанных с правомерностью установления и взимания подобного рода комиссий, можно выявить следующие признаки такой «заградительной комиссии»:

• размер комиссии определяется в процентной (долевой) пропорции к сумме перевода;

• как правило, размер или порядок его определения установлен стандартизированными типовыми формами договоров с клиентами, а сам договор с конкретным клиентом заключается путем присоединения последнего к условиям такой типовой формы (ст. 428 ГК РФ);

• в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц;

• определенный исходя из суммы перевода размер комиссии начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, делая их, по существу, экономически невыгодными, создает препятствие к свободному распоряжению клиентами принадлежащему им имуществу и лишает клиента значительной части имущества (денежных средств, вверенных кредитной организации);

• установление повышенного размера комиссии обуславливается кредитной организацией выполнением неких публичных функций (соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, функций валютного контроля). Однако осуществление кредитной организацией публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами (определения ВС РФ от 05.06.2025 № 305-ЭС24-24245, от 06.12.2024 № 307-ЭС24-16237, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 20.02.2024 № 308-ЭС23-22397, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, от 05.03.2024 № 307-ЭС23-21546, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161).

Полагаю, что законопроект в сущности может преследовать следующие цели:

1) прекратить недобросовестное поведение кредитных организаций в виде установления экономически необоснованных комиссий, что в свою очередь может создать угрозу реализации конституционно закрепленных принципа свободного перемещения денежных средств и права на свободное распоряжение собственностью;

2) соблюдение баланса интересов клиентов и кредитных организаций, когда возможность кредитной организации извлекать выгоду из размещенных клиентами денежных средств не входит в противоречие с разумными ожиданиями клиентов в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом.