Верховный суд разъяснил механизм продажи единственного жилья банкрота и покупки ему замещающего жилья

| статьи | печать

В каких случаях изменение места жительства банкрота является злоупотреблением правом? Каков алгоритм покупки замещающего жилья должника? На эти вопросы ВС РФ ответил в Определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

ВС РФ принял резонансное Определение от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. В нем разъяснено, что суды должны оценивать при решении вопроса о злоупотреблении правом со стороны должника, а также в каком порядке можно реализовать единственное жилье должника и купить ему замещающее жилье.

Обстоятельства дела

В деле о своем банкротстве индивидуальный предприниматель потребовал исключить из конкурсной массы земельный участок и построенный на нем жилой дом площадью 366,4 кв. м. Он ссылался на то, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Причем с 2004 по 2020 г. должник был зарегистрирован в квартире своей матери. А после принятия судом решения о банкротстве он оформил право собственности на жилой дом (16.01.2020). Затем должник зарегистрировался в этом доме (08.05.2020) и в тот же день подал заявление об исключении земельного участка и жилого дома из конкурсной массы. В ходе банкротства у должника было выявлено только это имущество. В реестре кредиторов были в том числе требования банка на 34 млн руб.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление банкрота необоснованным. Они признали действия должника недобросовестными.

Кассация исключила из конкурсной массы земельный участок и жилой дом, поскольку другого жилья у банкрота и его бывшей супруги не было. Она посчитала, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствовало о недобросовестном поведении. Законодательно критерии определения излишнего и необходимого жилья не определены, правила замещения излишнего жилья необходимым не установлены.

Выводы ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она указала следующее:

1. Вывод о недобросовестности является преждевременным. Должник ссылался на то, что сведения о регистрационном учете не отражали реальное положение дел по поводу его места жительства. Задолго до возбуждения дела о банкротстве он стал проживать в доме, самостоятельно достраивал его, долго регистрировал в качестве объекта недвижимости.

2. Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела в ущерб интересам взыскателя меняет регистрацию, чтобы воспользоваться исполнительским иммунитетом, то суд может посчитать это злоупотреблением правом и отказать в применении исполнительского иммунитета.

При оценке факта недобросовестности суды должны сопоставить:

  • моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях;

  • причины изменения регистрации по месту жительства — было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору. Например, болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи.

3. КС РФ сначала указывал, что нельзя реализовывать единственное жилье должника для покупки замещающего, пока законодатель не установит критерии предоставления замещающего жилья. Но в постановлении от 26.04.2021 № 15-П он указал, что законодатель слишком долго не вносит ясность, поэтому при определенных обстоятельствах суд вправе отказать в применении исполнительского иммунитета.

4. Замещающее жилое помещение должно находиться, как правило, в пределах того же населенного пункта.

5. Финансовый управляющий может приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Условия сделок купли-продажи нужно сформулировать так, чтобы право собственности должника на жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также чтобы была возможность прекратить торги по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника нужно вынести на обсуждение собрания кредиторов. Его сможет созвать финансовый управляющий по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

После обсуждения на собрании вопрос о приобретении замещающего жилья будет решать суд. Он утвердит условия и порядок предоставления замещающего жилья.

6. При отсутствии в действиях должника злоупотребления правом суды должны были:

  • обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья;

  • исчислить сальдо — сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения. Реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета;

  • проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию.

Комментарий эксперта

Коллегия предложила весьма эффективный алгоритм решения вопросов по реализации единственного жилья в банкротстве граждан. Суд справедливо отметил это, указав на необходимость учета экономического эффекта от действий по реализации единственного жилья. Полагаю, что цель такого алгоритма в том, чтобы дать кредиторам дополнительный источник пополнения конкурсной массы без существенного вреда для должника.

Такая эффективность достигается специальными условиями, при которых происходит замещение единственного жилья, в том числе учет интересов кредиторов через проведения собрания, экономический анализ необходимости замещения единственного жилья и судебный контроль.

Верховный суд указал, что ограничение исполнительского иммунитета путем замещения единственного жилья бессмысленно, если сальдо от таких действий будет малозначительным, поэтому камнем преткновения по таким спорам будет вопрос о возможности квалификации сальдо в качестве малозначительного. Будет ли это разрешаться путем проведения соответствующей экспертизы или это «оценочный вопрос права», предстоит только выяснить.

Предположу, что суд самостоятельно будет определять, является ли сальдо от замещения единственного жилья экономически оправданным для данного спора с учетом размеров требований к должнику. Например, если задолженность превышает десять миллионов, то выгода в пятьсот тысяч вряд ли будет оправдывать необходимость ограничения исполнительского иммунитета.

Определение ВС РФ является дополнением правового подхода, изложенного КС РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, поэтому само по себе предоставление должнику замещающего жилья — уже исключение из правила. Современная тенденция в банкротстве граждан заключается в том, что интересы кредиторов защищаются чаще и эффективнее, чем интересы должника. Поэтому алгоритм, предложенный коллегией ВС РФ, будет популярным «исключением из правила».