М. Шестакова

В АПК РФ внесены поправки, согласно которым физические и юридические лица, которые находятся под санкциями, смогут блокировать рассмотрение дел в иностранных судах.

С 3 июля вступили в силу поправки в КоАП РФ, которые позволяют платить только 50% от суммы штрафа в течение 20 календарных дней. Например, при нарушении законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников ООО, непредставлении информации в Банк России.

Наличие записи в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о том, что участник, заявивший иск, знал о совершении сделки дарения доли в ООО другим участником в нарушение законодательства.

Опубликованы постановления Пленума ВС РФ с разъяснениями о рассмотрении дел в апелляции и кассации. Они касаются рассмотрения дел только в арбитражных судах. В постановлениях содержатся положения из других разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, а также положения, которые суды иногда применяют на практике. В частности, в них окончательно закреплено, что суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверять, соответствуют ли судебные акты постановлениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, Президиума ВС РФ и ВАС РФ, а также обзорам судебной практики, утвержденным ВС РФ.

Суды привлекли контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам общества несмотря на то, что по гражданскому иску в рамках уголовного дела с него уже взыскали эту же сумму. ВС РФ отменил судебные акты.

В связи с нарушением арендатором обязательства по договору по принятию объекта в аренду права арендодателя подлежат защите в виде возмещения причиненных ему убытков, которые могут быть компенсированы путем удержания (зачета) суммы гарантийного взноса.

При рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности нужно учитывать три критерия. Первый — ответчик мог оказывать существенное влияние на деятельность должника. Второй — реализация полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям. Третий — ответчик являлся инициатором такого поведения или потенциальным выгодоприобретателем.

В Госдуму внесен обновленный проект о включении в реестр требований кредиторов. Главное новшество — эти требования будет рассматривать не суд, а арбитражный управляющий. Кредитор сможет подать заявление о включении требований в реестр письменно или через сайт ЕФРСБ. При этом исключать требования кредиторов из реестра можно будет только после получения решения суда. Если заинтересованное лицо не согласится с решением арбитражного управляющего, то оно сможет подать в арбитражный суд заявление об урегулировании разногласий.

С 30.06.2020 усиленную неквалифицированную электронную подпись можно будет получить путем подачи заявления с использованием простой электронной подписи, ключ которой был получен при личной явке.

Если суд уже вынес решение, а затем появилась позиция КС РФ, то на практике изменить это решение зачастую не удавалось. Суды пересматривали дела только тех лиц, которые обратились в КС РФ с жалобой. КС РФ указал, что это неправильно — нужен механизм, чтобы можно было на основании позиции КС РФ пересматривать и другие аналогичные дела.

Предусматриваемые уставом правила не должны противоречить существу законодательного регулирования товарищеского соглашения, которое состоит в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику запрещается выход из общества без возможности возврата своих инвестиций.

Пленум Верховного суда опубликовал 53 пункта о порядке подачи и рассмотрения апелляционных жалоб по административным делам на основании КАС РФ.

В июле Госдума планирует рассмотреть в первом чтении законопроект об удаленной работе. Если проект примут в такой редакции, то работников можно будет оформлять на три вида удаленки: на обычную дистанционную работу (но уже квалифицированные электронные подписи не понадобятся), на временную дистанционную работу (например, на период распространения коронавируса) или на комбинированную дистанционную работу (когда можно будет работать и в офисе, и дома). При этом увольнять работников по основаниям, предусмотренным в трудовых договорах о дистанционной работе, запретят.

Цепочкой сделок купли-продажи может прикрываться одна сделка, направленная на отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, можно требовать возврата имущества в конкурсную массу по ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Суд взыскал с должника (генерального директора) 14 млн руб. по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО. У него есть небольшая квартира (но это единственное жилье для семьи, в которой двое детей), а также доля в размере 50% в другом ООО. Можно ли обратить взыскание на эту квартиру должника и его долю в ООО?

Работница не могла попасть на работу, поскольку въезд в город был перекрыт. Верховный суд решил, что отказ в иске о признании увольнения незаконным был преждевременным. Нужно было изучить все обстоятельства дела подробнее, а не с точки зрения формального подхода.

За несколько дней до возбуждения дела о банкротстве стороны подписали акт, который назвали актом о зачете встречных требований. Из-за этого суды трех инстанций признали сделку недействительной. ВС РФ решил, что надо перепроверить довод о том, что этот акт является обычной сверкой расчетов, которая не подлежит оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Президиум ВС РФ принял 10.06.2020 Обзор судебной практики № 1 (далее — Обзор судебной практики № 1). Документ получился рекордным. В нем 181 лист с разъяснениями по банкротству, обязательствам, корпоративным, трудовым, административным, уголовным делам, а также по процессуальным вопросам. Причем несколько разъяснений — это абсолютно новые позиции. Например, Верховный суд указал, что представителям в деле о банкротстве не нужно иметь диплом о высшем юридическом образовании или аттестат о наличии ученой степени по юриспруденции. В этом материале — несколько наиболее интересных позиций Верховного суда.

Мы заказали перевозку груза у транспортной компании. По договору доставлять грузы транспортная компания может как сама, так и с привлечением других перевозчиков. Имеется акт приема-передачи груза водителю, который работает на партнера транспортной компании (перевозчика). В итоге водитель довез не весь груз. К кому сейчас предъявлять требование о возмещении убытков: к транспортной компании, с которой заключен договор транспортной экспедиции, или к компании, которая фактически перевозила груз?

В период карантина стало ясно, что наша компания подпадает под признаки банкротства. Как узнать, можем ли мы сейчас подать заявление о банкротстве, то есть не подпадаем ли мы под мораторий на банкротство? И можем ли воспользоваться судебной рассрочкой для выплаты кредиторам долгов?