Суды решили так (УСН)

| статьи | печать

[+] Компания, изменившая свою организационно-правовую форму путем реорганизации в форме преобразования, имеет право продолжить применять УСН без представления в налоговый орган уведомления о переходе на этот спецрежим

(Определение ВС РФ от 26.04.2018 № 309-КГ17-21454)

Компания путем реорганизации в форме преобразования сменила организационно-правовую форму (с ПАО на ООО). До реорганизации компания применяла УСН. После преобразования организация продолжила применять этот спецрежим. При этом уведомление о переходе на УСН в налоговый орган не представлялось.

Организация считала, что в результате реорганизации в форме преобразования и изменения организационно-правовой формы новая организация не образуется. Поэтому положения ст. 346.13 НК РФ, предусматривающие подачу вновь созданной организацией уведомления о переходе на УСН, в этом случае не применяются.

В связи с непредставлением организацией декларации по НДС налоговики вынесли решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Налоговый орган полагал, что если вновь созданная путем преобразования компания не представила уведомление о переходе на УСН, то она не воспользовалась своим правом на применение данного спецрежима. А раз так, то организация работает на общем режиме налогообложения и должна платить НДС и сдавать соответствующие декларации.

Не согласившись с ненормативным актом налоговых органов, организация обратилась в суд с соответствующими требованиями. Но суды трех инстанций отказали ей в удовлетворении заявления. Арбитры исходили из того, что в результате преобразования создано новое юридическое лицо, которое вправе применять УСН только при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 346.13 НК РФ, то есть путем подачи в налоговый орган соответствующего уведомления.

Поскольку уведомление о переходе на УСН компания в налоговый орган не подавала и декларация по НДС не была представлена в установленный срок, суды пришли к выводу о том, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено налоговиками правомерно.

Однако Верховный суд РФ не согласился с такими выводами и признал их ошибочными. Приведем аргументы высших арбитров.

В пунктах 6 и 7 ст. 3 НК РФ сказано, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Поэтому при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В рассматриваемом случае суды использовали п. 2 ст. 346.13 НК РФ, которым установлена обязательность уведомления о переходе на УСН для вновь созданных организаций. Но применение данной нормы к организациям, поставленным на налоговый учет в результате реорганизации в форме преобразования, с однозначностью из ее содержания не вытекает. Напротив, в отличие от других форм реорганизации, при преобразовании путем изменения организационно-правовой формы компании права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей, изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Высшие арбитры отметили, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего меняется только организационно-правовая форма компании, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, от одного лица другому.

Учитывая изложенное, при отсутствии в главе 26.2 НК РФ специальных правил, регулирующих применение УСН в случае реорганизации, компания была вправе исходить из сохранения за ней в неизменном состоянии права на применение данного спецрежима как неотъемлемого элемента своей правоспособности.

При этом из материалов дела следует, что налогоплательщик однозначно выразил намерение продолжить применение УСН, исчислив авансовый платеж по этому спецрежиму и уплатив его в бюджет.

В итоге Верховный суд РФ отметил решения нижестоящих судов и признал незаконным решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

[+] Обеспечительный платеж по договору аренды не включается в доход, облагаемый налогом при применении упрощенной системы

(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А81-4784/2017)

Индивидуальный предприниматель сдавал организациям в аренду нежилые помещения. Дополнительными соглашениями к договорам аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж, а также порядок и случаи удержания таких платежей. В соответствии с указанными соглашениями обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а также исполнение денежных обязательств по оплате пользования помещением в случае несвоевременного возврата помещения из аренды после прекращения договора аренды, в том числе оплату пользования помещением, убытки и неустойку (проценты), иные платежи в связи с неисполнением договора арендатором. В соглашениях также было прописано, что обеспечительный платеж может быть удержан кредитором только по соглашению сторон.

По результатам камеральной проверки декларации по УСН налоговая инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю налог. Основанием послужил тот факт, что бизнесмен не включил в облагаемые доходы сумму обеспечительных платежей по договорам аренды. По мнению проверяющих, поступившие предпринимателю суммы являются арендной платой, а не обеспечительными платежами.

Бизнесмен не согласился с точкой зрения налогового органа и обратился в суд.

Арбитры единодушно поддержали предпринимателя и признали незаконным принятое налоговым органом решение.

В статье 346.15 НК РФ сказано, что в состав облагаемых доходов включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ при расчете налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.

Проанализировав положения ст. 334, 381.1 и 381.2 ГК РФ, а также разъяснения Минфина России, приведенные в письме от 28.10.2015 № 03-03-06/2/61826, суды отметили, что обеспечительный платеж и залог имеют общую правовую природу. Поэтому положения подп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ могут быть применены и к обеспечительному платежу.

Изучив представленные договоры аренды и дополнительные соглашения к ним, арбитры пришли к выводу, что спорные суммы уплачивались арендаторами в пользу предпринимателя именно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам аренды. При этом бухгалтерский и налоговый учет таких платежей велся в соответствии с указанным назначением.

Суды отклонили доводы налоговиков о том, что спорные денежные суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, фактически являлись авансовыми платежами по договорам аренды. Инспекторы настаивали на том, что за некоторыми арендаторами числился долг по аренде. В связи с этим бизнесмен должен был погасить долг за счет обеспечительных платежей. Но и этот аргумент суды отвергли.

Арбитры указали, что само по себе наличие долга по арендной плате, наличие в договорах аренды и в дополнительных соглашениях к таким договорам условий о возможности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договорам на основании соответствующего соглашения не является поводом для проведения в одностороннем порядке зачета обеспечительных взносов и сумм платы, причитающейся предпринимателю как арендодателю, по рассматриваемым договорам. Следовательно, суммы названных платежей нельзя рассматривать в качестве налогооблагаемых доходов предпринимателя от осуществляемой им деятельности по сдаче в аренду имущества.