1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 41

Суды решили так (ЕСХН) («Малая бухгалтерия», № 06, 2016 г.)

[-] Использование имущества в предпринимательской деятельности является одним из необходимых условий для учета понесенных затрат на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование основного средства в качестве расходов по ЕСХН

(Постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2016 № Ф03-2246/2016)

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой общество было привлечено к налоговой ответственности с доначислением ЕСХН и пеней.

Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на расходы, не отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ. Речь идет о затратах по содержанию рыбопромысловых судов, не используемых в предпринимательской деятельности, фактически законсервированных, находящихся в режиме отстоя в КНР.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в части указанных расходов. Однако апелляционная инстанция отменила его решение исходя из следующего.

Общество с 1 января 2013 г. перешло с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим — единый сельскохозяйственный налог. В соответствии со ст. 346.4 НК РФ при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы должны соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть являться обоснованными и документально подтвержденными затратами, производимыми для целей осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 1997 по 2012 г. на забалансовом счете общества числились в лизинге спорные рыбопромысловые суда. При этом с 2005 г. эксплуатация данных судов не осуществлялась, платежи по договору лизинга с 2001 г. не производились, суда находились в режиме отстоя в КНР. До 2012 г. все вышеназванные суда были зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре судов, по ним отсутствовали свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ, отсутствовали лицензии на право ведения промысловой деятельности.

31 мая 2012 г. названные суда были приобретены обществом в собственность и переданы в залог Внешэкономбанку. Отчеты об оценке рыночной стоимости каждого рыбопромыслового судна, представленные по запросу налогового органа Внешэкономбанком, подтверждают консервацию всего рефрижераторного, промыслового, технологического оборудования на судах, необходимого для эксплуатации судов по назначению. В представленных заключениях дано описание всех необходимых работ и условий, необходимых для ввода судов в эксплуатацию.

Апелляционный суд счел, что, несмотря на формальное отсутствие документов по нахождению судов на консервации, установленные факты консервации всего рефрижераторного, промыслового, технологического оборудования на судах свидетельствуют о фактическом нахождении судов в длительном отстое, об отсутствии эксплуатации в течение ряда лет по их прямому назначению. Консервация оборудования наряду с другими причинами, указанными в решении налогового органа, не позволяла рыболовецким судам участвовать в предпринимательской деятельности, все судовые документы, включая классификационное свидетельство, не действовали.

При этом установлено, что указанные суда в 2013 г. простаивали, не использовались налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению при исчислении ЕСХН.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде (в 2013 г.) общество не осуществляло на спорных рыбопромысловых судах деятельность, направленную на получение дохода; представленные налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки документы, подтверждающие расходы, не свидетельствуют о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в последующих налоговых периодах, так как спорные рыболовецкие суда фактически не использовались в предпринимательской деятельности более девяти лет.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств учитываются только по основным средствам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, расходы на имущество, не используемое в предпринимательской деятельности, не могут быть признаны связанными с предпринимательской деятельностью, то есть экономически обоснованными и соответствующими положениям ст. 252, подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ.

В результате апелляционный суд пришел к выводу, что сумма произведенных обществом расходов не может быть отнесена на расходы спорного налогового периода при исчислении ЕСХН. АС Дальневосточного округа решение апелляционного суда поддержал.

[-] Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора предусматривает обязательное условие — возврат сумм авансовых платежей

(Постановление АС Московского округа от 14.07.2016 по делу № А41-80868/2015)

ЗАО применяет систему налогообложения в виде ЕСХН с 1 января 2012 г. В IV квартале 2010 г. и в 2011 г. общество получило от контрагента оплату в счет поставки продукции. С полученной предоплаты был исчислен и уплачен в бюджет НДС.

В 2013 г. (в период применения ЕСХН) ЗАО возвратило контрагенту указанные денежные средства, в связи с чем им был заявлен налоговый вычет по НДС в уточненной налоговой декларации за IV квартал 2011 г., которую ЗАО представило в налоговый орган 12 января 2015 г.

Проведя камеральную проверку уточненной декларации, налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмещении НДС. Основанием послужил вывод налоговиков об отсутствии у ЗАО права на налоговый вычет по НДС в рассматриваемом налоговом периоде, поскольку:

— операции по возврату полученной оплаты имели место во II и III кварталах 2013 г., следовательно, право на налоговый вычет не могло возникнуть в более ранние налоговые периоды;

— с 1 января 2012 г. организация является плательщиком ЕСХН и, соответственно, не является плательщиком НДС, в связи с чем не вправе применять вычеты по НДС, а спорную сумму НДС общество должно учесть в качестве расхода при исчислении налоговой базы по ЕСХН;

— правом на вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ в рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет право воспользоваться в течение года с момента возврата полученных авансов, однако уточненная налоговая декларация предъявлена налогоплательщиком по истечении установленного срока.

Полагая отказ в возмещении НДС незаконным, ЗАО обратилось в арбитражный суд.

Суды трех инстанции поддержали налоговый орган на следующих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов, в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора предусматривает обязательное условие — возврат сумм авансовых платежей.

Таким образом, налоговые вычеты в связи с возвратом авансовых платежей были неправомерно заявлены ЗАО в налоговой декларации за IV квартал 2011 г., поскольку возврат авансовых платежей был произведен в июне — июле 2013 г., то есть в более позднем налоговом периоде.

ЗАО с 1 января 2012 г. является плательщиком ЕСХН. В силу п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕСХН, не признаются плательщиками НДС. Поскольку в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налоговыми вычетами имеют право воспользоваться только плательщики НДС, а ЗАО с 1 января 2012 г. НДС в бюджет не уплачивает, оснований для предоставления налогового вычета обществу не имеется.

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 346.6 НК РФ организации, которые до перехода на уплату ЕСХН при исчислении налога на прибыль использовали метод начислений, при переходе на уплату ЕСХН выполняют в том числе следующее правило: на дату перехода на уплату ЕСХН в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на уплату ЕСХН в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату ЕСХН.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предоплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату ЕСХН должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, ЗАО, не являясь плательщиком НДС, не вправе было принимать к вычету НДС в связи с операцией по возврату ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок. Корректировке в данном случае подлежит налоговая база налогоплательщика по ЕСХН.