[-] Доход от реализации сахара не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства
(Постановление АС Центрального округа от 28.02.2017 по делу № А54-6023/2015)
По результатам выездной налоговой проверки крестьянское фермерское хозяйство, применяющее ЕСХН, было привлечено к ответственности с доначислением налогов в рамках общей системы налогообложения. Налоговики пришли к выводу, что из-за неправомерного включения в сумму доходов от реализации сельхозпродукции выручки от реализации сахара налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, так как без учета выручки от реализации сахара доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53% в общем объеме реализации, то есть менее 70%.
КФХ не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд.
Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа. Судьи указали следующее.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 346.2 НК РФ, составляет не менее 70%.
При этом к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.
Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством РФ.
Перечни видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства утверждены постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.08.93 № 17 (действовавшему в спорный период), сахар включен в группу 1542 раздела D «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности».
В вышеуказанный Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458, сахар не включен.
Учитывая вышеизложенное, суды указали, что доход от реализации сахара не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Кроме того, суды установили, что сахарный песок был приобретен налогоплательщиком в рамках договоров купли-продажи (мены) и не является продукцией, полученной в результате переработки сахарной свеклы собственного производства.
[+] Налогоплательщик имеет право учитывать в составе расходов падеж птицы в пределах норм даже в случае, если объем падежа не утилизирован, а переработан в белковую добавку и использован в дальнейшем в основном производстве для откорма птицы
(Постановление АС Уральского округа от 15.02.2017 № Ф09-69/17)
Налоговая инспекция провела выездную проверку общества, применяющего ЕСХН, по результатам которой обществу уменьшен убыток по ЕСХН. Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов в целях исчисления ЕСХН стоимость павшей птицы. Дело в том, что объем падежа птицы налогоплательщиком не был уничтожен, а был возвращен в производство, переработан в белковую добавку и использован в дальнейшем в основном производстве для откорма птицы. Поскольку факт уничтожения тушек павшей птицы не подтвержден, а расходы на выращивание павшей птицы включены в налогооблагаемую базу по ЕСХН, факт потери (убытков), по мнению налоговиков, не может считаться подтвержденным, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения доходов по ЕСХН на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы в пределах утвержденных норм в соответствии с подп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Общество обратилось в суд.
Суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, обратил внимание на следующее.
В соответствии с подп. 42 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 560 (далее — постановление № 560), за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются материальные расходы, в том числе по приобретению кормов и иных средств для выращивания птицы, и принимаются они в затраты после их фактической оплаты (в момент списания денежных средств с расчетного счета плательщика).
Суд установил, что приобретенные корма, использованные для откорма погибшей птицы, оплачены и использованы обществом по назначению, то есть общие условия для принятия расходов, установленные главой 26.1 НК РФ, обществом соблюдены.
В бухгалтерском учете общества зафиксирован факт падежа птицы.
Руководствуясь положениями п. 19, 20, 34, 56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.06.2003 № 792, с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств (акты переработки, сводные счета выпуска продукции), суд пришел к выводу о правомерности списания налогоплательщиком в расходы суммы падежа птицы по установленным нормам.
При этом суд также учел обстоятельства того, что весь объем падежа сельскохозяйственной птицы полностью использован обществом в качестве сырья для производства основной продукции — переработан в цехе биологических добавок в белковую добавку, входящую в состав комбикормов. Полученный продукт использован в цехах предприятия для откорма птицы, причем переработка павшей птицы предусмотрена технологическим процессом организации.
По мнению суда, указанное обстоятельство не повлияло на обоснованность включения налогоплательщиком в расходы по ЕСХН (в пределах норматива) объема павшей птицы.
Доводы инспекции о возникновении у налогоплательщика права на списание в расходы стоимости падежа птицы по установленным нормам только в случае полного уничтожения (сжигания, закапывания в землю) павшей птицы, поскольку в обратном случае общество необоснованно завышает себестоимость продукции, судом отклонены. Кроме того, судом отмечено, что применение полученных таким образом кормов собственного производства (биологических добавок) уменьшает расходы по приобретению кормов по рыночным ценам у третьих лиц и изменяет размер налоговой базы в сторону уменьшения прямых расходов.