1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 54

Доставка еды на рабочее место

Если компания решила обеспечить своих работников питанием, условие о его предоставлении необходимо предусмотреть в трудовых или коллективных договорах с сотрудниками. В противном случае не получится учесть такие расходы для целей налогообложения прибыли, а также принять к вычету «входной» НДС по ним. Подтверждением тому является Определение Верховного суда РФ от 27.06.2016 № 307-КГ16-6330.

Суть дела

Предприятие, осуществляющее производственную деятельность, решило организовать питание работников. Принятие такого решения было обусловлено тем, что предприятие находится вдали от остановок общественного транспорта и точек питания, в связи с чем работникам требуется длительный обеденный перерыв. Но используемое производственное оборудование не позволяет приостанавливать его работу более чем на 20 минут. При большем сроке простоя предприятие будет нести дополнительные затраты на подготовку оборудования для продолжения работ и по расходованию материалов. Для сокращения таких потерь в Правила внутреннего трудового распорядка было внесено условие об обязанности предприятия по обеспечению питания работников.

Для организации питания было привлечено две сторонних организации: одна готовила пищу и реализовывала ее работникам (часть стоимости питания оплачивало предприятие, а остальную часть работники уплачивали напрямую этой организации), а другая доставляла приготовленное питание на территорию предприятия. Расходы по договорам с этими организациями предприятие учитывало в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как иные прочие расходы, а НДС по этим расходам принимало к вычету.

В ходе проведения проверки налоговики исключили затраты по договорам из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и отказали в вычете НДС по ним. Предприятие обратилось в суд.

Доводы налоговиков

По мнению налоговиков, организация питания работников примененным предприятием способом действующим законодательством не предусмотрена. Затраты предприятия на организацию питания не отвечают критериям создания нормальных условий труда, перечисленным в ст. 163 ТК РФ. Их можно было бы рассматривать как расходы на оплату труда. Но поскольку обязанность по организации питания не закреплена в трудовых договорах или коллективном договоре (последний у предприятия отсутствует), признать их таковыми нельзя.

Налоговики также указали, что при среднесписочной численности работников от 177 до 199 человек ежедневно реализуется от 73 до 98 обедов. Это свидетельствует о том, что не все работники предприятия пользуются услугами общественного питания. А значит, утверждение, что без несения данных затрат нормальная организация производственного процесса невозможна, необоснованно. Следовательно, спорные затраты являются экономически необоснованными и не связаны с основной производственной деятельностью предприятия. И поскольку они понесены не для использования в деятельности, облагаемой НДС, принять к вычету НДС по спорным затратам нельзя.

Аргументы в пользу компании

Суд первой инстанции встал на защиту предприятия. Он указал, что перечень нормальных условий труда, приведенный в ст. 163 ТК РФ, не является закрытым. Из анализа положений ст. 22, 223 ТК РФ следует, что работодатель может в любой форме реализовать свою обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, исходя из условий производственной необходимости и эффективности ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, спорные затраты в полной мере подпадают под критерии расходов на обеспечение нормальных условий труда, что в силу положений подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет учитывать их при налогообложении.

А апелляционный суд дополнительно отметил, что п. 4 ст. 252 НК РФ дает возможность налогоплательщику самостоятельно определять, по какой группе расходов учитывать затраты, если они с равными основаниями могут быть отнесены к разным группам. Поэтому предприятие имело полное право учесть спорные расходы на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как иные прочие расходы.

В отношении НДС суды указали, что услуги, приобретенные предприятием, имеют связь с производственной деятельностью, доходы от которой облагаются НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Поэтому оно правомерно применило вычет НДС по этим услугам.

Окончательный вердикт

Кассационный суд решения суда первой инстанции и апелляции отменил. По его мнению, суды не учли, что квалификация расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ предполагает либо наличие в силу закона обязанности по несению этих расходов, либо их неразрывную связь с финансово-экономической деятельностью предприятия. Организовав в помещении столовой место, оборудованное микроволновыми печами, холодильниками, кулерами и столами, предприятие обеспечило гарантированные трудовым законодательством нормальные условия труда. Поэтому вывод судов о правомерности квалификации спорных расходов как прочих ошибочен.

Спорные услуги оказывались непосредственно работникам, а не самому предприятию. Предприятие не вело их персонифицированного учета. У него отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками в том количестве, которое было доставлено. Таким образом, спорные затраты документально не подтверждены.

Поскольку предприятие неправомерно включило спорные затраты в состав прочих расходов и не обеспечило соблюдения условий их отнесения к расходам на оплату труда (обязанность по обеспечению питанием не прописана в коллективном и трудовых договорах), оно не вправе учесть их в целях налогообложения прибыли.

Не может оно и принять НДС к вычету по оплаченным услугам, поскольку такая оплата не связана с производственной деятельностью предприятия.

Верховный суд РФ согласился с доводами кассационного суда и отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (Определение от 27.06.2016 № 307-КГ16-6330).