Один из основоположников классической политической экономии, английский экономист Уильям Петти (1623—1687) утверждал: «Труд есть отец богатства, а земля — его мать». В предыдущих статьях (см. материалы по теме — здесь же) мы приводили высказывания знаменитых предшественников и современников, убеждённых в первенстве и созидательном преимуществе труда над капиталом. В дореволюционной России подобные взгляды развивали Валериан Майков, Михаил Ломоносов, Дмитрий Менделеев. И не только…
*****
Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889) — русский революционер-демократ, писатель, философ, публицист, литературный критик, экономист. В своих экономических воззрениях значительное внимание он уделял отношениям труда и капитала, анализируя их в исторической перспективе.
В работе «Примечания к „Основаниям политической экономии“ Милля» Чернышевский пишет: «Чем обширнее становится размер хозяйства, тем меньше возможности одному хозяину усмотреть за постоянно возрастающим числом работников, за подробностями дела, принимающего громадную величину. Тут наёмный труд даром тратит половину времени, даром пропадает половина силы, даваемой машинами. Вместо наёмного труда выгодою дела требуется тут уже другая форма труда, более заботливая, более добросовестная к делу. Тут нужно, чтобы каждый работник имел побуждение к добросовестному труду не в постороннем надзоре, который уже не может уследить за ним, а в собственном своём расчете; тут уже нужно, чтобы вознаграждение за труд заключалось в самом продукте труда, а не в какой-нибудь плате, потому что никакая плата не будет тут достаточно вознаграждать за добросовестный труд, а различать добросовестный труд от недобросовестного становится все менее и менее возможным кому бы то ни было, кроме самого трудящегося» (Выделено. — В.Т.; Н. Г. Чернышевский «Примечания к „Основаниям политической экономии“ Милля», Полное собрание сочинений, т. IX, с.221—222).
Размышляя о наёмном характере труда как важнейшем условии капиталистического производства («пролетариатстве»), Чернышевский приходит к естественному выводу, что рабочие могут освободиться от эксплуатации, только если станут хозяевами самого производственного процесса. Но это как раз и будет означать, что собственник, хозяин и работник соединились в одном лице.
Идея совместного владения проистекает из его взглядов на общинное землепользование, предусматривающее наделение каждого труженика землей. Наёмный труд есть труд вынужденный, лишающий свободы работника, принуждённого трудиться в пользу владельца капитала. В то же время труд на себя основан на личном интересе как мотивации — это свободный труд.
Чернышевский: «…труд есть единственный источник производства с человеческой точки зрения» (там же, с. 164). Отсюда следует мысль, подтверждающая, что «капитал составляет только видоизменение труда и притом видоизменение очень мимолетное, исчезает чрезвычайно быстро, так что поддерживается лишь постоянным воспроизведением через труд и по сущности дела не имеет ни малейшей независимости от труда, который один и создает, и сохраняет его. Из этого легко видеть, что всякая претензия приписывать капиталу не только преобладание над трудом, но хотя бы какую-нибудь самостоятельность, должна считаться уклонением от нормального экономического порядка» (там же, с. 164).
Словно предвосхищая грядущее социальное неравенство в XX веке, Чернышевский диалектически прозорливо утверждает, что «рабочая плата может иметь удовлетворительную высоту лишь тогда, когда ход промышленных дел будет основываться не на наёмной работе; иначе сказать, величина рабочей платы может быть удовлетворительна лишь тогда, когда в действительности не будет наёмного труда. То есть не будет и рабочей платы — когда в действительности этот элемент будет сочетаться в одних руках с прибылью, когда отдельные классы наёмных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе» (Выделено. — В.Т., «Очерки из политической экономии (по Миллю)», ПСС, т. IX, с. 487).
Заключение о том, что «интерес прибыли противоположен интересу рабочей платы, прибыль стремится поглотить рабочую плату» (Выделено. — В.Т., там же, с. 516), — ещё одно доказательство необходимости преобразования экономических отношений, в результате которых работник труда сможет стать работником капитала, собственником-совладельцем средств производства и результатов труда. Иными словами, совместно с другими такими же работниками стать совладельцем предприятия, на котором трудится.
Информация к размышлению
Сегодня порядка 2% граждан России владеют более чем 1/3 всех активов страны. На долю остальных россиян приходится менее половины.
При этом Чернышевский ни в коем случае не отвергает частную собственность и право активных, способных граждан на достижение личного успеха:
«Нация имеет два интереса:
1) люди особенно даровитые, особенно счастливые или особенно деятельные, которые могут успешно выдерживать конкуренцию, могут успешно рисковать;
2) люди обыкновенные желают жить безбедно и обеспеченно.
Для первых существует огромное поприще частной собственности, в которой все предоставлено счастию, дарованию, силе или ловкости. Вторым нужно обеспеченное достояние, независимое от превратностей счастия, так чтобы трудящийся всегда имел средства к труду, средства, независимо ни от кого и ни от чего в мире» (Выделено. — В.Т., «О поземельной собственности», ПСС, т. IV, с.437—438).
Применительно к земледелию «государственные земли должны преобладать в стране над выделенными в частную собственность» (там же, с. 468).
«Таким образом,— делает вывод Чернышевский, — общее благосостояние массы, основанное на общинном владении, будет совмещаться с полным простором для отдельных людей» (ПСС, т. IV, с. 329).
Чернышевский указывает, что для поддержки и укрепления общинной собственности, коллективного владения землей (равно как и промышленными производствами. — В.Т.) понадобится «правительственная забота, потому что без законодательного охранения оно не может удержаться против частных интересов» (Выделено. — В.Т., там же, с. 439). Этого сегодня не хватает в России…
Подчёркивая, что коллективное производство создаёт много большую заинтересованность в результатах труда, чем производство, основанное на наёмном труде, Чернышевский убеждённо заявляет, что это обеспечит и более высокую производительность труда.
Он выдвигает несколько проектов создания товариществ трудящихся: коллективные предприятия могут быть созданы либо путём объединения средств самих трудящихся, либо за счёт государственной помощи, либо путём объединения средств трудящихся и государственных средств.
Информация к размышлению
1. Михаил Ломоносов (1711—1765) считал, что трудовая активность работников будет выше, если люди сами пустят в дело собственные силы и средства для исцеления себя от лени (выделено мной — В.Т., «Успехи современного естествознания, №1, 2007 г.).
2. Дмитрий Голицын (1734—1803), князь, учёный, автор книг по философии и политэкономии, писал, что принуждение и отсутствие права собственности ослабляет стимулы крестьян к труду: «Для чего крестьянину работать, если плоды труда достанутся другому?» (Выделено. — В.Т., ЦГАДА, ф. Голицыных, д.1120, письмо от 19 июля 1771 г.).
3. Николай Добролюбов (1836—1961), известный русский литературный критик, публицист, революционный демократ, с 1857 г. активный сотрудник авторитетного в то время журнала «Современник»: «…не принужденный труд без вознаграждения, а свободная, живая деятельность, полная радостных надежд на собрание плодов, на неотъемлемую собственную жатву того, что посеяно» (Выделено. — В.Т., Н.А. Добролюбов «Деревенская жизнь помещика в старые годы», Полное собрание сочинений в 6-ти томах, т. 1, с. 274).
Международный экономический опыт прошлого века подтвердил перспективность совершенствования производственных отношений через использование принципов экономической демократии. Формирование собственности работников усиливает их заинтересованность и трудовую мотивацию, способствует преодолению социальной несправедливости, повышает хозяйственную эффективность предприятий в целом. И что важно, позволяет найти баланс индивидуальных, коллективных и общих (общественных) интересов, коммерческой выгоды и социальной ответственности.
Только в США с начала 70-х гг. прошлого столетия принято несколько десятков соответствующих законодательных актов. Аналогичные программы реализует Евросоюз, объединяющий большинство стран Европы.
Определённое развитие коллективная собственность получила и в России («Народные предприятия России», «Можно ли сократить имущественное неравенство?», «Народные предприятия: второе дыхание?», «Дух общинности в экономике» и др. — см. здесь же).
Почему процесс создания коллективных предприятий за рубежом и в нашей стране идёт неровно и трудно? Ответ давно дал Чернышевский: «Где обычай — частная собственность, вводить общинное владение было слишком сильным потрясением обычая. Этой цели надобно достигать постепенно и притом преимущественно объяснениями… выгод общинного владения… Меры должны идти вслед за убеждением большинства, а не предшествовать ему» (Выделено. — В.Т., ПСС, т. IV, с. 439).
Информация к размышлению
1 Александр Герцен (1812 – 1870) писал: «Крестьянину на Западе также необходимо привилась его любовь к своей земле, как в России легко понимается крестьянством общинное владение» (Выделено. — В.Т., «К старому товарищу. Письмо второе», «Литературное наследство», т.61, с.165).
2. Дмитрий Менделеев (1834—1907) также размышлял над подобной проблемой: «легче совершить все крупные улучшения, исходя из исторически крепкого общинного начала, чем идя от развитого индивидуализма к началу общественному» (Выделено. — В.Т, «Дмитрий Менделеев — гениальный русский экономист» — см. здесь же).
Прозорливость Чернышевского преодолела неразвитость капиталистических отношений того времени. Сформулированные им исторические выводы актуальны и сегодня.
*****
Дмитрий Медведев, будучи президентом, на одном из заседаний Государственного совета в 2010 г. уверенно утверждал: «У нас длительное время считалось, что человек должен раскрывать свои лучшие способности в коллективе, а коллектив должен помогать человеку, это нормально. С другой стороны, каждый человек сам должен заниматься своей карьерой, думать о своём будущем и исходить из того, что ему придётся конкурировать с другими людьми. Это некая смена парадигмы, в том числе образовательной. Думаю, что мы действительно должны в известной степени поменять наши установки, может быть, даже и ценностные установки на эту тему» (Выделено. — В.Т., «Стенографический отчёт о заседании президиумов Государственного совета, Совета по культуре и искусству и Совета по науке, технологиям и образованию 22 апреля 2010 г.», http://www.kremlin.ru/transcripts/7530).
Фактически, глава государства (а теперь — председатель российского правительства) призывал содействовать развитию индивидуализма и преодолевать коллективные отношения, якобы нивелирующие личность.
Говоря о человеческом капитале, мы зачастую отделываемся тривиальными рассуждениями о необходимости финансировать образование и охрану здоровья. При этом витиевато рассуждаем о креативности как способности к творческому восприятию и разработке нового, прогрессивного, игнорируем воспитание целеустремлённой личности — эффективно и гармонично созидающей общественные блага и благополучие для себя и своих близких, уважающей прошлое, с достоинством изменяющей настоящее, уверенной в собственном будущем.
Как всегда, перегибаем палку. В результате граждане сами по себе, а власть сама по себе. Растёт отчуждение работников-производителей от результатов труда, участия в управлении. Социальная дифференциация в обществе всё больше разделяет людей на богатых и бедных, образованных и не очень. Вертикаль власти и горизонталь самоуправления не взаимодействуют между собой слаженно и органично, строго соблюдая разграничение полномочий, дополняя или, в лучшем случае, не мешая друг другу. Государственно-частное партнёрство больше декларируется, чем реализуется на деле. Корпоративный эгоизм, основанный на частной собственности, при малейшей возможности игнорирует общественные интересы.
Информация к размышлению
1.Владимир Одоевский (1804 – 1869), русский писатель, философ, общественный деятель России 19-го века резко критиковал стремление жить на принципах индивидуальной выгоды. Частная выгода одного чаще всего оборачивается убытком для другого, раскалывает общество, развязывает «войну всех против всех», а потому аморальна и в конечном счёте неэффективна.
2. Константин Ремчуков, главный редактор, владелец «Независимой газеты»: «Частная собственность, свободное предпринимательство и добросовестный труд являются точно такими же базовыми консервативными ценностями, как патриотизм, любовь к родине и любовь к истории собственной страны» («Независимая газета», 8 декабря 2014 г.).
3. Современное успешное общество — общество людей не рассыпанных, а солидарных. Человек при этом не поступается индивидуальными интересами, просто понимает, что их можно реализовать только вместе с другими («Ведомости», 3 февраля 2012 г.).
Атомизация общества неизбежно порождает и разобщённость во властных структурах, негативно сказываясь на их деятельности. Судя по нарастающим системным проблемам в российской экономике (и не только), исполнительной власти в большей степени свойственно узковедомственное соперничество, нежели слаженная, согласованная работа, а конкуренция внутри правительства далеко не всегда носит конструктивный, созидающий характер.
*****
В последние годы появились отдельные позитивные подвижки в отношении коллективных форм хозяйствования. С 2012 г. по инициативе главы администрации Липецкой области Олега Королёва приняты и реализуются долгосрочные (до 2020 г.) программы создания предприятий с собственностью работников в форме народных предприятий и кооперативов («Коллективные предприятия: социальный мир и прибыль для всех» — см. здесь же). В настоящее время в регионе успешно действуют девять народных предприятий и десятки кооперативов.
В мае этого года президент России Владимир Путин на встрече с губернатором позитивно оценил липецкий опыт создания предприятий, принадлежащих работникам.
10—11 декабря 2014 г. в Набережных Челнах (Республика Татарстан) состоялась конференция «Правовые и экономические проблемы функционирования акционерных обществ работников (народных предприятий)». Руководители российских акционерных обществ работников, учёные, специалисты обсудили изменения и дополнения в Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», принятый ещё в 1998 г.
На основании согласованных поправок будут подготовлены законопроекты для последующего внесения депутатами на рассмотрение Государственной думы.
Принято решение воссоздать организацию, содействующую развитию коллективных форм хозяйствования в российской экономике, возглавить которую согласился О. Королёв.
*****
Хотелось бы надеяться, что канули в прошлое времена, когда беспардонный и циничный индивидуализм торжествовал над коллективизмом.
Сегодня как никогда необходимы коллективные скрепы, исторически консолидирующие российское общество и находящиеся в гармонии с интересами каждого человека.
С наступающим 2015-м годом!