1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 202

Неравенство, налоги и дефицит бюджета

Проблемы российской экономики определяются не только поразившим её кризисом и антироссийскими санкциями. Действия правительства, в основном пытающегося преодолеть уже возникшие проблемы, а не упредить их, далеки от оптимальных. Оправдывая принимаемые решения самобытностью и особенностями огромной страны, власть зачастую не учитывает проверенный временем зарубежный опыт, тем самым игнорируя известный совет учиться на чужих ошибках. Не в чести и учёба на своих ошибках…

*****

Углубляющееся в мире социальное неравенство не обошло стороной и Россию. Правда, официальная статистика свидетельствует, что расслоение россиян по доходам несколько сократилось, в первую очередь вследствие снижения доходов 20% наиболее зажиточных граждан. По данным Росстата, в сентябре 2015 г. коэффициент Джини составил 0,399 против 0,414 год назад. Объяснение простое: уровень доходов парламентариев, высокопоставленных чиновников и менеджеров госкорпораций принудительно ограничен («Коммерсантъ», 10 ноября 2015 г., «Богач, бедняк» — см. здесь же).

Информация к размышлению

О степени расслоения в обществе (например, по распределению доходов) свидетельствует коэффициент Джини. Чем больше его значение отклоняется от нуля и приближается к единице (абсолютное неравенство), тем большая часть доходов концентрируется в отдельных группах населения.

Игорь Поляков, эксперт ЦМАКП: «Фактический уровень расслоения в России по коэффициенту Джини составляет 0,45. Даже если он снизился до 0,43 — это очень много для современной экономики. На долю 5% наиболее обеспеченных граждан приходится 25—30% всех доходов» (там же).

Характерно, что падение доходов населения России, продолжающееся 11 месяцев подряд, практически не повлияло на структуру использования денежных средств (см. рисунок, «Коммерсантъ», 10 ноября 2015 г.).

Рисунок. Структура денежных расходов граждан

Следовательно, допустимо предположить, что большинство (порядка 80% граждан) уже не первый год живёт в режиме экономического кризиса. Выявленное сокращение коэффициента Джини свидетельствует именно о некотором снижении доходов богатой «двадцатки», а не о повышении уровня жизни населения в целом в условиях, когда необходимые для этого возможности только сужаются.

По мнению Кристофера Писсаридеса, королевского профессора Лондонской школы экономики и политических наук, лауреата Нобелевской премии по экономике 2010 г., политикам в ближайшие 20—30 лет необходимо найти систему, которая предоставит людям больше равенства на многие поколения.

Он предупреждает: «Неравенство нельзя сократить, если пытаться сокращать доходы богатых… Нужно помогать повышать доходы бедных», дать людям возможность больше зарабатывать (выделено мной. — В.Т., «Нобелевский лауреат: „Капитализм приводит к росту неравенства“» — см. здесь же).

И указывает на основной путь — повышение эффективности современной экономики, напрямую зависящей от роста производительности труда, стимулирование владельцев капитала к инвестициям, в первую очередь в своей стране.

Но это как раз то, чего не происходит в России. Вместо частных инвестиций — отток капиталов (по прогнозу на 2015 г. — не менее 70 млрд долл., в 2014 г. — 151 млрд долл.). У главного инвестора — государства российского — дефицит бюджета (в 2015 г. составит 2,199 трлн руб., или 3% ВВП). И всё это в условиях экономической неопределённости, неблагоприятного инвестиционного климата и отсутствия однозначно окупаемых, эффективных проектов (многословные рассуждения и завлекательные презентации не в счёт).

Информация к размышлению

Расходы на науку в мире растут быстрее, чем ВВП. В развитых странах во многом это достигнуто за счёт негосударственного финансирования («Ведомости», 12 ноября 2015 г.).

Периодически звучат предложения привлечь «длинные деньги» населения, но в ситуации растущего недоверия к финансовой политике властей это скорее пожелания, которым мало кто верит, учитывая двузначную инфляцию, двукратно девальвированный рубль и почти десятипроцентное падение реальных доходов россиян по итогам 2015 г.

Переход на однолетний бюджет вместо трёхлетнего и отсутствие стратегии долгосрочного экономического развития также не добавляют оптимизма. Предстоящая разработка её очередного концептуального варианта до 2030-го либо 2035 г. — своеобразный «междусобойчик», сути дела не меняющий. Одна команда будет настаивать на обоснованности и неизбежности предлагаемых решений, другая будет доказывать, что они запоздали, неприемлемы, а то и вовсе ошибочны. Представить себе, что либо те, либо другие оппоненты полностью неправы, нельзя. Но даже частичное соглашение сторон не происходит: принцип «Кто не с нами — тот против нас!» очень живуч.

В конечном счёте правительство примет решение по принципу «и нашим, и вашим», обрекая себя на ещё одни провал и критику со всех сторон.

*****

Тема антироссийских санкций и экономического кризиса, сокращения ВВП активно и широко обсуждается на всех уровнях. Гораздо скромнее комментарии и рекомендации относительно возможных путей преодоления или хотя бы снижения бюджетного дефицита.

Традиционно противостояние между финансистами и социальным блоком правительства. Налоги — основной источник бюджетных доходов, и Минфину важно полнее аккумулировать ресурс, по возможности умерить аппетиты получателей, объективно «заточенных» на обратный процесс.

С одной стороны, необходимо финансировать промышленность, сельское хозяйство, ТЭК, ОПК и пр. С другой — везде нужны грамотные и квалифицированные, крепкие здоровьем и обустроенные работники. Не даёт расслабиться и Пенсионный фонд России, дотации которому за последние годы составили триллионы рублей. Чтобы сбалансировать расходы, потихоньку черпают из Резервного фонда, рискуя опустошить его в следующем году.

Одновременно растут тарифы монополий, растёт земельный налог, с 1 июля установлены взносы на капремонт, со следующего года существенно (в разы?!) повысится имущественный налог.

Информация к размышлению

Татьяна Голикова, председатель Счётной палаты: «Если говорить о федеральных органах, нынешнее положение дел по-настоящему критично для двух министерств — экономического развития и финансов… Ведь и спрос будет с них. А остальные министерства и ведомства, использующие федеральные — и не только — ресурсы, не до конца, на мой взгляд, ощущают, что расклад радикально изменился… Пока в нашей экономике достаточно денег, чтобы осуществлять процессы развития, ради которых эти средства и были аккумулированы. Но тут ключевое слово „пока“. Люди продолжают жить так, словно у нас по-прежнему всё хорошо. Поэтому можно не особенно экономить, наращивать новые расходы и не отчитываться за ранее произведённые». И в 2014 г. «правительство не сумело точно спрогнозировать доходы, а имеющиеся средства расходовались порой не слишком эффективно» (http://tass.ru/opinions/top-officials/2329616).

Экс-министр Алексей Кудрин: пока сохраняется прогноз дефицита бюджета, государство будет вынуждено искать источники доходов — прежде всего через повышение налогов («Финмаркет», 20 октября 2015 г.).

Премьер-министр Дмитрий Медведев на встрече с деловыми кругами подчеркнул, что правительство не планирует повышать налоговые ставки: «Более того, приняли решение приостановить взимание ряда неналоговых платежей до 1 января 2019 г.» (там же).

Антон Силуанов, министр финансов:    через два-три года правительству придется повышать налоги, если не удастся привести бюджетные расходы в соответствие с реальными доходными источниками («Финмаркет», 24 ноября 2015 г.).

Судя по действиям правительства, основной источник пополнения госдоходов оно видит прежде всего в повышении налогов. Это вызывает у бизнеса (в том числе малого и среднего) понятную обеспокоенность.

Существует, однако, ещё один широко применяемый во многих странах, но отрицаемый властью способ увеличения налоговых поступлений в бюджет — дифференцированное налогообложение физических лиц.

Информация к размышлению

1. Геннадий Зюганов, председатель ЦК КПРФ, руководитель фракции КПРФ в Госдуме ФС РФ: многие вопросы можно решить посредством введения прогрессивного подоходного налога. В Европе его величина варьируется от 35 до 53%. В Америке чуть меньше. В Бразилии и Китае — 27—30%. «Мы говорим правительству: давайте ориентироваться хотя бы на эти цифры. В казне прибавится 4—5 триллионов, и это позволит решить многие насущные проблемы» (http://kprf.ru/party-live/cknews/147657.html).

2. Теодор Рузвельт, президент США (1910 г.): «Ослабление эффективной государственной власти, сдерживающей несправедливое обогащение, привело к созданию небольшого класса чрезвычайно богатых людей, чья цель — удержать и увеличить свою власть … Я верю в прогрессивную налоговую шкалу, возрастающую пропорционально размерам их поместий» (http://www.odnako.org/blogs/ekonomicheskoe-neravenstvo-obektivnaya-neobhodimost-ili-put-k-novomu-srednevekovyu/).

Между этими высказываниями 100 лет! Но оба схожи по сути и актуальны!

Аналитический центр газеты «Экономика и жизнь» выяснил отношение читателей к дифференцированному налогообложению (см. таблицу).

Таблица. Считаете ли вы целесообразным введение прогрессивной шкалы подоходного налога, %

Да

76,9

Нет

19,6

Затрудняюсь ответить

3,5

Абсолютное большинство ответивших (77%) поддержали бы такое решение. Соответственно, как следует из приведённых ранее данных, казна получила бы дополнительно несколько триллионов рублей, столь необходимых для выполнения бюджетных обязательств.

Конечно, нельзя огульно повышать налог: малоимущих вообще следовало бы освободить от НДФЛ, недопустимо безосновательно облагать повышенным налогом средний класс (и без того переживающий далеко не лучшие времена) и произвольно делить всех на богатых и бедных. Тот, кто успешен, кто работает больше и лучше, должен иметь больший доход.

Но дифференцированный налог представляется вполне оправданным, когда речь идёт о ежемесячных зарплатах в миллионы и десятки миллионов рублей, в сотни тысяч долларов — при средней зарплате россиян порядка 30 000 руб. или чуть более. И всё же, несмотря на неоднократные попытки парламентариев, соответствующий законопроект даже не поставлен в Госдуме на рассмотрение.

Информация к размышлению

Константин Бабкин, сопредседатель МЭФ: если государству нужны деньги,   следует начать реальную борьбу с коррупцией и выводом капиталов, экономить на непроизводительных имиджевых проектах, повысить пошлины на импорт предметов роскоши,   на экспорт необработанного сырья и импорт товаров, аналоги которых производятся в России, налоги на сверхвысокие зарплаты.

Но вводят налог (платный проезд по федеральным автодорогам для грузовиков массой более 12 т — В.Т.), облагающий не потребление, а созидание,   прямо ослабляющий экономическую деятельность в России. Планируемые сборы приведут к удорожанию перевозок, всех товаров и всего производства в России, и таким образом снизят конкурентоспособность нашей экономики. («ЖЖ» Константина Бабкина)

Ещё один налог — на дивиденды физических лиц — повышен с 9 до 13%. Может следует изучить целесообразность введения (на определённый период или постоянно для ограниченного круга лиц) дополнительных отчислений, например, в Пенсионный фонд России, с полученных дивидендов, начиная с их определённого размера?

Разве подобное предложение не целесообразно в связи с принимаемым российским правительством третий год подряд решением изымать накопительную часть пенсий на покрытие бюджетных расходов?

*****

Необходимо ясно понимать, что дифференцированное налогообложение способствует более справедливому распределению текущих доходов и не может кардинально повлиять на имущественное расслоение в обществе.

В целом экономисты согласны, что концентрация богатств будет неизбежна, если норма прибыли в государстве больше роста экономики. Глобально усиливающееся неравенство считают также неизбежным следствием капитализма, связывают с автоматизацией производства, переводом промышленности в страны третьего мира, из-за чего зарплаты бедного низкоквалифицированного населения развитых стран не растут.

Но «даже сильное повышение налогов верхним группам не способно значительно повлиять на неравенство… У сверхбогатых людей доходы и богатства формируются не зарплатами, а доходом с капитала. В отличие от труда и зарплат, деньги делают деньги» (выделено мной. — В.Т., http://www.odnako.org/blogs/ekonomicheskoe-neravenstvo-obektivnaya-neobhodimost-ili-put-k-novomu-srednevekovyu/).

*****

Логично предположить, что именно деконцентрация, распыление капитала, создание объективных условий для наделения капиталом большинства работающих граждан — реальный путь справедливого распределения общественных благ.

В России и в мире значительная доля производственных активов, находящихся в частной собственности, принадлежит бизнес-меньшинству. Государственной собственностью «рулят» чиновники. Коллективные формы хозяйствования незаслуженно забыты и шельмуются.

Становление работника труда в качестве работника капитала, в перспективе совместно с другими работниками владеющего своим предприятием, — исторически обоснованный путь достижения социальной справедливости в обществе.

Примеров коммерческого успеха, социальной стабильности и уверенности в компаниях, принадлежащих работникам, и в России, и за рубежом достаточно. Указанные ниже материалы посвящены этой теме.