1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 5726

Для ипотеки в обеспечение займа важен факт передачи денег

Для государственной регистрации ипотеки, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, нужно представить доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа (постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 14744/10).

Договор об ипотеке (договор о залоге недвижимого имущества) может быть заключен в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору, договору займа или иного обязательства, в том числе основанного на купле-продаже, аренде, подряде, причинении вреда или другом договоре (ст. 2 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее — Закон об ипотеке).

В договоре отражаются обязательство, обеспечиваемое ипотекой, его сумма, основания возникновения и срок исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, указываются стороны договора, дата и место его заключения (п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Без нее он недействителен(ст. 10 Закона об ипотеке).

Для регистрации нужно представить в регистрирующий орган документы, перечисленные в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации). Это, в частности, документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Поскольку для возникновения ипотеки необходимо наличие факта возникновения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, регистраторы требуют документы, подтверждающие возникновение таких обязательств. Как правило, это копии соответствующих договоров (кредитных, аренды и др.).

Президиум ВАС РФ, рассматривая одно из дел, связанных с отказом в регистрации договора ипотеки, указал, что для регистрации договора ипотеки в обеспечение обязательств по договору займа только копии такого договора недостаточно.

Фабула

Физическое лицо (заимодавец) и организация (заемщик) заключили договор займа. В обеспечение своих обязательств по возврату полученного займа организация заключила с заимодавцем договор ипотеки, по которому предоставила в залог земельный участок. Впоследствии физическое лицо предоставило организации еще один заем. Дополнительным соглашением стороны внесли в договор ипотеки изменение, согласно которому участок предоставлялся в залог в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам займа.

В регистрационный орган были представлены все необходимые для регистрации договора ипотеки документы, поименованные в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации, в том числе копии договоров займа и платежно-расчетные документы по второму договору займа.

Тем не менее регистрирующий орган отказал в госрегистрации договора ипотеки. Отказ был мотивирован тем, что заявитель не подал документы, необходимые для государственной регистрации прав. Кроме того, регистратор сомневался в наличии оснований для госрегистрации, поскольку отсутствовали согласие супруги физлица на заключение договора ипотеки и документы, подтверждавшие перечисление денежных средств по первому договору займа. Кроме того, ипотека была установлена по двум договорам займа.

Полагая, что на регистрацию представлены все необходимые документы, а согласие супруги на заключение договора не требуется, организация обратилась в суд.

Исковые требования

В заявлении организация просила признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы недействительным и обязать ее провести регистрационные действия.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что ГК РФ и Законом об ипотеке не установлены ограничения по количеству договоров займа, в обеспечение которых может быть заключен договор ипотеки одного и того же имущества.

Сделка по ипотеке не связана с распоряжением имуществом заимодавца. Собственником земельного участка, предоставляемого в залог, является организация. Поэтому согласие супруги заимодавца на совершение сделки по ипотеке не требуется.

В регистрационный орган были поданы копии договоров займа. Кроме того, были представлены платежные документы, подтверждавшие передачу денежных средств заемщику по второму договору займа. Оснований считать, что договор ипотеки заключили в обеспечение несуществующего обязательства, не имелось.

Между тем в кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменили. Основанием послужил тот факт, что исходя из ст. 807 и 808 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам. То есть он считается заключенным с момента передачи денег. Подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не сам факт подписания договора. Поэтому документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, необходимы для подтверждения возникновения обязательства, в обеспечение исполнения которого заключен договор об ипотеке.

Регистрационный орган при отсутствии доказательств, что имеются основания возникновения и существования одного из обязательств, обеспеченных ипотекой, правомерно посчитал невозможным зарегистрировать такой договор.

Кассационный суд отклонил довод организации о том, что на основании п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации регистрационный орган не вправе требовать у заявителя дополнительные документы, не по­именованные в п. 1 этой статьи.

Суд отметил, что в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации в качестве одного из оснований для госрегистрации названы иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством РФ наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В данном случае документы о предоставлении займа свидетельствуют о возникновении ипотеки, которая исходя из ст. 329, 334 ГК РФ и ст. 2, 3 Закона об ипотеке не может быть установлена в обеспечение несуществующего обязательства.

Кассационный суд согласился с выводами суда первой инстанции по поводу несоответствия остальных причин, указанных в отказе, требованиям законодательства. Но поскольку по одному из мотивов отказано правильно, оснований для удовлетворения иска нет.

Позиция ВАС РФ

В высшей судебной инстанции позиции разделились. Коллегия судей, направляя дело на пересмотр в Президиум ВАС РФ, посчитала, что оснований для отказа в регистрации договора ипотеки не было.

Законом о госрегистрации запрещено требовать от заявителя дополнительные документы, если те, которые он представил, отвечают требованиям ст. 18 данного закона. Документы, поданные в регистрационный орган, соответствовали требованиям ст. 18 Закона о госрегистрации.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано, если ипотека отраженного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с действующим законодательством и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не отвечает требованиям госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные правила и ограничения для регистрации спорного договора ипотеки законодательством РФ не установлены.

Статья 20 Закона об ипотеке, предусматривающая порядок госрегистрации договора ипотеки, не содержит требований о представлении в регистрационный орган доказательств фактического исполнения договора займа, обеспеченного ипотекой. Поэтому выводы суда кассационной инстанции о необходимости представления доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа противоречат п. 2 ст.17 Закона о госрегистрации.

Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда кассационной инстанции. Он согласился с тем, что для регистрации договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств по договору займа, помимо самого договора займа нужно представить платежные документы, подтверждающие передачу заемных средств.