1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 833

А был ли акт, или Сколько вешать в граммах?

Оказывается, орудием налогоплательщиков в отстаивании интересов может служить не только пухлое издание последней редакции Налогового кодекса, но и такая, казалось бы, мелочь, как почтовые весы. Именно их показания, зафиксированные в квитанции к заказному письму, отправленному налоговым органом налогоплательщику, сыграли решающую роль в разрешении налогового спора в ФАС Поволжского округа (постановление от 03.02.2011 по делу № А65-5911/2010).

Часть первая Налогового кодекса РФ четко регламентирует процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение существенных условий такой процедуры является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за его совершение (п. 14 ст. 101 НК РФ). К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно ст. 101 НК РФ рассмотрение акта и других материалов проверки, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Акт проверки должен быть вручен налогоплательщику в течение пяти дней с даты его составления либо направлен заказным письмом. В последнем случае акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма (ст. 100 НК РФ).

Получив акт, налогоплательщик вправе в течение 15 дней представить в налоговый орган письменные возражения по нему с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. На практике требования налоговиков по результатам рассмотрения таких возражений нередко существенно корректируются.

В деле, рассмотренном ФАС Поволжского округа, налоговая инспекция нарушила нормы ст. 101 НК РФ, а вышестоящий налоговый орган по каким-то причинам не принял во внимание это нарушение. Однако суды таких вольностей в обращении с нормами налогового законодательства не допустили.

По результатам выездной налоговой проверки некоммерческой организации налоговый орган 9 октября 2009 г. составил акт и вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2009 № 12-0-23/21, утвержденное 12 февраля 2010 г. Управлением ФНС России по Республике Татарстан.

Суды всех инстанций обратили внимание на письмо Управления ФНС России по Республике Татарстан от 15.01.2010 № 2-12-0-18/000327@, из содержания которого следует, что акт выездной налоговой проверки вручен директору организации 15 декабря 2009 г., а решение по данному акту вынесено 2 декабря 2009 г., то есть раньше, чем вручен акт выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что акт выездной налоговой проверки налогоплательщику был выслан 16 октября 2009 г., суды отклонили по следующей причине.

Было установлено, что вес отправленного налоговиками заказного письма составлял всего 20 г, за него установлен тариф 18 руб. Согласно прейскуранту исчисления сборов за пересылку ценных, заказных и простых писем ФГУП управления почтовой службы «Татарстан почтасы» за уплаченный тариф 18 руб. можно переслать заказное письмо весом не более 20 г.

Согласно действующим ГОСТ 6656—76, ГОСТ 18510—87 и приведенному налогоплательщиком расчету масса одного листа бумаги формата А4 — 3,555 г. То есть в письме весом 20 г можно переслать не более пяти листов писчей бумаги формата А4.

Между тем из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 09.10.2010 с приложениями состоит из 30 листов.

Основываясь на проведенных исследованиях, суды пришли к выводу, что в письме, отправленном налогоплательщику 16 октября 2009 г., акт выездной налоговой проверки содержаться не мог.

Суды также установили, что налогоплательщик указанное письмо получил 19 октября 2009 г. и неоднократно обращался письменно в налоговую инспекцию и Управление ФНС России по Республике Татарстан с информацией о том, что акт проверки не получил.

Кроме того, налогоплательщик указал, что его не известили о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы обеспечить возможность его участия в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Налоговый орган в обоснование того, что налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил уведомление от 23.11.2009 № 12-0-26/025802. Но почему-то уведомление было направлено в адрес организации простым письмом. При отсутствии документов, подтверждающих получение данного письма налогоплательщиком, и при наличии его пояснений о неполучении уведомления суды не приняли данное уведомление в качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного ФАС пришел к выводу, что суды правомерно указали на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа — без удовлетворения.