Вопросы юридического сопровождения бизнеса

В деле, которое рассмотрел ВС РФ, суды ошибочно установили безусловный приоритет на получение требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Как установить надлежащего покупателя, разбирался ВС РФ.

30 мая в Госдуму был внесен правительственный законопроект № 369931-8 с большим количеством изменений1 в обе части НК РФ, касающихся досудебного порядка обжалования, случаев применения его упрощенного порядка, обмена информацией между налоговыми органами и иными учреждениями и организациями и пр. С высокой вероятностью законопроект будет принят, возможно, с незначительными техническими изменениями. Рассмотрим некоторые его моменты.

В материале проанализируем три знаковых дела, в которых высказаны правовые позиции судов при оспаривании платежей должника в банкротстве по вопросу влияния аффилированности на распределение бремени доказывания, оспаривания платежей перед отзывом лицензии у банка и в отрыве от сделки-основания.

При голосовании по всем условиям договора подразумевается последовательность, предсказуемость или добросовестность поведения голосующего в отношении рассматриваемого вопроса. Однако при определенных обстоятельствах нужно учитывать, что в отсутствие оговорки при голосовании как таковое возражение в отношении одного из условий договора может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Как установить реальную волю голосующего, если в целях банкротства требуется установить срок исполнения кредитных обязательств, разбирался ВС РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ВС РФ обратил внимание на проблему несвоевременного направления участнику материалов при подготовке общего собрания общества и разъяснил, можно ли при таких обстоятельствах исключить из судебного акта вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.

В делах о привлечении к субсидиарной ответственности активно начала развиваться практика, связанная с перераспределением бремени доказывания в рамках истребования доказательств у ответчика. Проанализируем на примере одного из дел, рассмотренных ВС РФ, изменения, которые произошли в поисках баланса интересов сторон и взаимной добросовестности, и какое значение придается при этом ходатайству об истребовании доказательств.

Вектор развития перспектив субординации текущих требований контролирующих и аффилированных с должником лиц строится скорее не в догматической, а в правоприменительной плоскости. В материале разберемся, позволяет ли текущее правоприменение распространить механизм субординации в отношении текущих требований на очередность удовлетворения требований контролирующих и аффилированных с должником лиц.

В целях увеличения гибкости корпоративной структуры обществ с ограниченной ответственностью Минэкономразвития предложило внести изменения в ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)1, согласно которым участники ООО смогут закрепить в уставе положение о неприменении преимущественного права при покупке доли или части доли в уставном капитале ООО. Откуда возникла такая идея и как повлияет на корпоративное управление данная инициатива, «ЭЖ-Юрист» попросил рассказать экспертов.

Заключая инвестиционные договоры в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, его стороны усматривают различные интересы — с одной стороны, в получении возможности использовать недвижимость после реконструкции, с другой — в улучшении принадлежащей другой стороне недвижимости. Однако в силу тех или иных причин может возникнуть риск наступления неблагоприятных последствий невозможности выполнения работ по реконструкции. Как судебная практика разрешает проблему, на какую из сторон инвестиционного договора такой риск возлагается, рассмотрим в материале.

Одной из целей законодательства о банкротстве является максимально полное удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим арбитражному управляющему и кредиторам предоставляется широкий спектр способов судебной защиты, среди них — оспаривание сделок должника и взыскание убытков с контролирующих должника лиц. Однако же если должник не исполнил реституционное требование, то кредитор может взыскать солидарно с контролировавших должника лиц в свою пользу денежные средства в возмещение убытков. ВС РФ разбирался, какой способ защиты нарушенного права избрать должнику, если фактически кредитор не только получил возмещение с контролировавших должника лиц, но и потребовал дальнейшего исполнения от должника и других солидарных должников.

В феврале этого года Верховный суд РФ рассмотрел дело об оспаривании цепочки сделок между несколькими лицами по отчуждению имущества в деле о банкротстве банка, в котором поддержал позицию судов нижестоящих инстанций об отказе конкурсному управляющему банка в объединении оспариваемых сделок в единую цепочку при рассмотрении спора о признании их недействительными. В материале рассмотрим, какие аргументы привел ВС РФ в поддержку своей позиции и как они могут повлиять на судебную практику в подобных делах.

В рамках дела о банкротстве в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 и 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Однако, несмотря на решение ВС РФ, в аналогичных случаях суды могут отказывать в удовлетворении такого ходатайства. ВС РФ снова разбирался, что делать в таком случае.

Энергораспределительная компания (далее — общество) без каких-либо экономически оправданных оснований и в отсутствие встречного предоставления перечислила более 1 млрд руб. на счет аффилированного предприятия. Впоследствии в отношении обеих организаций были возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). В ходе дела о банкротстве общества данные платежи были оспорены и общество предъявило реституционное требование к включению в реестр требований кредиторов предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали данные платежи компенсационным финансированием и понизили очередность удовлетворения требований общества до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординировали требования). Экономическую природу понятий «имущественный кризис» и «компенсационное финансирование» проанализировал ВС РФ.

Управление Роспотребнадзора отказало обществу (хлебозаводу) в установлении санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) в границах, предусмотренных проектом. Согласно проекту СЗЗ она частично налагалась на соседние земельные участки, что означало ограничения в их использовании (запрещено размещение жилых зданий, объектов образовательного и медицинского назначения и пр.). Чьим интересам отдать предпочтение, разбирался Верховный суд.

В компаниях часто распространена практика, когда работодатели допускают работника к управлению транспортным средством, принадлежащим работодателю. Вместе с этим эта практика несет риск и совершения работником административного правонарушения в области дорожного движения. КС РФ в постановлении от 13.12.2022 № 54-П разбирался, может ли работодатель быть освобожден от административной ответственности в этом случае на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Усиление санкционного противостояния вынудило российские власти ограничить распространение сведений, которые могут быть использованы иностранными государствами для введения новых ограничений против российских юридических лиц. В материале расскажем о правовых основах ограничений в раскрытии информации в 2023 г.