В деле, которое рассмотрел ВС РФ, суды ошибочно установили безусловный приоритет на получение требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Как установить надлежащего покупателя, разбирался ВС РФ.
Конкурсный управляющий общества опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к бывшим руководителям компании на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве и о проведении торгов по продаже требования к руководителям общества на увеличенную судом апелляционной инстанции сумму. Согласно сообщению, прием заявок осуществлялся с 11.08.2021 по 14.09.2021, проведение торгов — 17.09.2021 (Определение ВС РФ от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948).
Банк (конкурсный кредитор) заявил о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, как уступка ему части данного требования (в размере требования кредитора), направив конкурсному управляющему обществом уведомление от 10.08.2021, которое получено управляющим 17.08.2021.
Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10-дневный срок, отведенный п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего, со дня публикации от 18.01.2021, провел торги.
Согласно протоколам об определении участников торгов и о результатах торгов победителем торгов признана консалтинговая группа, подавшая 10.09.2021 заявку на участие в торгах и предложившая в ходе торгов денежную сумму за требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, банк, в частности, указал на то, что они проведены вопреки его намерению получить часть требования себе путем уступки, о чем управляющий знал.
Суды отказали в удовлетворении требований и признали публикацию от 18.01.2021 надлежащим уведомлением кредиторов о наличии у них права выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам. В связи с чем они констатировали, что банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом в отведенный законом срок.
ВС РФ заключил, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, в частности, если кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (п. 1 ст. 449 ГК РФ).
При разрешении настоящего спора суды не установили наличие каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, отклонив доводы банка и компании об обратном как недоказанные.
С учетом изложенного оснований для признания самих торгов недействительными по правилам п. 1 ст. 449 ГК РФ не имелось.
Между тем участвующие в деле лица не оспаривают, что по результатам торгов договор с консалтинговой группой не был заключен. В связи с этим банк, заменившая его компания не заявили каких-либо требований по поводу договора об отчуждении требования консалтинговой̆ группе, в частности о его недействительности по общим основаниям, не связанным с нарушением правил проведения торгов.
Заявление банка (компании) по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является заявлением о разногласиях по вопросу о том, кому подлежит передача требования — компании (по правилам подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) или консалтинговой группе (по результатам торгов).
Отдавая приоритет консалтинговой группе, суды исходили из пропуска банком 10-дневного срока, отведенного кредитору абз. 1 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием (намерение не выражалось банком вплоть до дня объявления торгов (07.08.2021)).
Вопреки выводам судов запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (п. 1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ). В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ).
Судами было установлено, что конкурсный управляющий получил заявление банка о выборе способа распоряжения требованием 17.08.2021, то есть за месяц до дня проведения торгов. Заявку на участие в торгах консалтинговая группа подала лишь 10.09.2021.
ВС РФ обратил внимание на то, что при разрешении настоящего обособленного спора судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны банка, равно как и обстоятельства, указывающие на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности перешло к консалтинговой группе в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.
ВС РФ также указывает на то, что выводы судов о наличии у консалтинговой группы безусловного приоритета на получение требования о привлечении к субсидиарной ответственности являются ошибочными.
На момент вынесения судебных актов уже существовала правовая позиция ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (закреплена в п. 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2021), согласно которой упомянутый срок в ст. 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве) является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности — суды нижестоящих инстанций не приняли данный правовой подход во внимание.
С учетом этого кредитор, сделавший выбор в пользу уступки ему части требования после установленного Законом о банкротстве срока, обязан возместить убытки, причиненные конкурсной массе, в частности покрыть расходы на организацию торгов.
Можно согласиться с позицией ВС РФ в том, что дело должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку, даже если не ссылаться на правовую позицию ВС РФ от 17.03.2021, — в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, которые бы запрещали кредитору менять свое решение относительно требования к субсидиарной ответственности.
Также необходимо помнить, что ранее в своем Определении № 302-ЭС20-20755 ВС РФ уже обращал внимание на то, что изменение своего решения возможно в том случае, если кредитор первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. Кроме того, возмещение убытков позволяет не только понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, но и сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Это обуславливает баланс интересов.