Поводом к рассмотрению конституционности ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилась жалоб, направленная в Конституционный суд малым предприятием ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» действующим в Тюменской области.
Заявитель посчитал, что штраф в 300 тысяч рублей, наложенный на него региональным управлением ФАС за непредставление ответа на запрос сведений о закупочных ценах на зерно, отпускных ценах на муку и информации о деятельности предприятия на рынке услуг по хранению зерна, это несоразмерно строгое наказание, которое ставит предприятие с двадцатью сотрудниками на грань выживания.
Представители предприятия утверждают, что их ситуация не единична, и применение оспариваемой нормы может привести к банкротству многих малых предприятий.
Представители государства, выступавшие в ходе процесса, единодушно не согласились с заявителями. Представлявший Совет Федерации Александр Соломаткин отметил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как противоречащие конституции. На предприятие наложен минимально возможный штраф. При наличии обстоятельств, мешающих выплате штрафа, согласно ст. 31.5 КоАП, ему могла быть предоставлена отсрочка на месяц или рассрочка на три месяца. Но из материалов дела не видно, что Маслянский хлебоприемный пункт обращался с ходатайством об отсрочке или рассрочке. Возможность же в некоторых случаях устанавливать штраф в размере ниже низшего пока только обсуждается и законодательством не предусмотрена.
Представитель президента РФ Михаил Кротов обратил внимание на то, что фактически, заявитель возражает против того, что ему не удалось воспользоваться возможностью быть освобожденным от штрафа в связи с малозначительностью нарушения. Кроме того, размер штрафа устанавливается антимонопольным органом в зависимости не от размера предприятия, а от его оборота. А Маслянский хлебоприемный пункт осуществляет хранение фуражного зерна на 21 тысячу тонн. При таком обороте и возможной выручке предприятия сопоставлять штраф в размере 300 тысяч рублей, как это делает заявитель, с двухмесячной заработной платой даже не всего трудового коллектива, а лишь водителей предприятия, без учета вознаграждения директорского корпуса, не вполне корректно.
Начальник правового управления ФАС Сергей Пузыревский утверждал, что без применения обеспечительных мер антимонопольный орган не может провести ни одно расследование. Ведь если даже один из участников рынка не предоставит сведения по запросу, сделать выводы о наличии сговора или доминировании какой-то компании будет невозможно. Этот риск и нашёл отражение в размере санкций. Компания – заявитель предоставила запрошенные сведения только после вынесения санкций. Но это произошло в ноябре, когда ситуация на рынке существенно изменилась по сравнению с августом, когда был сделан запрос. Его поддержала судья ВАС РФ Валерия Кирюшина, отметившая, что размер штрафа установлён в расчёте на то, чтобы не было выгоднее оплатить штраф вместо того, чтобы предоставить документы.
Представитель Правительства РФ Михаил Барщевский посчитал парадоксальным требование, чтобы размер штрафа зависел от размера предприятия, а не серьёзности нарушения. Он охарактеризовал действия заявителя как правовой нигилизм. Сначала предприятие по разгильдяйству нарушило требования антимонопольного органа, а потом долго-долго искало защиты в суде. В результате государству пришлось затратить много средств на разбирательства, связанные с этим нарушением. М. Барщеский назвал наглостью обращение заявителя в КС при том, что он даже не пытается при этом доказать свою невиновность.