Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый легион» на постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А67-6133/2014 по иску закрытого акционерного общества «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (111621, город Москва, улица Оренбургская, дом 15, ИНН 3436014705, ОГРН 1043400598317) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый легион» (125373, город Москва, проезд Походный, дом 7, ИНН 7733748456, ОГРН 1107746857129) о снижении цены за поставленный товар, взыскании уплаченных за товар денежных средств и пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Рейтон» (ИНН 7720700369, ОГРН 1107746906750).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества «Камышинский литейно-ферросплавный завод» - Упорова Н.В. по доверенности от 26.12.2016, Скурков Д.М. по доверенности от 01.07.2016; общества с ограниченной ответственностью «Финансовый легион» и общества с ограниченной ответственностью «Рейтон» - Илюшин А.В. по доверенностям от 01.11.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Камышинский литейно-ферросплавный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый легион» (далее - общество) о снижении цены на молибденовый концентрат до 15 873 400 руб., поставленный по договору поставки от 11.01.2013 № 01/2013/МОФ, взыскании 1 665 023 руб. 79 коп. предварительной оплаты за товар, непереданный поставщиком, 340 595 руб. 45 коп. пени за просрочку поставки товара, исчисленную за период с 31.03.2013 по 30.04.2013.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейтон».
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, производство по делу в части требования о взыскании пени прекращено в связи с отказом завода от иска.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами нарушены правила подсудности; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в частности положения статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы процессуального права, так как при необходимости применения специальных знаний не была назначена судебная химическая экспертиза и неправомерно отклонено ходатайство ответчика о ее назначении.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, поименованный его сторонами как договор поставки от 11.01.2013 № 01/2013/МОФ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оксид молибдена, обожженный молибденовый концентрат, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).
Качество товара должно соответствовать требованиям, содержащимся в спецификациях, и/или иным согласованным сторонами условиям, и должно подтверждаться сертификатом качества товара (пункт 2.1 договора).
Одновременно с передачей товара грузополучателю должна быть передана товаротранспортная накладная и сертификат качества на товар (пункт 3.4 договора).
При приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (пункт 4.1 договора).
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству, в том числе по содержанию основного элемента, производится лабораторией покупателя в месте доставки товара в срок не позднее пяти календарных дней с момента передачи товара на склад покупателя. Отбор проб товара в ходе приемки производится покупателем в соответствии с ГОСТ.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик вправе принимать участие в процедуре отбора проб товара. Отбор проб производится в течение 12 часов с момента поступления товара на склад. О своем участии в процедуре отбора проб поставщик обязан письменно известить покупателя посредством факсимильной связи не позднее, чем за один рабочий день до момента поступления товара на склад покупателя.
В случае расхождений между данными поставщика и покупателя по качеству товара покупатель посредством факсимильной связи уведомляет об этом поставщика не позднее пяти календарных дней с момента окончания проведения лабораторией покупателя исследования товара. Вместе с уведомлением поставщику должна быть направлена копия документа о качестве, составленного лабораторией покупателя (пункт 4.5 договора).
Между сторонами производились поставки товара по трем спецификациям.
По спецификации от 22.03.2013 № 3 (далее - спецификация № 3) стороны договорились о поставке оксида молибдена, содержание молибдена в котором должно быть не менее 65 процентов.
Поставщик поставил 28.03.2013 покупателю молибденовый концентрат в количестве 20 тонн, что подтверждается транспортной накладной от 26.03.2013 с приложением сопроводительного документа на груз «копии сертификата качества».
Покупатель оплатил товар на общую сумму 69 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 № 386, от 22.03.2013 № 398, от 02.04.2013 № 412, от 03.04.2013 № 415.
Завод обратился к обществу с претензией от 11.09.2014, в которой указал на то, что ему произведена поставка молибденового концентрата вместо предусмотренного спецификацией № 3 оксида молибдена, в связи с чем потребовал снижения покупной цены до 15 873 400 руб. и возврата предоплаты в размере 1 665 023 руб. 79 коп.
В связи с отказом в удовлетворении претензионных требований обществом завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 513, 518 ГК РФ, и, установив, что заводом не был соблюден порядок приемки товара по качеству и химическому составу, предусмотренный договором, пришел к выводу о недоказанности им поставки товара ненадлежащего качества.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу передан товар с иными химическими характеристиками, то есть товар, поставка которого не согласована сторонами.
Апелляционный суд указал на то, что в спецификации № 3 стороны согласовали поставку оксида молибдена с содержанием молибдена 65 процентов, тогда как в транспортной накладной от 26.03.2013 груз поименован как молибденовый концентрат. При этом в сертификате на данный товар указаны химические характеристики поставленного товара (молибденовый концентрат), в том числе содержится информация о содержании молибдена - 61,5 процента.
Отказ обществу в проведении химической экспертизы суд апелляционной инстанции мотивировал имеющимися у него сомнениями в пригодности находящегося в материалах дела вещества для проведения исследования.
Вместе с тем, поскольку молибденовый концентрат был принят заводом и использован в своей хозяйственной деятельности, а сторонами не согласована его цена, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой определена рыночная стоимость поставленного обществом молибденового концентрата в размере 11 006 457 руб. 40 коп.
В связи с тем, что истцом заявлено требование о снижении покупной цены до 15 873 400 руб., апелляционный суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, заслушав эксперта, специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком поставлен несогласованный сторонами в спецификации № 3 товар (молибденовый концентрат вместо оксида молибдена) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения покупной цены в пределах суммы исковых требований.
Также установив, что истцом внесена переплата в размере 1 665 023 руб. 79 коп. и квалифицировав ее как неосновательное обогащение, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика как уплаченную в связи с договором, но не на основании него (статья 1102 ГК РФ).
Отклоняя довод общества о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, суд округа исходит из следующего.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В рассматриваемом случае общество и завод в спецификации № 3 согласовали товар, подлежащий поставке - оксид молибдена. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора (спецификации № 3).
При этом ссылки суда первой инстанции на то, что поставленный товар был принят заводом без замечаний, а претензия направлена им спустя полтора года, чем нарушен порядок приемки товара по качеству и химическому составу, не имели правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке.
Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.
Довод ответчика о том, что в договоре термины «оксид молибдена» и «обожженный молибденовый концентрат» использованы сторонами как синонимы, судом отклоняется как противоречащий статье 431 ГК РФ, верно примененной судом апелляционной инстанции. В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения химической экспертизы, поскольку в качестве мотива для ее назначения ответчик выдвигал именно позицию о тождественности этих терминов и согласованности поставки одного товара.
В то же время апелляционный суд правомерно учел действия истца по фактической приемке товара и для определения объема денежного обязательства завода перед обществом, возникшего в связи с осуществленной поставкой не согласованного, но принятого товара, назначил оценочную экспертизу, по итогам которой такой объем судом апелляционной инстанции определен.
Относительно аргументов кассационной жалобы о рассмотрении дела судами с нарушением норм о подсудности суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Томской области с сентября 2014 года.
В процессе длительного судебного разбирательства, в частности, после рассмотрения дела судом первой инстанции, принявшим решение в пользу ответчика, вплоть до принятия постановления судом апелляционной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Томской области, и не обжаловал решение этого суда. При этом ответчик активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доводы по существу спора и заявляя ходатайства.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Томской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.
Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2012 № 1649/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024.
В связи с указанным, довод общества о неподсудности спора Арбитражному суду Томской области отклоняется как несостоятельный.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6133/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Н.А.КУПРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА