1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 17

Постановление по делу № А26-7477/2005

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 30.11.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО «КарелияОпен» Голубевой М.М. (доверенность от 22.11.2007) и Гудковой Е.В. (доверенность от 22.11.2007), рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелияОпен» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу № А26-7477/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-Сервис» (далее - ООО «УЮТ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее - ООО «Лукоморье») о взыскании 378182,5 руб. фактических расходов, понесенных в результате неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2005 (далее - Соглашение).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание и размер иска и просил взыскать с ответчика 361232,5 руб. предусмотренных Соглашением штрафных санкций за период с 13.06.2005 по 05.09.2005.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2006 решение от 19.12.2005 и постановление от 04.05.2006 отменены в части отказа во взыскании штрафа за период с 13 июня по 14 июля 2005 года, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ООО «Лукоморье» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО «УЮТ-Сервис» 239508 руб. убытков, понесенных в результате неисполнения последним обязательств по Соглашению.

Решением от 13.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007, с ООО «Лукоморье» в пользу ООО «УЮТ-Сервис» взыскано 90545 руб. договорной неустойки и 2170,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «УЮТ-Сервис» в пользу ООО «Лукоморье» взыскано 170343 руб. убытков и 4473,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КарелияОпен» (далее - ООО «КарелияОпен»), являющееся правопреемником ООО «УЮТ-Сервис», в кассационной жалобе просит решение от 13.03.2007 и постановление от 22.08.2007 изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО «Лукоморье» 162485 руб., в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь при этом на следующее:

- суммы 17070 руб. и 54870 руб. не подлежали исключению из заявленной истцом ко взысканию суммы;

- обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков по встречному иску, являются недоказанными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лукоморье», ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 13.03.2007 и постановление от 22.08.2007 оставить без изменения.

ООО «Лукоморье» надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «КарелияОпен» поддержали кассационную жалобу и заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с изменением наименования истца - ООО «УЮТ-Сервис» на ООО «КарелияОпен».

Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Соглашением, заключенным между ООО «УЮТ-Сервис» и ООО «Лукоморье», первое обязалось разместить в своей гостинице «Невская» и предоставить питание 32 группам туристов в период с 11.07.2005 по 05.09.2005 в соответствии с согласованным графиком заездов, обеспечить гарантированные квоты мест в количестве 25 основных и 11 дополнительных, а второе - реализовать заявленные туры по установленным Соглашением срокам и ценам и оплатить на условиях 100%-й предоплаты стоимость услуг по размещению туристов в порядке, установленном разделом 3 Соглашения.

Согласно пункту 3.1 Соглашения общая стоимость услуг составляет 2088000 руб.

Пунктом 3.2 Соглашения стороны установили сроки оплаты: 30% от предварительной стоимости услуг - не позднее 21 дня до заезда каждой группы, 40% от предварительной стоимости услуг - не позднее 10 дней до заезда, полный расчет - не позднее 4 дней до заезда.

Условия аннулирования заездов и штрафных санкций определены пунктом 4 Соглашения, согласно которому при отказе в период 21 - 11 дней до заезда каждой конкретной группы в качестве штрафных санкций ООО «УЮТ-Сервис» удерживает 30% от предварительной стоимости услуг; при отказе в период 10 - 5 дней - 70% от предварительной оплаты; при отказе от 4 дней и менее до заезда каждой конкретной группы штрафные санкции составляют 100% фактической стоимости тура.

В связи с несоблюдением ООО «Лукоморье» установленных соглашением сроков оплаты и порядка аннулирования заездов ООО «УЮТ-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела, в том числе актами об оказании услуг (т. 2, л.д. 131 - 143), письмом от 23.06.2005, направленным ООО «Лукоморье» в адрес гостиницы «Невская» (т. 1, л.д. 84), подтверждается, что, несмотря на несвоевременное аннулирование заявок на номера, последние были заселены ответчиком по первоначальному иску, что свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд правомерно исключил 17070 руб. штрафных санкций из суммы, заявленной истцом по первоначальному иску.

Так как ООО «Лукоморье» была осуществлена предварительная оплата услуг истца в размере 507850 руб., а стоимость фактически оказанных последним услуг составила 452980 руб., суд также правильно исключил разницу названных сумм в 54870 руб. из заявленного ООО «УЮТ-Сервис» требования.

При этом довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из Соглашения следует, что стороны согласовали перечисление ответчиком истцу предварительной оплаты и последующее погашение стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, и штрафных санкций из суммы предварительной оплаты, в связи с чем судом обоснованно зачтено 54870 руб. оплаты за неоказанные услуги в счет начисленных штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе Соглашение и приложение № 1 к нему, которым установлена гарантированная квота мест для туристических групп маршрута «Кижи-Валаам-Соловки», а также письмо от 14.07.2005, направленное ООО «Лукоморье» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Карелия» (далее - ООО «Турхолдинг «Карелия»), из которого следует, что туристические группы после 13.07.2005 направлялись для размещения в гостиницу ООО «Турхолдинг «Карелия» в связи с отказом в их принятии гостиницей «Невская», и сделали правильный вывод о неисполнении ООО «УЮТ-Сервис» обязательств по Соглашению, что повлекло возникновение у ООО «Лукоморье» убытков в размере 170343 руб.

Из заявленной ООО «Лукоморье» ко взысканию суммы убытков судом обоснованно исключены следующие суммы: 4077 руб., начисленные по туристической группе периодом проживания с 14 июля по 15 июля 2005 года, так как данная группа не указана в приложении № 1 к Соглашению; 13140 руб., начисленные по туристической группе периодом проживания с 17 июля по 19 июля 2005 года, так как бронирование номеров в гостинице «Невская» по этой группе аннулировано письмом ООО «Лукоморье» от 20.06.2005; 30690 руб., так как эта сумма не подтверждена допустимыми доказательствами; 15858 руб., начисленные по туристическим группам периодом проживания с 16 августа по 18 августа 2005 года, так как Соглашение расторгнуто с 14.08.2005.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности требований ООО «Лукоморье» по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Допущенная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в резолютивной части постановления от 22.08.2007 опечатка, выразившаяся в неправильном указании наименования арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение: вместо «Арбитражный суд Республики Карелия» указано «Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области», подлежит исправлению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «КарелияОпен».

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу № А26-7477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарелияОпен» - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи
Н.В.Марьянкова
О.Ю.Нефедова