1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 343

Расходы на проживание в гостинице как убытки

При определенных условиях стоимость проживания в гостинице может быть компенсирована за счет других лиц, например, путем возмещения судом издержек по делу стороне, выигравшей спор, или взыскания убытков, возникших по вине проигравшей стороны.

Стоимость проживания представителя в гостинице как судебные издержки

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (см., например, Определение Дисциплинарного судебного присутствия от 21.04.2014 по делу № ДСП13-126).

Закон не содержит закрытого перечня возможных судебных издержек по делу. Поэтому в их состав могут быть включены расходы по найму жилого помещения для временного проживания представителя в месте ведения судебного разбирательства или проживания в гостиничном номере.

При оценке разумности и экономности таких расходов суд принимает во внимание среднерыночные расценки на такие услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, в частности, анализирует информацию с сайтов агрегаторов и отельеров (постановление АС Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-16518/2014).

Расходы на проживание в гостинице компенсируются в составе судебных расходов по делу при условии представления победителем спора доказательств того, что они были действительно необходимы и максимально экономны. Хотя некоторые суды отмечают в своих решениях, что право выбора гостиницы принадлежит заявителю как участнику спора и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 № Ф02-4611/2016).

Если представитель приехал из другого города и с учетом времени окончания судебного заседания отсутствует реальная возможность вернуться обратно, затраты на проживание в гостинице объективно необходимы.

Важно!

В ситуации, когда потребность в проживании в номере имеется в день последнего судебного заседания, когда завершается рассмотрение дела по существу и выносится судебный акт, заявлять о компенсации судебных расходов в этот день нецелесообразно. Лучше предъявить документы в дальнейшем с отдельным заявлением, когда уже будет известен точный и окончательный размер расходов.

Суд также оценивает необходимость приобретения гостиничных номеров с учетом места прибытия представителя участника судебного разбирательства и места нахождения суда, имеется ли между ними налаженное транспортное сообщение.

Пример

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения в состав судебных расходов по делу затрат на проживание в гостинице. Аргумент: между Санкт-Петербургом, откуда приехал представитель стороны спора, и Калининградом имеется ежедневное авиасообщение, поэтому суд посчитал, что такие затраты не связаны с рассмотрением делая. Представитель участника судебного разбирательства имел объективную возможность вернуться домой в Северную столицу в тот же день, когда было окончено судебное заседание. Приняв же решение остаться в Калининграде на целый день, он действовал по своему усмотрению. Но такие затраты не отнесены законом к возмещаемым издержкам.

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А21-4838/2015)

Если законом предусмотрен определенный порядок компенсации стоимости проживания, его несоблюдение влечет отказ в осуществлении соответствующей выплаты.

Пример

Статья 15 Федерального закона от 27.05.98 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусматривает возможность компенсации стоимости гостиничных услуг и допускает только наем жилья, равно как и постановление Правительства РФ от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим — гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей».

Вывод: военнослужащий вправе предъявить к возмещению только затраты, связанные с наймом квартиры, а не с проживанием в гостиничном номере, либо должен представить доказательства того, что такая возможность у него отсутствовала.

(Апелляционное определение Северного флотского военного суда от 20.05.2016 № 33а-167/2016)

В иных случаях для компенсации командировочных расходов допустимо представление документов об оплате стоимости проживания в любом средстве размещения при условии, что соответствующие расходы являются экономными и не превышают среднерыночных расценок (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу № 33-2034/2016). При этом незначительные расхождения в стоимости гостиничных услуг для целей возмещения понесенных судебных расходов будут не критичными (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 № Ф05-6608/2015).

Отметим также, что при взыскании стоимости проживания в составе судебных издержек по рассмотренному спору суд не будет углубляться в обсуждение такого вопроса, как целесообразность их несения в ситуации, когда победитель спора, находящийся за пределами региона, в котором находится суд, мог привлечь местного представителя, а не командировать своего сотрудника из другого региона, поскольку заявитель по делу вправе сам определять форму и условия привлечения представителя.

Пример

Территориальный орган федеральной службы для защиты своих интересов в суде в другом регионе вправе своих сотрудников командировать по месту судебного разбирательства, а не просить местный территориальный орган оказать ему содействие, несмотря на то, что они оба входят в единую централизованную систему.

(Постановление АС Северо-Западного округа от 23.01.2015 по делу № А52-3690/2012)

Расходы на проживаниев гостинице как убытки

Победитель в судебном споре вправе также взыскать с проигравшей стороны стоимость гостиничных услуг в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Истец по такому требованию доказывает совокупность обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ):

— наличие и размер своих убытков;

— вину ответчика и наличие прямой (непосредственной) связи между убытками и его противоправным поведением в форме действий (бездействия).

Также необходимо обосновать, что расходы на оплату гостиничных услуг истец понес именно по вине ответчика и что отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, вследствие которых это могло произойти.

Пример

Авиакомпания из-за нарушения ее контрагентом обязательств по эксплуатационному содержанию аэродромного покрытия понесла расходы по восстановлению воздушного судна, проживанию и питанию пассажиров отмененного рейса, командировочные расходы по направлению специалистов для восстановления летной годности воздушного судна, расходы своего представительства, включая проживание экипажа, предполетный осмотр, трансфер, аэропортовые сборы и наземное обслуживание. По мнению суда, все названные расходы в качестве убытков авиакомпания вправе отнести на ответчика.

(Постановление АС Дальневосточного округа от 26.07.2016 № Ф03-3329/2016)

Если было нарушено право истца на проживание в жилом помещении

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возмещении в качестве убытков стоимости гостиничных услуг, которую истец был вынужден оплатить в связи с нарушением его права на проживание в жилом помещении.

Сразу оговоримся, что само право на возмещение убытков от лишения возможности проживать в жилом помещении у истца имеется, только если такое помещение принадлежит истцу на каком-либо законном основании.

Пример

Истец претендует на получение жилого помещения в собственность в порядке наследования. В этом случае до завершения оформления свидетельства о праве на наследство он не может рассчитывать на вселение в такое помещение, что в принципе исключает возможность взыскания убытков в сумме произведенных расходов на оплату стоимости проживания в ином месте.

(Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.06.2014 по делу № 11-6436/2014)

Аналогичным образом обстоит дело в случае, когда по условиям обязательства истец приобретает у своего контрагента не само жилое помещение, а опцион на приобретение жилья в определенный момент времени по определенной цене. То есть изначально оплачено не само жилье, а только право на заключение договора на его приобретение, согласно которому истец также должен исполнить обязательство по оплате (Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 04.07.2016 по делу № 33-2046/2016, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.03.2016 по делу № 2-266/2016 и др.).

Важно: в этом случае возможность взыскания убытков в виде стоимости гостиничных услуг возникает только после того, как приобретатель выполнит все предусмотренные договором на приобретение жилья обязанности и по данному договору наступит срок исполнения обязанности по передаче ему оплаченного жилого помещения.

В то же время, если истец был действительно незаконно был лишен ответчиком возможности проживать в жилом помещении, истец вправе поставить вопрос о взыскании понесенных им расходов на оплату стоимости проживания в гостинице в качестве своих убытков.

Речь идет, в частности, о таких случаях, как (см. Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2016 по делу № 11-69/2016):

— незаконное выселение нанимателя;

— получателя ренты;

— лица, сохраняющего право проживать в жилом помещении;

— долевого собственника с размером доли, не являющейся явно незначительной, из квартиры в нарушение условий заключенного с собственником договора, чинение ему препятствий в проживании.

В подобных ситуация проживание в гостинице является вынужденной мерой, вызванной неправомерными действиями ответчика, который обязан компенсировать возникшие по его вине убытки (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу № 33-11446).

Пример

Истец требовал от ответчика компенсации стоимости восстановительного ремонта комнаты в принадлежащей ему квартире из-за того, что по вине ответчика произошел прорыв трубы с горячей воды. Помимо затрат на восстановительный ремонт суд по требованию истца также отнес на ответчика расходы по проживанию в мини-отеле всех членов его семьи, которые были зарегистрированы с истцом в квартире.

Довод ответчика о том, что ремонт проводился не во всей квартире, что исключало необходимость проживания в гостинице, суд отклонил, поскольку вторая комната была небольшой площадьи — всего лишь 9,06 кв. м и проживание в ней всех четверых членов семьи вместе с истцом было невозможным. Более того, проживание в квартире на период проведения в ней восстановительного ремонта создавало угрозу для их жизни и существенный дискомфорт (решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2012 по делу № 2-92).

Убытки, взыскиваемые участниками долевого строительства в рамках споров с застройщиками

При разрешении требования о возмещении убытков в виде стоимости проживания в гостинице или найма жилого помещения, заявленных участниками долевого строительства к застройщикам, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Свердловского областного суда от 03.07.2012 по делу № 33-7403/2012), например:

— насколько экономными были затраты истца на проживание и имелась ли у него в спорный период реальная возможность снять помещение для проживания за меньшие деньги;

— обладал ли он на каком-либо законном основании правом проживать в другом жилом помещении, в частности, в соответствии с регистрацией по месту жительства;

— действительно ли имелась необходимость снять номер в гостинице;

— насколько корректно составлены платежные документы об оплате гостиничных услуг.

Пример

Суд отклонил иск участника долевого строительства, считавшего, что застройщик обязан компенсировать его расходы на аренду однокомнатной квартиры из-за несвоевременной сдачи объекта.

В частности, судьи отметили, что истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства в другом регионе и не был лишен возможности проживать в соответствующий период времени по месту своей регистрации. Гражданин по своему усмотрению вправе проживать где угодно, в этом праве его никто не может ограничить. Но это не означает, что соответствующие расходы он может отнести на счет ответчика. В такой ситуации понесенные расходы по найму жилья не являются объективно необходимыми.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу № 33-11446)

Суды отмечают, что подобные расходы не подлежат компенсации за счет застройщика, так же как и другие надуманные расходы, например, в виде утраченного заработка из-за оформления отпуска за свой счет при отсутствии доказательств отсутствия возможности оформления обычного отпуска с сохранением заработка (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2016 по делу № 33-0353/2016).

Тот факт, что по условиям работы истец был вынужден снимать жилье в определенном регионе, не дает ему права на отнесение таких расходов в состав возмещаемых убытков, поскольку они являются его бременем либо затратами его работодателя, организовавшего служебную командировку (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.05.2016 по делу № 33-2935/2016).

Применение такого высокого стандарта доказывания связано с необходимостью противодействия различным злоупотреблениям, поскольку нельзя исключать создание участниками гражданского оборота искусственных ситуаций с целью взыскания денежных средств за счет ответчика.

Расходы на оплату гостиницы истец может связывать, к примеру, с виной застройщика, не вовремя передавшего ему квартиру в построенном многоквартирном доме, или с виной подрядчика, который нарушил срок проведения ремонтных и отделочных работ в жилом помещении.

В подробной ситуации суд учитывает, имелась ли объективная возможность для заселения в жилое помещение, поскольку далеко не каждый из его недостатков этому препятствует (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2014 по делу № 33-7403/2014).

В сданной под отделку квартире, конечно, нет всех условий, позволяющих проживать в ней с комфортом. Но это еще не означает, что участник долевого строительства вправе свои расходы по проживанию в гостинице предъявить к возмещению за счет застройщика, поскольку получение жилья в таком виде является обычной практикой для таких договоров (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2014 по делу № 33-7403/2014).

В то же время судебную практику по данному вопросу нельзя считать однозначной. Некоторые суды, установив нарушение застройщиком срока передачи квартиры, взыскивают с него в пользу участника долевого строительства убытки в виде расходов на проживание как в другом жилом помещении, так и в гостиничном номере, не видя для этого никаких препятствий (см., например, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу № 2-2294/2015).

Когда убытки компенсирует гостиница

Обязанность компенсировать в качестве убытков стоимость оплаченных гостиничных услуг может быть отнесена также на саму гостиницу, если, к примеру, она в нарушение условий договора с заказчиком отказала в исполнении заявки на бронирование номеров полностью или в части.

Клиентов, которым было необоснованно отказано в заселении, заказчику в такой ситуации приходится размещать в другом отеле, что дает ему право разность в стоимости гостиничных услуг гостиницы, отказавшей в заселении, и гостиницы, которая согласилась разместить соответствующую группу клиентов, отнести на нарушителя. Если неоказанные гостиничные услуги были оплачены заказчиком, он также вправе взыскать уплаченное вознаграждение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу № А26-7477/2005).