1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 147

Постановление по делу № А50-1647/07

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа постановление от 26.12.2007 № Ф09-10139/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания АИГ Лайф» (далее - общество «Страховая компания АИГ Лайф») на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу № А50-1647/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее - общество «Управление технологического транспорта») уведомление № 47823 вручено 06.12.2007).

Общество «Страховая компания АИГ Лайф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Управление технологического транспорта» убытков в порядке суброгации в сумме 85147 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Романов В.А., Селянина Н.Г., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, исковое заявление общества «Страховая компания АИГ Лайф» подано с соблюдением требований, установленных законом, поскольку подписано лицом, обладающим необходимыми полномочиями на подачу указанного иска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «Страховая компания АИГ Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее - общество «Юрист») Нестеровой М.Н., действующей по доверенности от 04.09.2006 № 42, выданной истцом обществу «Юрист».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 04.09.2006 № 42 выдана с нарушением требований п. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а не юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

Между тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения доверенности является прекращение юридического лица, которому выдана доверенность.

Учитывая изложенное представляется необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии полномочий директора юридического лица - поверенного на подписание искового заявления.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 23.08.2006, заключенный между обществом «Страховая компания АИГ Лайф» (заказчик) и обществом «Юрист» (исполнитель), а также доверенность от 04.09.2006, выданная истцом обществу «Юрист», и приказ от 08.08.2006 № 1 о назначении директором общества «Юрист» Нестеровой Марины Николаевны подтверждают полномочия Нестеровой М.Н. на подписание искового заявления от имени истца.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу № А50-1647/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.