1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 166

Определение по делу № А40-153306/2013

Верховный Суд РФ определение от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» Сосова Максима Александровича (г. Москва; далее - представитель ООО «АкваЛайф» Сосов М.А., заявитель) на определение Суда по интеллектуальные правам от 12.02.2015 по делу № А40-153306/2013 Арбитражного суда города Москвы, определение Суда по интеллектуальные правам от 12.05.2015 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО «АкваЛайф» Сосова Максима Александровича в рамках дела № А40-153306/2013 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

акционерное общество упрощенного типа «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» / №ESTLE WATERS FRA№CE S.A.S. (далее - общество «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ») и акционерное общество «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» / SA№PELLEGRI№O S.P.A. (далее - общество «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АкваЛайф» о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» ввоза ООО «АкваЛайф» на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками «S.PELLEGRI№O» (№ № 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ № 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления», а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; запрете ООО «АкваЛайф» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRI№O» (№ 478229, № 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ № 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании общества «АкваЛайф» за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками «S.PELLEGRI№O» (№ № 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ № 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand Beverage Limited и Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным, нарушающим исключительные права общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ» ввоз на территорию Российской Федерации обществом «АкваЛайф» товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками «S.PELLEGRI№O» (№ № 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ № 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления»; запретил ООО «АкваЛайф» совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками «S.PELLEGRI№O» (№ № 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и «VITTEL» (№ № 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с ООО «АкваЛайф» в пользу «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС» по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационных жалоб общества «НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ», общества «САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.» и ООО «АкваЛайф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу, а также кассационной жалобы ООО «АкваЛайф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А40-153306/2013 определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 на представителя ООО «АкваЛайф» Сосова М.А. судом наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей; на генерального директора ООО «АкваЛайф» Кириллова Эдуарда Сергеевича - судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015, определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении судебного штрафа оставлено в силе

В жалобе представитель ООО «АкваЛайф» Сосов М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие мотивами для наложения штрафа.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что в текстах документов, адресованных Суду по интеллектуальным правам (отзывах ООО «АкваЛайф» на кассационную жалобу, заявлений об отводе судей, доводов кассационной жалобы), содержатся оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей. Представителем ООО «АкваЛайф» Сосовым М.А с целью затягивания судебного процесса неоднократно, необоснованно, немотивированно и бездоказательно заявлялись отводы судьям, составу суда.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Привлечение представителя ООО «АкваЛайф» Сосова М.А. к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом осуществлением представителем ООО «АкваЛайф» Сосовым М.А. сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, в частности ненадлежащим процессуальным его поведением на судебных заседаниях, проявлением субъективного недоверия суду и безосновательным обвинением в отсутствии беспристрастности судей.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные.

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста и др.). Судами установлено, что юридическим представителем по настоящему делу Сосовым М.А. указанные стандарты нарушены.

Принятые по настоящему делу судебные акты обеспечивают не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

представителю ООО «АкваЛайф» Сосову Максиму Александровичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА