1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 311

Постановление по делу № А32-29785/2014

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 29.04.2015 № Ф08-2419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Масловской Я.Н. (доверенность от 29.05.2014), от ответчика - Департамента информатизации и связи Краснодарского края (ИНН 2308178382, ОГРН 1112308003917) - Кравченко И.В. (доверенность от 14.01.2015), Чебанова И.М. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента информатизации и связи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-29785/2014, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту информатизации и связи Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 2 243 558 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 34 217 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, с департамента в пользу общества взыскано 2 243 558 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 34 217 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что департамент пользовался производственными площадями общества для размещения своего оборудования без внесения платы за пользование. Расчет неосновательного обогащения суды признали обоснованным.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств размещения оборудования, принадлежащего департаменту, на производственных площадях истца в спорный период (с 01.01.2014 по 30.06.2014). Суд пришел к выводу о том, что департамент должен был представить доказательства отсутствия его объектов на производственных площадях истца, однако данное требование невыполнимо, поскольку отрицательный факт не доказывается. Представленные в материалы дела счета на оплату от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014 и 30.06.2014, а также письменное требование оплатить задолженность не являются доказательствами фактического размещения на производственных площадях общества оборудования департамента. После окончания срока действия контракта общество добровольно, на безвозмездной основе оказывало услуги по предоставлению площадей. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные в отсутствие контракта услуги не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и сложившейся арбитражной практике. Вывод суда апелляционной инстанции о продлении договорных отношений на новый срок является необоснованным, поскольку в силу Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Срок действия государственного контракта от 16.12.2013 № РФ07/000041-Д (далее - контракт) истек 31.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Контракт заключен с единственным поставщиком на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1181 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани» на 2014-2018 годы». 14 июля 2014 года стороны заключили аналогичный контракт на размещение на тех же площадях того же оборудования. По истечении срока действия контракта и до заключения нового оборудование находилось на площадях общества и использовалось департаментом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 общество и департамент (пользователь) заключили контракт, по условиям которого общество предоставило, а департамент принял во временное пользование за плату производственные площади для размещения оборудования для передачи групповых сигналов данных. Перечень площадей, на которых размещены объекты пользователя и состав объектов, содержатся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В силу пункта 4.1 контракта оплата пользования с 01.07.2013 по 31.12.2013 составляет 2 243 558 рублей 16 копеек с учетом НДС. Окончательная сумма контракта определяется исходя из объема оказанных услуг. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2013 (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Поскольку по истечении действия контракта департамент не демонтировал свои объекты и не оплачивал выставленные ему счета за пользование площадями, общество в письме от 10.07.2014 № 599 просило оплатить задолженность. Данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия контракта (31.12.2013) департамент пользовался помещениями общества с 01.01.2014 по 30.06.2014 и, сославшись на статьи 8, 424, 614, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскал с департамента неосновательное обогащение исходя из платы за пользование, предусмотренной контрактом.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о продолжении между сторонами договорных отношений. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что 14.07.2014 стороны заключили государственный контракт № РФ07/000239-Д на размещение того же имущества на тех же площадях.

Довод департамента о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта услуги не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, следует отклонить. Департамент заключил как первый так и второй контракты с единственным поставщиком. После окончания срока контракта департамент не освободил помещения и продолжал пользоваться ими. В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Довод департамента о том, что после 31.12.2013 общество безвозмездно оказывало услуги по предоставлению площадей, документально не подтвержден и опровергается ежемесячно выставляемыми истцом счетами на оплату аренды, т.е. воля общества не была направлена на дарение.

Ссылка ответчика на то, что, по мнению судов, он должен был представить доказательства отсутствия объектов на производственных площадях истца, однако отрицательный факт не доказывается, несостоятельна. Суд, установив, что после окончания срока действия контракта, департамент не демонтировал имущество, и оно находилось в помещениях общества, указал на то, что департамент не представил доказательств обратного.

Основания для изменения или отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А32-29785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О. ЛЕОНОВА

Судьи
О. БАБАЕВА
Л. САВЕНКО