1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 85

Постановление по делу № А79-5157/2014

Арбитражный суд Волго-вятского округа постановление от 06.03.2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии заявителя Туманиной Е.М. (паспорт),

представителя от заявителя:

Алексеева А.А. (доверенность от 28.03.2014 № 21АА 0411914),

представителей от заинтересованного лица:

Воробьевой Н.А. (доверенность от 13.02.2015 № 03-08/01048),

Перцевой О.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 03-08/00003)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-5157/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны

(ИНН: 212400072830, ОГРН: 312212418100050)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 10.04.2014 № 11-12/02/6

и

установил:

индивидуальный предприниматель Туманина Елена Михайловна (далее - ИП Туманина Е.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.04.2014 № 11-12/02/6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24 467 рублей, соответствующих пеней в сумме 2646 рублей 02 копеек, а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2446 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что материалы дела не подтверждают осуществление Туманиной Е.М. предпринимательской деятельности и получение ею прибыли в период с 21.06.2012 по 29.06.2012. Заявитель жалобы указывает на то, что суды при рассмотрении данного дела, вышли за его пределы и вместо налогового органа изложили иные обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Туманиной Е.М. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.02.2014 № 11-12/02/3дсп.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы в связи с неправомерной сменой объекта налогообложения в течение налогового периода, что противоречит пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.04.2014 № 11-12/02/6 о привлечении ИП Туманиной Е.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 088 рублей штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении налогоплательщику начислены пени в сумме 23 620 рублей 28 копеек и налоги в сумме 315 632 рублей.

Решением Управления от 19.06.2014 № 155 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Туманина Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что, несмотря на внесение записи о прекращении Туманиной Е.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, она фактически продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду нежилых помещений, из которой извлекала доход.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2).

Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения в период с 01.01.2011 по 21.06.2012 - «доходы».

14.06.2012 Туманина Е.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Запись о прекращении Туманиной Е.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.06.2012.

22.06.2012 налогоплательщик вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 29.06.2012 Туманина Е.М. зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску в качестве индивидуального предпринимателя.

За налоговый период 2012 года Предприниматель представил в налоговый орган две декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за период с 01.01.2012 по 21.06.2012 с объектом налогообложения «доходы», за период с 29.06.2012 по 31.12.2012 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на аренду части нежилого помещения от 01.01.2012 № 1, заключенный Туманиной Е.М. с индивидуальным предпринимателем Коротковым И.П.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2012, согласно которому 14.06.2012 Коротковым И.П. внесена арендная плата за июнь в размере 4000 рублей; книгу учета доходов и расходов; договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012, заключенный Туманиной Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Трикотекс» (далее - ООО «Трикотекс»); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2012, согласно которому ООО «Трикотекс» 14.06.2012 произведена оплата арендной платы в сумме 175 860 рублей, суды установили, что осуществление предпринимательской деятельности Туманиной Е.М. в период с 21.06.2012 по 29.06.2012 фактически не прекращалось.

Установив, что регистрация прекращения предпринимательской деятельности и повторного ее осуществления в середине налогового периода, преследовала целью замену объекта налогообложения в обход положений пункта 2 статьи 346.14 Кодекса без действительного намерения прекращения осуществления такой деятельности, суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления единого налога, исходя из выбранного Предпринимателем на 01.01.2012 объекта налогообложения «доходы».

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А79-5157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туманиной Елены Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Туманину Елену Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О. БЕРДНИКОВ

Судьи
О. ШЕМЯКИНА
Т. ШУТИКОВА