Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма», г. Пенза от 20.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу № А41-44305/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма» (далее - ООО «Центральная Строительная Компания «Сигма») к открытому акционерному обществу «НПО Стеклопластик», Московская область о взыскании неосновательного обогащения в сумме 896 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 752 рублей 42 копеек, и по иску ООО «Центральная Строительная Компания «Сигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Гласс», Московская область (далее - ООО «Макс Гласс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 150 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», Московская область.
Суд
установил:
оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Центральная Строительная Компания «Сигма» указывает на неполное исследование судам обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, в обоснование иска ООО «Центральная Строительная Компания «Сигма» сослалось на то обстоятельство, что платежным поручением от 06.04.2010 № 26 ошибочно перечислило ответчику - ОАО «НПО «Стеклопластик» 896 800 рублей. Платежным поручением от 05.05.2010 № 54 общество также ошибочно перечислило ответчику - ООО «Макс Гласс» 200 000 рублей. Поскольку денежные средства перечислены без установленных сделкой оснований (договоры не заключались, товар истцу не поставлялся), истец пришел к выводу, что ответчики обязаны возвратить ему неосновательно полученное.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал ошибочность перечисления ответчикам денежных средств по указанным в иске платежным поручениям.
Как отметили суды, в момент возникновения спорных правоотношений существовали две организации: ООО «Центральная Строительная Компания «Сигма» (истец) и ООО «Центр специальной краски «Сигма» (данное лицо впоследствии было реорганизовано, правопреемником является ООО «ТрансЛайн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица). Сокращенное наименование указанных лиц совпадает - ООО «ЦСК «Сигма». Кроме того, ООО «Центр Специальной Краски «Сигма» и ООО «Центральная Строительная Компания «Сигма» имеют одно место нахождения по одному адресу, участником (собственником) организаций является одно и то же физическое лицо - Богунов Сергей Сергеевич.
Как установили суды, ответчиком - ОАО «НПО Стеклопластик» 10.03.2010 получена заявка № СБ-18/24-14 от ООО «Центр Специальной Краски «Сигма» на поставку продукции - аппретированных микросфер стеклянных в количестве 2 тонн. В заявке содержалась просьба направить счет по факсу 8 (495) 787-75-89.
ОАО «НПО Стеклопластик» выставило счет от 10.03.2010 № 000308 на сумму 896 800 рублей на оплату поставки указанного товара в офис ООО «Центр Специальной Краски «Сигма» по указанному факсу.
В счете от 10.03.2010 № 000308 указаны полное наименование получателя продукции ООО «Центр Специальной Краски «Сигма» ИНН, КПП и московского номера, наименование, количество и цена продукции - микросферы стеклянные в количестве 2 тонн на общую сумму 896 800 рублей.
Истец платежным поручением от 06.04.2010 № 26 произвел оплату по счету № 000308. В платежном поручении в назначении платежа указал номер и дату счета от 10.03.2010 № 000308.
Поскольку товар был оплачен ОАО «НПО Стеклопластик» поставило продукцию в адрес ООО «Центр Специальной Краски «Сигма» в период с 16.04.2010 по 29.06.2010 по товарным накладным № 000604, 000622, 001033.
Продукция получена представителем ООО «Центр Специальной Краски «Сигма» по доверенности Сафенковым В.В.
Также между ООО «Центр специальной краски «Сигма» и ООО «Макс Гласс» 01.03.2010 заключен договор поставки № 32, по условиям которого, поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить однокамерные и/или двухкамерные стеклопакеты, а также изделия из стекла (далее - товар), а ООО «Центр специальной краски «Сигма» -принять товар и оплатить его.
Получив денежные средства в качестве предоплаты в размере 200 000 рублей по названному договору, ООО «Макс Глас» осуществило поставку продукции в адрес контрагента, доказательства которой представлены в материалы дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что товар от обоих поставщиков получен ООО «Центр специальной краски «Сигма», при этом истец при перечислении платежей продемонстрировал ответчикам осведомленность о том, по какому счету и договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, суды пришли к выводу, что ответчики обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли исполнение. Полученные ими от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Выводы судов не противоречат сложившейся практике рассмотрения судами аналогичных дел.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А41-44305/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М. Пронина
Судья
С. Бондаренко
Судья
Н. Харчикова