1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1477

Доход монополиста: лишать можно, но осторожно

Конституционный Суд Российской Федерации признал право антимонопольного органа требовать от хозяйствующих субъектов перечисления в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. В провозглашенном 24 июня 2009 г. постановлении определен порядок реализации указанного права.

Атака на Закон

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы двух организаций, которые просили признать не соответствующими Конституции РФ положения ст. 23, 37 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и аналогичные им нормы ранее действовавшего Закона РСФСР от 22.03.91 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», примененные судами при вынесении решений в отношении «жалобщиков».

Согласно названным положениям антимонопольный орган имеет право выдавать хозяйствующим субъектам предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. При неисполнении данных предписаний доход взыскивается через суд. Кроме того, за такие же нарушения предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации фирмы ранее испытали на себе действие данных норм. Кассационная инстанция признала решение о взыскании их дохода необоснованным, поскольку его размер не был доказан. Несмотря на это, организации решили идти до конца.

Оспаривая Закон о защите конкуренции, организации указывали на возможность взыскания дохода независимо от наличия вины и срока давности. Кроме того, при взыскании в бюджет дохода с группы лиц антимонопольные органы не обязаны указывать сумму, подлежащую перечислению каждым из входящих в эту группу. По мнению заявителей, данные обстоятельства позволяют утверждать, что оспариваемый правовой акт противоречит соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Выводы cуда

  1. Оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ.
  2. Исходя из принципа справедливости Конституционный Суд признал, что для взыскания дохода, полученного при нарушении антимонопольного законодательства, необходимо наличие вины. При этом отмечено, что положения Закона о защите конкуренции не исключают для самих субъектов правонарушения возможность подтверждать свою невиновность в соответствующих процедурах.

Отметим, что такая формулировка позволит антимонопольному органу утверждать, что на нем не лежит бремя доказывания вины. Свою невиновность должен доказывать монополист. Иными словами, в данном случае действует презумпция виновности.

  • При взыскании дохода с группы лиц необходимо указывать сумму, которую обязан перечислить каждый из участников нарушения.
  • Законом и иными правовыми актами вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства непосредственно не урегулирован. Следует учитывать, что принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с Законом о защите конкуренции, осуществляется в исковом порядке. Поэтому нужно ограничить возможность подобного взыскания общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Это по крайней мере обеспечит минимальные конституционные гарантии и законные интересы соответствующих лиц.

Напомним, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности — три года.

  • Конституционный Суд также затронул вопрос о том, что в случае нарушения антимонопольного законодательства предусмотрена, по сути, двойная ответственность. Компенсаторный характер взыскания дохода обусловливает возможность применения этой меры за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер. Само по себе это не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Обратите внимание, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 сделал иной вывод. Так, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и взыскание штрафов, предусмотренных ст. 14.31—14.33 КоАП РФ, считаются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения. Поэтому одновременное применение этих мер недопустимо. Далее разъяснялось, что доход взыскивается, только если исходя из допущенного нарушения нельзя привлечь лицо к административной ответственности изза невозможности определить штраф по правилам, установленным вышеуказанными статьями.

  • Конституционный Суд постановил, что выявленный им правовой смысл обсуждаемых положений является обязательным и исключает иное их истолкование в правоприменительной практике. Поэтому очевидно, что приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ утрачивают свое значение.
  • Решения, принятые в отношении организаций­заявителей на основании положений Закона о защите конкуренции в истолковании, расходящемся с вышеизложенной позицией Конституционного Суда, подлежат пересмотру в обычном порядке.

Читая между строк

Что и говорить, нелегкая задача выпала на долю конституционных судей, уже основательно обосновавшихся в Северной Пальмире.

Доводы организаций были явно не лишены оснований. В Законе о защите конкуренции действительно не говорится о необходимости установить вину и применить какие­либо ограничивающие сроки. Кроме того, в нем не оговаривается необходимость индивидуализации ответственности соучастников нарушения.

Предстояло дать внятные ответы и на другие накопившиеся вопросы. В то же время Конституционный Суд, видимо, не хотел лишать государство, пусть даже временно, репрессивных норм, позволяющих пугать монополистов и пополнять бюджет за счет чересчур смелых. Ведь пока законодатель раскачается да залатает образовавшуюся брешь…

Судьям даже пришлось прибегнуть к формулировкам римского права, что свидетельствует о сложности проблемы.

Суть обсуждаемого постановления такова: да, Закон о защите конкуренции несовершенен, в нем, безусловно, есть пробелы и неопределенности, но при умелом его применении конституционные права нарушаться не будут. А там, глядишь, законодатель внесет необходимые поправки.

С произволом монополистов, которые нарушают общественные интересы, конечно же надо бороться самым решительным образом. Но только на основании четко сформулированных норм закона. Ну как здесь не вспомнить крылатую фразу: «Платон мне друг, но истина дороже!»

СПРАВКА

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции. В данной статье приведен перечень действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 указал, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из указанных в названной статье последствий, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также разъяснено, что соответствующий орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства помимо приведенных в выше упомянутом перечне иные действия (бездействие), поскольку данный перечень не является исчерпывающим.