1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1313

«Серые» дилеры: светлое прошлое – темное будущее?

«Серые» дилеры: светлое прошлое – темное будущее?

Удивительное совпадение: как только российская таможня получила от ВТО большое серебряное блюдо за успехи в борьбе с контрафактом, сразу стали появляться будоражащие новости. Сначала страна обсуждает возможный запрет физическим лицам ввозить любые фирменные товары, приобретенные за рубежом без лицензии, – туристы и челноки хватаются за голову, юристы недоумевают. Потом доходит очередь и до предпринимателей – появляется информация о том, что дни «серых» дилеров сочтены и им также запретят ввозить фирменные товары без договора с правообладателем. Так что же произошло в сфере таможенного регулирования?

Виновником новостей является проект совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющий применение четвертой части ГК РФ.

Однако практика конфискации оригинальных фирменных товаров уже начала складываться и указанное совместное постановление лишь формально закрепит ее.

Вопрос ответственности за ввоз контрафакта и раньше был дискуссионным. Спорили о том, наступает ли ответственность, если импортер сам не размещал товарный знак на контрафактном товаре, а приобрел его уже готовым за границей; является ли «введение в гражданский оборот» обязательным условием признания ввоза контрафактного товара незаконным и пр. Но вопрос о возможности конфискации оригинальных товаров не возникал.

А ведь это может коснуться многих. К примеру, нашли вы дешевого поставщика и купили за границей партию шампуня известной компании, спокойно ввозите, а таможня его вдруг арестовывает и требует договор с правообладателем, которого вы и в глаза не видели и, где искать, не знаете. Что же вдруг изменилось?

 

ВТОрим Западу?

Чем ограничены права на товарный знак? В мире существует две концепции исчерпания такого права.

«Международная концепция» заключается в том, что владелец товарного знака теряет право хоть как-то влиять на конкретный товар с его маркой с момента его легальной продажи в любой точке мира. Данный принцип действует в большинстве стран мира. Например, законно приобретенное имущество с товарным знаком, введенное в гражданский оборот самим правообладателем в Европе, никак не мешает владеть, распоряжаться и пользоваться им в любом государстве ЕС, Китае или иных странах, которые используют международный принцип исчерпания прав на товарный знак.

Россия же в ходе подготовки к вступлению в ВТО приняла на себя куда более жесткие условия «территориальной концепции»: даже если товар уже несколько раз менял за границей хозяина, все равно ввезти его в страну можно только с разрешения владельца товарного знака. То есть данная концепция признает «контрафактной» и оригинальную продукцию (легально произведенный товар, который был введен за границей в гражданский оборот самим правообладателем), которая просто ввозится без разрешения правообладателя.

И таможня взялась за дело...

С конца прошлого года таможня начала привлекать к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и требовать конфискации товаров с подлинными, а не поддельными товарными знаками. Например:

  • ФАС Московского округа в Постановлени от 21.11.2007 № КА-А40/11934-07 признал незаконным ввоз автомобилей Porshe Cayenne неофициальным дилером без разрешения правообладателя. Очевидно, что автомобили произведены легально, но суд указал, что непосредственное введение владельцем товарного знака (или с его согласия) товаров в хозяйственный оборот на территории других стран не может считаться введением их в хозяйственный оборот на территории РФ и, следовательно, в подобных случаях владелец товарного знака, зарегистрированного на территории РФ, не лишается права запрещать его использование другими лицами.
  • В Постановлении ФАС СевероЗападного округа от 13.12.2007 по делу № А21-2149/ 2007 указано, что ввоз с целью продажи товара, маркированного товарным знаком, на территорию РФ без разрешения правообладателя является нарушением прав последнего, даже если сам товар является оригинальной продукцией.

В борьбу с «серыми» дилерами включились и иностранные компании. Например, немецкая BMW AG потребовала от российской таможни запретить ввоз продукции, носящей фирменный знак компании, без ее разрешения. ФТС пошла навстречу BMW и разослала письмо с соответствующим распоряжением начальникам региональных таможенных управлений.

В подкрепление своей позиции таможенные органы пеняют на разъяснения ВАС РФ, который на вопрос, что считать «незаконным использованием товарного знака», в Письме от 13.12.2007 № 122 указал: «Определение того, какие именно действия признаются незаконным использованием товарного знака, содержится в ст. 4 Закона о товарных знаках. В соответствии с ч. 2 указанной статьи ввоз на территорию России является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака». И поскольку контрафактными признавались товары, на которых незаконно используется товарный знак (п. 2 ст. 4 Закона от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; далее – Закон «О ТЗ»), то, обладая известной степенью «абстракции», можно было утверждать, что любой ввоз товара без разрешения правообладателя является нарушением.

Однако Закон «О ТЗ» 1 января 2008 г. уступил место четвертой части ГК РФ. Представители же таможни часто утверждают: якобы ч. 4 ГК РФ в отличие от действовавшего раньше Закона «О ТЗ» содержит размытые определения незаконного использования товарных знаков, что и позволяет достаточно резко изменить систему защиты интересов правообладателей при ввозе фирменных товаров. А что же реально изменилось?

 

Что было, что есть

Взглянем на таблицу сопоставления прежних и действующих норм (см. табл.).

Как видим, никакого «размывания» определений не произошло.

Если раньше можно было спорить, что именно понимается под «незаконным использованием товарного знака», то сейчас это понятие используется только применительно к контрафактным товарам. Статья 1515 ГК РФ, в которой речь идет о контрафактных товарах, называется «Ответственность за незаконное использование товарного знака». Употребления понятия «незаконное использование товарного знака» в ином контексте в ГК РФ нет.

Контрафактным же признается товар, на котором фирменные знаки размещены незаконно. Вся система мер по защите прав на товарный знак, закрепленная в ст. 1515 ГК РФ, распространяется именно на товары, на которых товарный знак размещен незаконно. Другими словами, действующий ГК РФ не позволяет отнести легально произведенный товар к контрафакту.

Кроме того, ст. 14.10 КоАП РФ в качестве санкции за незаконное использование товарного знака предусматривает конфискацию предметов, содержащих «незаконное воспроизведение товарного знака». На оригинальных товарах фирменный знак воспроизведен законно, следовательно, они не могут быть конфискованы!

На указанные обстоятельства обратил внимание ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 29.05.2008 № А19-14420/07-Ф02-1707/08. Суд указал, что толкование ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей – диспозиции, определяющей понятие «незаконное использование чужого товарного знака», и санкции – позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. На этом основании признан законным ввоз без разрешения правообладателя запчастей компании Toyota, подлинность которых подтверждена сертификатом с соответствующим сроком действия.

Таким образом, действующее законодательство под «контрафактом» понимает исключительно «фальсификацию» или «подделку». А поскольку прямого запрета на ввоз оригинальных товаров не предусмотрено, следовательно, и привлекать к ответственности за это нельзя. Или у нас не правовое государство?

 

Что будет

Удивительно, но п. 60 проекта совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ утверждает, что практика по конфискации оригинальных товаров является верной: судам надлежит учитывать, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является самостоятельным нарушением. Лицо, осуществившее ввоз товара на территорию РФ, является нарушителем и в том случае, если оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, а также и тогда, когда оно приобрело товар у самого правообладателя, но не заключило договор о предоставлении ему права на ввоз товара на территорию РФ.

 

Надеяться и ждать

Складывается парадоксальная ситуация – прежний Закон «О ТЗ» допускал вольности толкования, которые были исключены в ч. 4 ГК РФ, однако правоприменители этого словно не замечают и твердят о «дырах» в законодательстве.

Возникает ощущение, что в угоду «территориальному принципу» исчерпания прав на товарный знак таможня конструирует некую «надстройку» из правоприменительной практики, которая не только не опирается на действующее законодательство, но и противоречит ему.

Примечательно, что применительно к российским товарам установлен «международный прин­цип» – никаких ограничений на вывоз товаров с фирменными знаками не предусмотрено. Откуда же тогда такая лояльность к иностранным компаниям?

Если все же борьба с «серыми» дилерами будет набирать обороты, то это негативно скажется на малом и среднем бизнесе. Через официальных дилеров иностранные правообладатели смогут управлять ценами и качеством на нашем внутреннем рынке. Они также получат возможность не допускать на него нежелательных отечественных игроков, сделавшись фактическими монополистами. А это уже угроза экономической безопасности страны.

Остается надеяться, что ВС РФ и ВАС РФ поймут, что вопрос вступления нашей страны в ВТО снизил свою актуальность и что в правоприменительной практике целесообразность нельзя подменять законностью... Иначе остается суд Конституционный.

 

СОПОСТАВЛЕНИЕ ПРЕЖНИХ И ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ

 

Закон «О товарных знаках»

Часть 4 Гражданского кодекса РФ

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 4)

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484)

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 2 ст. 4)

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515)