Развитие генеративных моделей ИИ кардинально изменило подход к созданию текстов, изображений, музыки, программного кода и иных РИД. Сегодня же все чаще человек создает лишь задание для модели ИИ, то есть формирует только внутреннюю форму, в то время как внешняя форма генерируется алгоритмами. Между тем усложнение промптов и их широкое распространение стали подсвечивать необходимость разрешения вполне практических вопросов: нуждается ли ИИ-промпт в специальном регулировании? Может ли пользовательское соглашение являться альтернативой регулирования прав на промпты? При каких обстоятельствах промпт может быть защищен? Рассмотрим возможности его охраны и алгоритма с точки зрения права интеллектуальной собственности.
Простыми словами, промпт — это запрос или краткая команда ИИ с целью получения желаемого результата в виде текста, картинки, видео или другого объекта, который может быть сформулирован в общем или развернутом виде, то есть включать детальное описание ожидаемого результата с возможными ограничениями или обязательным содержанием. Например, «напиши стихотворение о зиме» — это общий запрос, а более подробный промпт может включать описание стиля, жанра, параметров, ограничений и т.д.
Результат, который выдаст модель искусственного интеллекта, во многом зависит от сложности и продуманности промпта. Чем детальнее описание, тем более релевантный автору результат создает модель. Более того, в Cети также можно обнаружить множество различных курсов, направленных на обучение промпт-инжинирингу, навыку написания инструкций для моделей искусственного интеллекта.
Представляется, что промпт может быть не просто технической командой, а оригинальной формой выражения интеллектуальной деятельности лица, отражающей творческий выбор слов, структуры, композиции и стилистических решений. Именно этот аспект становится ключевым для оценки его охраноспособности.
В связи с этим возникает ряд принципиальных правовых вопросов. Является ли промпт самостоятельным объектом авторского права? Обладает ли он признаком творческого характера? Как распределяются права между пользователем и владельцем платформы?
Какие регуляторные решения могут помочь понять природу промпта?
Специальное регулирование промптов или в целом моделей искусственного интеллекта в российском законодательстве в настоящее время отсутствует, поэтому применяются общие нормы российского права об интеллектуальной собственности:
автором результата интеллектуальной деятельности может быть лишь физическое лицо (ст. 1228 ГК РФ). Также объектом авторского права признается произведение науки, литературы или искусства, созданное творческим трудом (ст. 1259 ГК РФ);
творческий характер деятельности автора презюмируется. Факт использования технических средств не влияет на наличие творческого характера деятельности. Однако если результат создан исключительно техническим средством в отсутствие какого-либо творческого вклада, то подобный результат является неохраноспособным (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
Таким образом, применительно к промптам в российском праве возможны, по сути, два решения:
а) если промпт носит исключительно утилитарный характер и краток (например, «создай изображение собаки»), то подобный текст не имеет творческого вклада и, следовательно, не может охраняться в качестве объекта авторского права;
б) сложные конкретизированные промпты могут включать оригинальные формулировки, необычную композицию и потенциально быть признаны как литературные произведения.
Судебной практики, разрешающей дилемму охраноспособности промпта, практически нет. Однако в одном из дел Ли против Лю (2023) Цзин 0491 Мин Чу № 11279 Пекинский интернет-суд в решении от 27.11.2023 признал авторское право на объект, созданный при помощи ИИ, поскольку автор приложил достаточно интеллектуальных усилий, использовав более 150 промптов.
Нуждается ли промпт в специальном регулировании?
В праве ЕС вопрос о предоставлении правовой охраны промптам непосредственно в законодательных актах также не урегулирован. Вместе с тем отсутствие специальных норм не означает полного отсутствия регулирования отношений, связанных с искусственным интеллектом.
Ключевым документом в рассматриваемой сфере выступает Регламент ЕС об искусственном интеллекте (EU Artificial Intelligence Act), вступивший в силу 01.08.2024. Данный нормативный акт устанавливает требования к системам ИИ, дифференцированным в зависимости от уровня создаваемых ими рисков. Регламент также вводит обязательства по обеспечению прозрачности, управлению данными и определяет рамки ответственности разработчиков и поставщиков моделей ИИ. Однако указанный регламент фокусируется преимущественно на технических и эксплуатационных аспектах, не затрагивая напрямую вопросы правовой охраны результатов творческой деятельности пользователей.
В сфере авторского права Европейский союз продолжает руководствоваться действующими директивами, центральное место среди которых занимает Директива (ЕС) 2019/790 об авторском праве на едином цифровом рынке (Directive on Copyright in the Digital Single Market).
Аналогично российскому подходу основополагающим принципом на уровне ЕС остается положение о том, что автором может признаваться только физическое лицо. Правовая охрана распространяется на объекты, являющиеся результатом интеллектуальной творческой деятельности автора (критерий author’s own intellectual creation). Из изложенного следует, что в правопорядке Европейского союза аналогично российскому промпт потенциально может быть охраняемым в качестве литературного произведения при условии его соответствия критерию оригинальности, однако в настоящее время какой-либо сложившейся правоприменительной практики по данному вопросу нет.
Подобное регулирование, акцентированное на техническом аспекте, без разрешения вопросов охраноспособности промпта, принято в Южной Корее — Закон Республики Корея от 21.01.2025 № 20676 «Об основах развития искусственного интеллекта и создания доверенной среды» (Framework Act on the Development of Artificial Intelligence and the Creation of a Foundation for Trust).
В Китайской Народной Республике отсутствует единый комплексный закон об ИИ, а также специальный закон об охраноспособности промпта. Есть лишь специальные акты, направленные, например, на маркировку контента, сгенерированного ИИ, или на вопросы кибербезопасности.
Иной подход к регулированию рассматриваемых отношений закреплен в законодательстве Республики Казахстан. В 2024 г. в Казахстане был принят Закон «Об искусственном интеллекте», положения которого вступили в силу в 2025 г. и содержат ряд новаций, непосредственно касающихся статуса промптов (Закон Республики Казахстан от 17.11.2025 № 230-VIII ЗРК).
В соответствии со ст. 1 указанного закона промпт определяется как текстовый запрос, то есть «запрос, выраженный в письменном виде или электронной форме, задание или иное сообщение пользователя, направляемое в систему искусственного интеллекта для получения результата ее деятельности».
Ключевое значение имеет положение ч. 2 ст. 23 указанного закона, которое закрепляет, что промпт, являющийся результатом интеллектуальной и творческой деятельности человека, признается объектом авторского права и охраняется в соответствии с законодательством Республики Казахстан об авторском праве и смежных правах.
Законодатель проводит четкое разграничение: результаты, созданные исключительно системой искусственного интеллекта без творческого участия человека, по общему правилу не порождают авторских прав. В то же время при наличии творческого вклада человека, который выражен в разработке оригинального промпта, с учетом определенных условий возможна правовая охрана как самого текста промпта, так и созданного с его помощью результата.
Казахстанская модель регулирования, таким образом, на нормативном уровне закрепляет возможность признания промпта самостоятельным объектом авторского права при условии соблюдения критерия творческого характера. Это позволяет рассматривать ее в качестве одного из первых примеров специального регулирования правового статуса промптов.
Патентно-правовая охрана технических решений, связанных с промптами
Помимо авторского права, определенный потенциал для охраны решений, связанных с промптами, содержит патентное право. Авторское право защищает форму произведения, но не распространяется на идеи, методы, концепции или лежащие в их основе технические решения. При этом объектом патентной охраны могут стать не сами тексты промптов, а технические решения, обеспечивающие их создание, обработку или применение.
В ноябре 2025 г. Государственная Дума в первом чтении приняла законопроект, направленный на уточнение критериев патентоспособности изобретений и полезных моделей в области информационных технологий (законопроект № 922784-8). Предлагаемые изменения легализуют возможность патентования решений, связанных с программным обеспечением, в том числе алгоритмов работы искусственного интеллекта, без обязательной привязки к аппаратному обеспечению.
В данном контексте правовая охрана может быть получена для уникальных технических решений, например: способов оптимизации взаимодействия с генеративной моделью (включая методы каскадной генерации, системы предобработки и фильтрации промптов); алгоритмов автоматического расширения или структурирования запросов, обеспечивающих повышение точности результатов или снижение вычислительной нагрузки; архитектур нейросетей, специализированных для обработки промптов определенного типа.
При соблюдении критериев новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости подобные разработки могут быть квалифицированы в качестве изобретений и получить патентную охрану. Таким образом, техническая составляющая промпт-инжиниринга открывает перспективы для патентования, что дополняет авторско-правовые механизмы охраны непосредственно промпта.
Регулирование прав на промпты в пользовательских соглашениях сервисов
В отсутствие специальных законодательных положений на текущем этапе важную роль в определении правового режима промптов играют пользовательские соглашения сервисов, предоставляющих доступ к системам искусственного интеллекта. Указанные документы регулируют взаимоотношения между пользователем и сервисом и зачастую содержат положения, прямо регулирующие права на вводимые пользователем данные, включая промпты, а также на генерируемый контент.
Существенная особенность регулирования пользовательским соглашением заключается в том, что, даже если промпт пользователя обладает признаками охраноспособного произведения, условия сервиса могут ограничивать его правомочия по распоряжению как самим промптом, так и созданным на его основе контентом, поскольку возможность доступа к сервису определяется наличием согласия пользователя с условиями пользовательского соглашения.
Более того, сервис, получая лицензию на все охраняемые объекты, которые пользователь предоставляет или создает в результате использования сервиса, может приобретать право на использование промпта для собственных целей, включая коммерческие. Таким образом, фактическое определение правообладателя и распределение соответствующих прав между пользователем и сервисом может осуществляться не только и не столько нормами законодательства, сколько на уровне пользовательского соглашения.
Таким образом, пользовательское соглашение — документ, в котором регулирование прав на промпт может динамично изменяться в зависимости от ряда факторов, в том числе законодательного регулирования интеллектуальной собственности и пр.
Каким образом защитить промпт?
В настоящий момент российская судебная практика по спорам, непосредственно связанным с правовым статусом промптов, отсутствует. Оценка охраноспособности промпта входит в сферу судейского усмотрения и будет определяться наличием в нем творческого начала, а не просто технической функции.
Определенное значение для формирования подхода к данной проблеме могут иметь решения судов по делам, касающимся произведений, созданных с использованием искусственного интеллекта.
Так, в деле № А40-200471/2023 по иску правообладателя к обществу о защите исключительных прав на видеоролик с использованием «технологии, основанной на использовании генеративно-состязательных нейросетей, которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком» («дипфейк»), ответчик полагал, что объект был полностью сгенерирован нейросетью и, следовательно, не является объектом авторского права.
Однако суды трех инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, отклонили этот довод, указав, что технология «дипфейк»» — это лишь дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Наличие творческого вклада группы авторов (сценариста, режиссера, актера) было признано достаточным основанием для возникновения авторско-правовой охраны.
К сожалению, в данном деле суд не исследовал роль промпта для определения наличия творческого вклада, поскольку роль ИИ заключалась в редактировании уже существующего объекта авторских прав. Однако если произведение было бы создано изначально с использованием ИИ, то, возможно, именно промпт мог являться ключевым доказательством наличия творческого вклада лица.
Также можно упомянуть позицию, высказанную в протоколе Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 16.02.20241.
цитируем документ
...процесс создания фотоснимка подобен работе генеративного искусственного интеллекта: человек аналогично задает определенные настройки фотоаппарата, как если бы пользователь писал запрос для нейросети с целью создания изображения. Если в настоящий момент снизить требования к творческой составляющей фотографии, то в будущем в судах может возникать множество споров, связанных с защитой изображений, созданных искусственным интеллектом.
Вместе с тем сама по себе настройка фотоаппарата — это лишь инструмент. Творческий характер возникает тогда, когда человек использует этот инструмент для воплощения своего замысла, а не просто для технической фиксации реальности2.
Однако данное сравнение может быть признано некорректным, поскольку промпт представляет собой набор слов, который может быть результатом интеллектуального труда, тогда как технические настройки камеры ограничены возможностями устройства. Такой подход Научно-консультативного совета не нашел своего подтверждения или опровержения в судебной практике ввиду отсутствия соответствующих споров, но его следует учитывать как возможный в подходе судов к оценке охраноспособности промптов.
1 Протокол заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 16.02.2024 № 31 // URL: https://ipc.arbitr.ru/storage/sites/ipc/files/288/nks_protokoly/31.pdf (дата обращения: 26.02.2026).
2 Справка «Вопросы, связанные с определением критериев творческой деятельности на примере фотографических произведений», вынесенная на обсуждение на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным // Журнал Суда по интеллектуальным правам. — Июнь 2024. — № 2 (44). — С. 21—34.