Дистанционному работнику, который живет и работает в районах Крайнего Севера, нужно выплачивать районный коэффициент и надбавку, даже если работодатель не находится в районах Крайнего Севера (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2025 № 88-21041/2025).
Суть дела
Работник, проживающий в г. Мурманске, дистанционно трудился в компании, расположенной в г. Санкт-Петербурге. В трудовом договоре с ним указано, что работник выполняет трудовые функции дистанционно вне места нахождения работодателя. Местом заключения трудового договора указан г. Санкт-Петербург, а в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указан адрес регистрации работника в г. Мурманске.
После своего увольнения работник обратился в суд. Он потребовал установить юридический факт осуществления им трудовой деятельности в г. Мурманске, который относится к районам Крайнего Севера. Кроме того, он просил взыскать недоплаченную заработную плату с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, компенсацию за несвоевременную выплату этой зарплаты, обязать работодателя представить в СФР сведения о северном стаже, а также взыскать компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно (северную льготу).
Решения судов
Суд первой инстанции поддержал работника. Он установил, что в период работы в компании работник неоднократно обращался за медицинской помощью в г. Мурманске. Работник зарегистрирован по месту жительства в г. Мурманске вместе со своей матерью, имеющей инвалидность, опекуном которой он является. В период работы работник проводил отпуск с выездом из г. Мурманска с возвращением к месту жительства. Учитывая эти факты, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проживания работника в г. Мурманске, относящемся к району Крайнего Севера, и осуществление им дистанционной работы там подтверждается. В связи с этим, поскольку выплата заработной платы работнику производилась без учета районного коэффициента и полярной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд удовлетворил требования работника.
Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился и отказал работнику в удовлетворении заявленных им требований. Он указал, что само по себе осуществление работником по собственному усмотрению трудовой функции в г. Мурманске без согласования с работодателем, не может повлечь изменение существенного условия трудового договора о месте работы. В трудовом договоре отсутствует указание на выплату работнику заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, не указано на предоставление дополнительного отпуска в связи с работой в особых климатических условиях.
Работник, подписывая трудовой договор, знал и был согласен с его условиями, в том числе о размере заработной платы, гарантиях и компенсациях. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями договора, каких-либо претензий о своем несогласии с размером получаемой заработной платы он работодателю не заявлял, не обращался с заявлением о внесении изменений в трудовой договор.
Сама по себе регистрация работника по месту жительства вместе с матерью, опекуном которой он является, периодическое обращение за медицинской помощью, получение водительских прав, выезд в отпуск и возвращение к месту жительства в г. Мурманск не могут бесспорно подтверждать постоянное исполнение трудовых обязанностей в районе Крайнего Севера на протяжении всего периода работы в компании.
Кассационный суд указал на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные апелляционным судом. Он не учел, что трудовой договор прямо отсылал к выплате надбавок, предусмотренных ТК РФ. Также игнорировался тот факт, что в реквизитах договора работник указал свой адрес в г. Мурманске. Апелляционный суд не дал должной оценки представленным работником доказательствам своего проживания и работы из г. Мурманска. При этом суд не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства, и не потребовал от работодателя представить убедительные опровергающие доказательства. Кроме того, не была учтена позиция Конституционного суда РФ о том, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых отношениях.
В результате дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.