Поправки в АПК, ГПК и КАС: критерии допустимости уменьшения оплаты судебной экспертизы закрепят законодательно

Предполагается, что теперь экспертные учреждения, которым судом поручено проведение экспертизы, должны быть более внимательны при проведении судебных экспертиз: оставление без ответа вопросов суда, нарушение срока проведения экспертизы (без ходатайства о продлении сроков и обоснования такого продления) могут привести к санкциям. Каждое нарушение может повлечь уменьшение прибыли экспертной организации.

Спорным остается вопрос о том, каким образом будет доказываться такое основание для снижения вознаграждения, как «несоответствие отдельных выводов эксперта положениям нормативных правовых актов, указанных в заключении эксперта и использованных при формировании соответствующих выводов». Поскольку экспертиза назначается, когда вопросы, необходимые для разрешения дела, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, остается актуальным вопрос, каким образом должно быть доказано, что выводы эксперта нарушают положения законов. Будет ли необходимо назначение повторной экспертизы или суду будет достаточно иных доказательств, например рецензии, покажет судебная практика, так как положения законопроекта каких-либо критериев не устанавливают.

Для того чтобы расходы на экспертизу не были снижены по критерию чрезмерности, на частные организации, занимающиеся проведением судебных экспертиз, накладывается обязанность либо обоснования уникальности исследования, либо установления цены, аналогичной ценам конкурентов.

В остальном законопроект вводит финансовую ответственность для экспертных учреждений, нарушающих порядок проведения экспертиз, сроки или предоставляющих неполные ответы на вопросы безосновательно. Зачастую нарушение экспертами сроков, а также проведение неполного исследования затягивали сроки рассмотрения дела, что позволяло недобросовестной стороне спора этим воспользоваться — например, вывести активы или распродать имущество. 

Новые нормы помогут избегать произвольного и немотивированного снижения размера гонорара, подлежащего выплате эксперту. В итоге появляется шанс разорвать «порочный круг», в котором эксперт не заинтересован тратить слишком много сил на исследование, потому что рис­кует не получить деньги за свой труд, а выплата эксперта будет урезана из-за ее чрезмерности. В результате могут страдать стороны, вынужденные заранее готовить почву для повторной экспертизы. 

Вместе с тем предлагаемые изменения оставляют широкий простор для судейского усмотрения. Введение оценочного критерия «явной чрезмерности» гонорара, по сути, ставит экспертов на одну доску с профессиональными юристами-судебщиками. Любая попытка взыскать с проигравшей стороны реально уплаченные юристам деньги может быть парирована аргументом о неразумности и чрезмерности. Есть риск, что подход к вознаграждениям экспертов будет таким же. И если экономический урон от «недовзысканного» гонорара юриста несет на себе доверитель, то для эксперта любое снижение вознаграждения придется оплачивать из собственного кармана.

Для бизнеса как стороны судебных споров установление критериев снижения вознаграждения эксперта может означать повышение предсказуемости судебных расходов.

Помимо «чрезмерности», снижение возможно еще только по трем основаниям:

• отсутствие выводов по части вопросов — снижение пропорционально невыполненному объему. Важно: если выводы невозможны из-за недостаточности представленных материалов, вознаграждение не снижается;
• несоответствие выводов нормативным актам или существенное нарушение процедуры — если это повлекло признание заключения недопустимым доказательством;
• нарушение срока представления заключения — при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы.

Кроме того, появятся новые процессуальные гарантии для сторон. Вопрос о снижении будет рассматриваться в судебном заседании до принятия итогового решения, эксперта вызывут, и у него будет возможность представлять дополнительные обоснования, а вынесенное определение можно будет обжаловать. Это даст возможность участвовать в обсуждении размера оплаты и влиять на него.

Однако есть потенциальный риск роста стоимости экспертиз. Законопроект ограничивает возможность последующего снижения, поэтому экспертные организации могут закладывать в первоначальную цену более высокий «запас прочности», что увеличит расходы сторон на экспертизу.

Для судебной практики законопроект может привести к таким последствиям:

• законодательно устанавливается закрытый перечень оснований, что ограничивает произвольное судейское усмотрение;
• судам теперь запрещено ориентироваться преимущественно на расценки государственных экспертных учреждений — необходимо учитывать рыночную стоимость аналогичных услуг;
• судам предстоит определять, была ли недостаточность материалов объективной (исключающей снижение) или это вина эксперта.