Суд пришел к выводу, что правовая природа прекращения трудового договора по соглашению сторон отличается от увольнения по инициативе работодателя наличием договоренности на взаимовыгодных условиях, в том числе возможной выплатой работнику денежной компенсации (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 по делу № 88-23193/2025).
Суть дела
Работница трудилась руководителем отдела продаж. 8 декабря она подала заявление на имя генерального управляющего об увольнении по соглашению сторон. В этот же день с ней было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В нем указано, что работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении договора и прекращении трудовых отношений 8 декабря. В этот же день работница была уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Не согласившись с увольнением, работница обратилась в суд. Она указала, что заявление об увольнении написала, находясь под моральным и психологическим давлением работодателя. При увольнении не урегулирован вопрос о доплате за совмещение должностей.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнице в восстановлении на работе. Они пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности подписания работницей соглашения о расторжении трудового договора и оказании давления со стороны работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя доплаты за совмещение должностей, суды исходили из того, что по делу не представлено доказательств в подтверждение выполнения работницей дополнительного объема работы, а также не доказано, что работа выполнялась по поручению работодателя и между сторонами имелось соглашение о размере доплаты, ее объеме и сроке выполнения совмещения.
Кассационный суд посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Он указал, что судами не определены юридически значимые обстоятельства, а именно:
-
имелось ли у работницы свободное добровольное волеизъявление на заключение с работодателем соглашения о расторжении трудового договора;
-
давала ли работница работодателю согласие на возможность прекращения с ней трудового договора по соглашению сторон на условиях соглашения от 8 декабря;
-
понимала ли работница правовые последствия заключения с работодателем такого соглашения.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам работницы о том, что утром 8 декабря на планерке между работницей и генеральным управляющим произошел конфликт. Сразу после него работнице было сообщено об увольнении и работодателем был представлен для подписания готовый текст соглашения о расторжении трудового договора. Дата увольнения была определена по указанию работодателя. Соглашение о расторжении трудового договора не содержало каких-либо условий о компенсационных выплатах. Обстановка, в которой работнице было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, не давала возможности ознакомиться с текстом данного соглашения и осмыслить последствия его подписания.
Работница не планировала увольняться из компании. Работа ее устраивала, ее заработная плата была выше средней заработной платы по городу. В день увольнения она пыталась урегулировать конфликт и поговорить с управляющим, но получила отказ. 13 декабря она направила управляющему письмо с просьбой восстановить ее в должности либо дополнить соглашение о расторжении трудового договора условием о выплате средней заработной платы за три месяца, поскольку из-за внезапного увольнения перед продолжительными новогодними каникулами она оказалась в ситуации невозможности трудоустроиться на должность, аналогичную утраченной, в течение как минимум трех месяцев.
Кассационный суд также указал, что правовая природа прекращения трудового договора по соглашению сторон предполагает наличие взаимного добровольного волеизъявления на его прекращение двух сторон договора и от увольнения по инициативе работодателя отличается наличием договоренности на взаимовыгодных условиях, в том числе возможной выплатой работнику денежной компенсации. Однако в рассматриваемой ситуации такие взаимовыгодные условия в соглашении отсутствовали. Соглашение предусматривало только увольнение работницы с конкретной даты, при этом не предусматривало каких-либо выплат в ее пользу.
В результате кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение.