Третий кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 05.07.2023 № 88-14235/2023 рассмотрел спор о законности дисциплинарного взыскания, которое было наложено на работника при отсутствии письменных объяснений с его стороны.
Суть дела
Работник трудился в компании кровельщиком. Ему был установлен рабочий день с 09:00 до 18:00.
В один из дней было обнаружено, что работник в 17:00 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Об этом был составлен соответствующий акт. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование и представить письменные объяснения по факту нахождения пьяным на работе. От дачи пояснений и прохождения освидетельствования работник отказался, мотивируя это тем, что уже конец рабочего дня, и самовольно покинул рабочее место до окончания рабочего времени.
На следующий день на общем собрании коллектива работнику повторно было предложено предоставить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работник согласился дать пояснения, однако опять покинул рабочее место, объяснения так и не представив. Позднее по телефону он сообщил о своей временной нетрудоспособности.
Выйдя после больничного на работу, работник объяснения тоже не представил. Он был уволен на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
Работник обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решения судов
Мнения судов разделились. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал совершение работником дисциплинарного проступка доказанным письменными доказательствами (служебными записками, актами), показаниями свидетелей, видеозаписью проступка. Суд указал, что опасность деяния определяется спецификой деятельности работника — выполнением кровельных работ на высоте. Не усмотрел суд первой инстанции и нарушений в процедуре увольнения. Факт неоднократного предложения дачи объяснений работником по произошедшему событию, сделанного работодателем в устной форме, не оспаривался работником и подтвержден показаниями свидетелей, видеозаписью, а также актом.
Суд апелляционной инстанции с этой позицией не согласился. Он посчитал, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Отсутствие письменно сформулированного требования о предоставлении объяснений делает невозможным установить, по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.
Кассационный суд признал выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении ст. 193 ТК РФ. Ею предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако данная статья не предусматривает обязательность письменной формы обращения работодателя к работнику при истребовании письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка.
В рассматриваемой ситуации установлено, что работодатель неоднократно предлагал работнику в устной форме дать письменные объяснения относительно появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт истребования письменных объяснений работник не отрицает.
В результате кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отметим, что, по мнению многих судов, работодатель должен письменно запросить у работника дачу пояснений (например, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 № 88-15432/2022 по делу № 2-530/2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 по делу № 88-14970/2022, 2-2530/2021). Однако Роструд считает иначе. В ответе на вопрос, поступивший на сайт «Онлайнинспекция.рф» 20 января 2020 г., специалисты Роструда указали, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя именно письменно требовать от работника объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Объяснения причин совершения дисциплинарного проступка (в том числе прогула) работодатель вправе затребовать от работника устно.