Девятый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 23.12.2021 № 88-9535/2021 пришел к выводу, что водитель не вправе без уважительных причин отсутствовать на рабочем месте во время ремонта закрепленного за ним автомобиля.
Суть дела
Работник трудился в компании в должности водителя. Он сообщил начальнику автохозяйства о необходимости ремонта автомобиля, поскольку неустранение поломки может привести к ДТП. В автомобиле были проблемы со ступицей. После его обращения была выявлена мелкая неисправность ступицы, которая была устранена. Но работник был не удовлетворен ремонтом и отказывался ездить на автомобиле, в связи с чем на нем пришлось работать другому водителю.
Затем в автомобиле произошла поломка двигателя и он был переведен на ремонтную базу, а работнику было предложено принять участие в ремонте. Он согласился, но с условием, что его временно переведут на другую работу в качестве слесаря на период простоя автомобиля.
Поскольку начальник автохозяйства в грубой форме отстранил работника от работы и сказал, чтобы тот уходил, а к месту нахождения ремонтной базы работник самостоятельно добраться не мог, он во время ремонта не выходил на работу.
Работодатель уволил работника за прогул. Работник обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали работнику в удовлетворении его требований. Они указали, что по условиям трудового договора местом работы водителя является автохозяйство и за ним закреплен автомобиль.
Из пояснений свидетелей следует, что во вменяемые водителю дни прогула автомобиль был в ремонте. В месте нахождения автомобиля водитель не находился, о чем свидетельствуют докладные начальника автохозяйства и составленные в составе комиссии акты об отсутствии на рабочем месте.
Работник в суде указывал, что он на работу не выходил, поскольку его выгнал начальник автохозяйства. Однако он не представил соответствующих доказательств тому, в том числе доказательств обращения к генеральному директору или в отдел кадров с соответствующим заявлением по факту заявления ему требования покинуть работу. Каких-либо иных доказательств уважительности причин невыхода на работу (больничный лист, иные документы) работник также не представил.
В результате суды пришли к выводу об обоснованности увольнения работника за прогул. При этом они отметили, что вопреки доводам прокурора отсутствие факта причинения работодателю ущерба в связи с отсутствием водителя на работе не свидетельствует о невозможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку сам факт отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного срока является достаточным основанием для увольнения.
О том, что во время ремонта автомобиля водитель должен находиться на рабочем месте, сказано и в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 88-2767/2021 по делу № 2-551/2020.