Налоговым органам могут разрешить блокировать имущество компаний и ИП сразу после решения о проведении выездной проверки

| статьи | печать

В Госдуму 27.12.2021 был внесен правительственный законопроект о применении обеспечительных мер после составления акта камеральной налоговой проверки или после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Это законопроект № 47595-8 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (о порядке наложения предварительных обеспечительных мер на имущество налогоплательщика)» (далее — законопроект). Профильный комитет Госдумы предложил принять его к рассмотрению. До 15.02.2022 будут приниматься отзывы и замечания.

Обеспечительные меры после акта камеральной проверки

В законопроекте предусмотрено, что руководитель налогового органа или его заместитель после составления акта налоговой проверки с согласия руководителя вышестоящего налогового органа или его заместителя будет вправе принять предварительные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. Речь идет об имуществе компаний и индивидуальных предпринимателей.

Совокупная стоимость имущества, в отношении которого могут быть приняты такие предварительные обеспечительные меры, не может превышать сумму налогов, сборов, страховых взносов, неуплата которых установлена в ходе проведения камеральной налоговой проверки (п. 5.1 ст. 88 НК РФ в редакции законопроекта).

Запрет на продажу после решения о проведении выездной проверки

Также предварительные обеспечительные меры смогут наложить после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (п. 14.1 ст. 89 НК РФ в редакции законопроекта). В этом случае запрет на отчуждение имущества или передачу в залог производится последовательно в отношении следующих групп имущества:

недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг);

  • транспортные средства, предметы дизайна служебных помещений;

  • иное имущество, за исключением ценных бумаг и готовой продукции, в том числе товаров, предназначенных для перепродажи, сырья и материалов;

  • ценные бумаги.

При этом запрет на отчуждение имущества или передачу в залог каждой последующей группы налагается в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп меньше совокупной стоимости имущества, в отношении которого может быть наложен запрет. При наличии в одной группе нескольких объектов имущества предварительные обеспечительные меры в первоочередном порядке налагаются на имущество с меньшей стоимостью.

Совокупная стоимость имущества, в отношении которого могут быть приняты предварительные обеспечительные меры, не может превышать сумму, определяемую как положительная разница между совокупной суммой налогов, сборов, страховых взносов, рассчитанных исходя из среднеотраслевой налоговой нагрузки в соответствии с методикой, утвержденной Правительством РФ, и совокупной суммой налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных за период, проверяемый в рамках выездной налоговой проверки.

При этом стоимость имущества определяется одним из способов, каждый следующий из которых применяется при отсутствии у налогового органа информации о предыдущем, исходя из:

  • отчета об оценке, проведенной в срок не позднее чем в течение шести месяцев до даты вынесения решения о принятии предварительных обеспечительных мер, в случае представления такого отчета;

  • кадастровой стоимости имущества;

  • стоимости имущества, определяемой по данным бухгалтерского учета на момент, когда организация, индивидуальный предприниматель узнали или должны были узнать о назначении выездной налоговой проверки.

Кому обеспечительные меры не будут грозить?

Решение о принятии предварительных обеспечительных мер не вынесут в следующих случаях:

  • если сумма НДС, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная за три предшествующих года, составляет не менее 2 млрд руб.;

  • проводится налоговый мониторинг налогоплательщика;

  • отклонение от среднеотраслевой нагрузки не превышает 10% от совокупной суммы уплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период, проверяемый в рамках выездной налоговой проверки, либо 3 млн руб.;

  • отклонение от среднеотраслевой нагрузки не превышает 1/12 совокупной суммы налогов, сборов, страховых взносов, уплаченных за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки;

  • отклонение от среднеотраслевой нагрузки менее 1/10 кадастровой стоимости недвижимого имущества налогоплательщика, не обремененного залогом на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки;

  • в отношении имущества индивидуальных предпринимателей, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (п. 14.2 ст. 89 НК РФ в редакции законопроекта).

Замена обеспечительных мер

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии предварительных обеспечительных мер, налоговый орган вправе:

1) заменить запрет на отчуждение (передачу в залог) одного имущества на запрет на отчуждение (передачу в залог) другого имущества в пределах той же группы;

2) заменить предварительные обеспечительные меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, поручительство третьего лица (п. 14.3 ст. 89 НК РФ в редакции законопроекта).

Комментарий эксперта

Правительственным законопроектом предлагается дополнить меры предварительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Важнейшей новеллой является поправка в ст. 89 НК РФ, позволяющая руководителю налогового органа принимать эти меры не после налоговой проверки, а до ее начала. Сразу после ее назначения руководитель инспекции вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество организации или ИП без согласия налогового органа.

Анализ законопроекта позволяет оценить его критично по нескольким показателям.

Необоснованность

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, поправки вызваны публичной несправедливостью: якобы РФ, в отличие от иных кредиторов, не может заблаговременно обеспечить исполнение обязательств перед ним налогоплательщиком. Это аргумент ложный.

Согласно ГК РФ никакой участник гражданского оборота не может получить подобного обеспечения от своего контр­агента. Более того, меры государственного побуждения налогоплательщиков к исполнению ими налоговых обязательств несопоставимы с гражданско-правовыми санкциями: уголовная ответственность как за факт сокрытия объекта налогообложения, так и за факт сокрытия средств для уплаты недоимки (ст. 198, 199, 199.2 УК РФ).

Еще одним аргументом служит утверждение о значительной длительности налоговой проверки, позволяющей недоимщику сокрыть либо обременить свое имущество. Именно для ускорения разоблачения недоимщиков по НДС с 2015 г. значительно расширены права налоговых органов в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС. НК РФ довел их полномочия до уровня выездных налоговых проверок. Новые возможности системы АСК НДС-2 и АСК НДС-3 позволяют налоговым органам собрать доказательства налоговых правонарушений проверяемого лица в трехмесячный срок.

На наш взгляд, что касается выездных налоговых проверок, то на практике их сроки затягиваются исключительно по вине проверяющих и вместо двух месяцев они необоснованно длятся полтора года.

Избыточность (обвинительный уклон налоговой проверки)

Согласно правовой позиции КС РФ, наделяя налоговые органы правом действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать правила, в соответствии с которыми ограничение федеральным законом прав и свобод возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей и не затрагивает само существо конституционных прав (постановление КС РФ от 16.07.2004 № 14-П).

Предлагаемые меры обеспечения конфликтуют с презумпцией добросовестности налогоплательщика, предусмотренной НК РФ и неоднократно защищаемой КС РФ (например, постановление КС РФ от 17.12.96 № 20-П). Дополнительные имущественные ограничения проверяемого лица, опубличенные через СМИ (интернет), ограничивают его гражданские права и подрывают его деловую репутацию перед лицом потенциальных контрагентов.

В условиях, когда государство провозгласило курс на либерализацию экономики, эта мера может дискредитировать государственную политику, переводя проверяемого налогоплательщика в статус подозреваемого в совершении налогового правонарушения.

Произвольность применения (неравенство прав налогоплательщиков)

Законопроект предполагает, что эти меры будут применяться не ко всем проверяемым налогоплательщикам. За рамки правоприменения выведены очень крупные и очень мелкие из них. Кроме того, полномочие по принятию этих мер отдается на откуп руководителю налогового органа, принявшего решение о проведении выездной налоговой проверки. Это нарушает запрет на налоговый произвол и дискриминацию, предусмотренный ст. 3 НК РФ, и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Пояснительная записка к законопроекту говорит об объективности показателей для принятия таких предварительных мер обеспечения. Между тем сам законопроект свидетельствует об отсутствии достоверных экономических данных для их исчисления. Так, предельная сумма этих мер зависит от среднеотраслевой налоговой нагрузки, определяемой в соответствии с методикой, утвержденной Правительством РФ. Кроме того, что этот показатель заведомо неточен (усредненный), его установление конфликтует с запретом налогового регулирования на подзаконном уровне (ст. 1, 4, 6 НК РФ).

Высокая коррупциогенность

Как провозглашал КС РФ, НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, и если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что не соответствует Конституции РФ (см. Определение КС РФ от 12.06.2006 № 266-О).

На наш взгляд, законопроект неконституционен, поскольку нарушает баланс публичных и частных интересов.

Законопроект может дать больше аргументов недобросовестным чиновникам для злоупотреблений, чем добросовестным налогоплательщикам не опасаться выездной налоговой проверки.

В случае его принятия будет существовать вероятность отказа налогоплательщика от реализации своих налоговых прав (получение обоснованной налоговой выгоды) не под угрозой налоговой санкции, а под угрозой назначения в отношении него выездной налоговой проверки (что по закону наказанием не является).