Если срок прошел, но подписано соглашение о его переносе, это не значит, что автоматически нельзя требовать проценты за просрочку

Указание в соглашении о продлении срока ретроспективно при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства не отменяет взыскание неустойки или процентов. Нужно четко указать, что должник освобождается от ответственности.

Суть дела

В 2010 г. ЗАО «Башня Федерация» (далее — заказчик) и ООО «Техносервис» заключили договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса. ООО «Техносервис» передало ООО «Кверкус» (далее — инвестор) свои права и обязанности по договору инвестирования (на основании соглашения от 13.03.2014 об уступке прав).

Инвестор оплатил взнос в размере 3,3 млн долл. США. Стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора — IV квартал 2015 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2014). Также в договоре было указано, что заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Заказчик передал нежилые помещения инвестору с нарушением срока (26.06.2019). В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору. В нем был указан новый срок передачи нежилых помещений — не позднее 31.08.2019. Его пункт об изменении срока передачи помещений применяется к правоотношениям сторон с 14.08.2018.

Суд взыскал с заказчика в пользу инвестора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72,5 тыс. долл. США, начисленные за период с 02.02.2016 по 13.08.2018 на сумму инвестиционного взноса в связи с просрочкой заказчика в передаче инвестору нежилых помещений (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020).

Инвестор подал иск к заказчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 26.06.2019, то есть с даты, с которой проценты еще не были взысканы, и до даты фактической передачи помещений.

Позиции судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они исходили из того, что в соглашении от 26.06.2019 к договору инвестирования был указан новый срок передачи инвестору нежилых помещений — не позднее 31.08.2019. Этот пункт применялся к правоотношениям сторон с 14.08.2018.

Также суды отметили, что при рассмотрении другого дела суд уже взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 13.08.2018 в размере 72,5 тыс. долл. США в качестве меры ответственности за нарушение срока передачи помещений инвестору.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание изменение дополнительным соглашением № 4 сроков исполнения обязательства и указание в этом дополнительном соглашении того, что его условия вступают в силу с момента его подписания, кроме пункта дополнительного соглашения, действие которого начинается с 14.08.2018. В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Однако в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При толковании условий договора (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Это предусмотрено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Применяя данные разъяснения о толковании договора, суды должны были дать толкование условиям дополнительного соглашения № 4 от 26.06.2019 с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

Инвестор указывал, что заказчик нарушил предусмотренные ранее установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи помещений (IV квартал 2015 г.). Дополнительное соглашение было заключено уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (26.06.2019) с установлением новых сроков исполнения.

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение ВС РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Из содержания данной правовой позиции следует, что, если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства стороны подписали соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет права участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения. Исключение — случай, когда указано об освобождении застройщика от ответственности.

ВС РФ отметил, что данная правовая позиция применима и к этому делу. Поэтому судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении № 4 от 26.06.2019 условия об освобождении от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

При этом указание в дополнительном соглашении на действие пункта о продлении срока с 14.08.2018, то есть ретроспективно, при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, напротив, автоматически не отменяет применение ответственности. Суды должны были проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть как выражена в соглашении, так и установлена судом по правилам ст. 431 ГК РФ, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.