Судебный квест по налогам

| статьи | печать

Для того чтобы грамотно и обоснованно защищать свои интересы в суде, бухгалтерам, налоговым юристам, финансовым директорам приходится анализировать большой объем арбитражной практики. Специалисты компании «Пепеляев Групп» постарались упростить их задачу. Читателям предлагаются выводы судебных решений, которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.

При отказе в вычетах по налогам ИФНС должна доказать, что налогоплательщик знал о фиктивности документооборота

Инспекция ошибочно истолковала положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В результате ИФНС отождествляет понятия реальности хозяйственной операции и исполнения сделки лицом, указанным в договоре, или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону. Операция считается реальной и выполненной непосредственным контрагентом, даже если он привлек к исполнению третьих лиц без договоров. При ином подходе к толкованию подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, который применила в решении инспекция, нарушаются конституционно значимые принципы налогообложения: нейтральность НДС, недопустимость объективного вменения в публичном праве, запрета возложения на налогоплательщиков ответственности за налоговую исполнительность третьих лиц. Более того, не достигается цель введения ст. 54.1 НК РФ — защита добросовестных налогоплательщиков. Для того чтобы отказать в вычетах НДС и расходах по налогу на прибыль на основании ст. 54.1 НК РФ, налоговый орган в силу п. 5 ст. 82 НК РФ должен доказать субъективную сторону правонарушения, а именно, что налогоплательщик знал или должен был знать о фиктивности документооборота (о том, что договор заключается им с лицом, не ведущим реальной экономической деятельности, и оформляются недостоверные документы о принятии исполнения от этого лица в ситуации, когда лицом, осуществившим исполнение, является иной субъект), а также о наличии в действиях налогоплательщика события правонарушения и его квалификации. На основании исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведенные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Они также не свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании обществом такой схемы. Поэтому у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановление АС СКО от 22.06.2021 по делу № А25-1069/2020 ООО «Медиа Строй»


Организация не доказала факт нарушения ИФНС процедуры рассмотрения материалов выездной проверки

Суд отклонил доводы организации о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной проверки. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении его представителей принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки в инспекции по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), каналам видео-конференц-связи. Организация не подала к дате рассмотрения дела о налоговом правонарушении предварительные копии документов, подтверждающие личность и полномочия представителей. Также не доказано, что налоговый орган препятствовал реализации обществом (его представителями) права на участие в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Свидетельские показания, объяснения сотрудников охраны дежурной смены, обеспечивающей пропуск в здание, документальная фиксация данного факта полицией и иные допустимые доказательства не представлены.

Постановление АС ПО от 08.07.2021 по делу № А12-20941/2020 ООО «Технократ»


Подача неизвестным лицом «нулевых» деклараций приводит к нарушению прав организации

От имени организации в ИФНС неизвестным лицом в электронном виде поданы «нулевые» декларации по НДС. Инспекция отказалась аннулировать, то есть признать неподанными декларации от имени налогоплательщика. По мнению налоговой, аннулировать, удалить поданные неуполномоченным лицом декларации из системы учета невозможно, поскольку это не предусмотрено действующим налоговым законодательством и используемым программным обеспечением. Кроме того, инспекция считает, что не нарушены права и законные интересы общества. При этом суд удовлетворил требование организации. Он установил, что внесение налоговым органом сведений из поданных неустановленным лицом деклараций в системы учета и отказ признать их неподанными нарушают права и законные интересы общества. Учет недостоверных сведений «нулевых» деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит как к нарушению прав самого заявителя, так и к возможному нарушению прав и законных интересов его контрагентов. Суд принял во внимание представленные обществом сведения о претензиях контрагентов, получивших запросы и требования налоговых органов в связи с «обнулением» налоговой отчетности. Также суд отклонил довод инспекции о том, что законодательство и используемое программное обеспечение не позволяют признать декларации неподанными.

Постановление АС СЗО от 13.07.2021 по делу № А56-14368/2020 ООО «Синергия»


Инспекция доначислила налоги с выручки от реализации товара без учета спорных контрагентов

Суд согласился с выводом инспекции о занижении обществом выручки от реализации продукции собственного производства (малогабаритные винтовые забойные двигатели, запасные части и принадлежности к ним) через номинальных посредников 1—5 звена до конечного покупателя — ПАО «Сургутнефтегаз» при согласованных действиях с ООО «Буровой инструмент». Доставка товара осуществлялась силами и за счет налогоплательщика напрямую на территорию ПАО «Сургутнефтегаз». Заявитель в проверяемый период учитывал в составе расходов по налогу на прибыль затраты на гарантийный ремонт товара, как крупногабаритного, поставленного по прямому договору с ПАО «Сургутнефтегаз», так и малогабаритного, реализованного через цепочку спорных контрагентов и ООО «Буровой инструмент». Именно налогоплательщик, как лицо, которое производит продукцию, приняло решение о реализации данной продукции ПАО «Сургутнефтегаз» через ООО «Буровой инструмент», принимало к бухгалтерскому и налоговому учету документы, составленные с «номинальными» организациями, получало необоснованную налоговую выгоду. У ООО «Буровой инструмент», которое собственную производственную деятельность не осуществляло и существенными имущественными ресурсами не обладало, самостоятельного экономического интереса в получении спорной выгоды не было. Заявитель являлся участником ООО «Буровой инструмент» (с долей в уставном капитале в размере 19%), но всех обстоятельств создания и управления данным юридическим лицом не раскрыл. Инспекцией правильно установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а именно: определена выручка от реализации им малогабаритных винтовых забойных двигателей, запасных частей и принадлежностей к ним в адрес ООО «Буровой инструмент» без учета спорных контрагентов, соответственно, доначислены налоги, пени, штрафы. При этом размер расходов, понесенных обществом для целей реализации товара, налоговым органом под сомнение не поставлен, все расходы приняты и учтены.

Постановление АС УО от 13.07.2021 по делу № А50-13432/2020 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»


Пониженный тариф за услуги по инкассации и пересчету налички привел к доначислению НДС

Банк в нарушение положений п. 1 ст. 146 НК РФ неправомерно не исчислил НДС с операций по реализации услуг, оказанных ОАО по инкассации и пересчету денежной наличности данной организации. Суд учел обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки и рассмотрении дела, в том числе установление пониженного тарифа для ОАО с учетом результата деятельности банка в целом. Совокупный анализ дает основания полагать о злоупотреблении банком правом по установлению пониженных тарифов на инкассацию денежной наличности в отношении ОАО, которые не соответствовали как общерыночным тарифам, так и тарифам, используемым внутри банка. Это привело к существенному уменьшению стоимости облагаемой НДС операции по инкассации денежной наличности в структуре общего вознаграждения за услуги по инкассации и пересчету. Это свидетельствует о получении банком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы НДС.

Постановление АС МО от 06.07.2021 по делу № А40-213469/2017 АО «БМ-Банк»


Передача прав на ПО освобождается от НДС, только если заключен лицензионный договор

Операции по передаче прав при реализации программ в товарной упаковке облагаются НДС, так как при реализации не заключался лицензионный договор в письменной форме. В числе других к операциям, не подлежащим обложению НДС, отнесена передача прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по лицензионным (сублицензионным) договорам, составленным в порядке ГК РФ, — о передаче таких прав как по исключительной, так и простой (неисключительной) лицензии. Права на использование программ для ЭВМ и баз данных по лицензионным (сублицензионным) договорам передаются независимо от госрегистрации исключительных прав на такие программы и базы. При этом необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие у лицензиата лицензионного договора с правообладателем и письменное согласие последнего на заключение лицензиатом сублицензионного договора с третьим лицом. Условие о письменном согласии лицензиара может содержаться в тексте лицензионного договора, а также может содержаться условие о заключении лицензиатом и третьим лицом сублицензионного договора на предоставление последнему прав использования объекта интеллектуальной деятельности способами, предоставленными лицензиату правообладателем. Таким образом, передача прав на ПО (в том числе на дополнительное ПО) освобождается от налогообложения НДС при условии, если такая передача осуществляется по лицензионному договору, заключенному в порядке ст. 1235 ГК РФ. В отношении услуг, не поименованных в подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, освобождение от НДС не применяется, и такие услуги подлежат налогообложению НДС на основании п. 3 ст. 164 НК РФ.

Постановление АС СКО от 14.07.2021 по делу № А53-23797/2020 ООО «МЦК-Девелопмент»


Право организации на самостоятельную корректировку налоговых обязательств

Вопреки выводам инспекции и нижестоящих судов, по смыслу ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки и вынесении решения по ее итогам налоговый орган не должен ограничиваться исключительно проверкой обоснованности применения указанных в декларации вычетов НДС. Инспекция обязана проверить правильность всех сведений, указанных в ней, на основании всех документов, представленных заявителем, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в том числе и обоснованность восстановления ранее принятого к вычету НДС по декларации. По итогам проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства общества за конкретный налоговый период применительно к сведениям, указанным в декларации. Праву инспекции на корректировку налоговых обязательств плательщика в сторону увеличения, в связи с отказом в применении вычета НДС, корреспондирует обязанность корректировки в сторону уменьшения, в том числе в случае необоснованного восстановления ранее принятого к вычету НДС при отсутствии оснований для такого восстановления. Вопреки выводам апелляционного суда, право общества на самостоятельную корректировку налоговых обязательств, а также возможность установления данных обстоятельств в ходе выездной проверки (что затруднительно с учетом давности совершения хозяйственных операций) не исключают обязанность инспекции и судов по установлению обоснованности восстановления НДС в рамках камеральной проверки. По ее результатам обществу начислен налог и штраф, уплата которых может привести к необоснованному изъятию денежных средств налогоплательщика. Кроме того, последующая корректировка обязательств не приведет к отмене штрафа, начисленного обществу по решению.

Постановление АС ЗСО от 29.06.2021 по делу № А81-2813/2020 ООО «Реском-Инжиниринг»


Факт признания сделки недействительной не влечет налоговых последствий

В деле о банкротстве займодавца договоры займа признаны мнимыми сделками, однако общество (заемщик) не включило в доходы фактически полученные и не возвращенные займодавцу денежные средства. Суд пришел к выводу, что фактическое поступление денежных средств свидетельствует о получении заявителем внереализационного дохода вне связи с изначально заявленной хозяйственной операцией. Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет налоговых последствий, поскольку НК РФ не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения обязательств по налогу на прибыль. По смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.

Постановление АС СЗО от 05.07.2021 по делу № А56-22545/2020 АО «Строительная корпорация „РосСтрой“»


Отрицательные курсовые разницы при выплате дивидендов в валюте учитываются в составе внереализационных расходов

Положения п. 1 ст. 270 НК РФ, которые исключают из состава расходов начисленные дивиденды, не могут расцениваться как устанавливающие одновременно запрет на признание для целей налогообложения прибыли отрицательных курсовых разниц, возникающих при переоценке обязательства по выплате дивидендов. Положения подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для признания в налоговом учете отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов. Таким образом, расходы в виде отрицательных курсовых разниц, возникающих при выплате дивидендов в иностранной валюте, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов.

Постановление АС СЗО от 19.07.2021 по делу № А21-10312/2020 ООО «Проминфраструктура»


Налогоплательщик пострадал из-за намеренного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности

В рамках дела о банкротстве общества суд пришел к выводу, что заключенные им договоры об оказании эксплуатационных услуг оформлены исключительно формально, без совершения реальных хозяйственных операций. Соответствующее эксплуатационное обслуживание энергетического комплекса осуществлялось исключительно собственными силами налогоплательщика. Контрагент фактически не использовал полученные от заявителя денежные средства в своей хозяйственной деятельности, возвращая их в короткие сроки после получения через аффилированные организации должностным лицам общества. Налогоплательщик намеренно допустил искажение сведений о соответствующих фактах хозяйственной жизни. В связи с этим перечисленные денежные средства не могут быть признаны затратами, уменьшающими базу налога на прибыль в смысле ст. 252 НК РФ, равно как и не могут быть признаны безнадежными долгами (в связи с невозможностью их взыскания по причине ликвидации спорного контрагента (п. 2 ст. 266 НК РФ)). Факт взыскания судом убытков в пользу ООО «Нооген» с должностных лиц данного юридического лица (выгодоприобретателей), как и факт исключения заявителем из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости указанных услуг, вышеизложенных обстоятельств не изменяют.

Постановление АС УО от 23.06.2021 по делу № А50-17102/2020 ООО «Нооген»


Налоговая база по налогу на имущество не может определяться произвольно

Суд согласился с выводом инспекции о занижении обществом базы налога на имущество. Для определения рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего передаче концессионеру (налогоплательщику), оценщику не были предоставлены технические паспорта на объекты, а также сведения о датах ввода в эксплуатацию каждого узла тепловой сети, из которых она состоит, и сведения о неотделимых улучшениях по тепловым сетям и оборудованию. Налогоплательщик в период арендных отношений вплоть до конца 2016 г. производил ремонтные работы, а также работы по неотделимым улучшениям, но соответствующие документы администрации муниципального образованию не передал. Следовательно, они не могли быть переданы и оценщику. Остаточная стоимость составляющего муниципальную казну имущества (налоговая база по налогу на имущество), переданного по концессионному соглашению, не может определяться произвольным образом, без учета актуальных технических характеристик объектов на дату совершения хозяйственной операции. Осознавая, что по состоянию на 31.12.2016 изменилась стоимость имущества в результате технического перевооружения, произведенного им в период арендных отношений, налогоплательщик мер к отражению актуальной стоимости в концессионном соглашении не принял.

Постановление АС УО от 15.07.2021 по делу № А71-20956/2019 ООО «Удмуртские коммунальные системы»