1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 47

Учет транспортных средств при применении ЕНВД

Верховный суд РФ в Определении от 25.12.2017 № 302-КГ17-19445 поддержал позицию судов о том, что при определении возможности использования ЕНВД по автотранспортным услугам перевозки пассажиров и грузов в число транспортных средств включается весь имеющийся у налогоплательщика транспорт, в том числе находящийся на консервации, а также полученный от других лиц.

Суть спора заключалась в следующем. Предприниматель оказывал услуги по перевозке грузов и применял по этой деятельности ЕНВД. В ходе проверки налоговики пришли к выводу, что у бизнесмена в наличии имеется больше 20 транспортных средств. А для возможности применения ЕНВД налогоплательщик может иметь в собственности или пользовании не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). При подсчете количества автомобилей налоговики учли транспорт, находящийся на консервации, а также полученный от других лиц.

Предприниматель обратился в суд, но суды трех инстанций поддержали инспекторов (подробнее о решении кассации см. «Малая бухгалтерия» № 6, 2017, с. 74). Они учли правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О. Она заключается в том, что применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Не помогло бизнесмену и обращение в Верховный суд, который признал выводы судов обоснованными.

Отметим, что Минфин России неоднократно разъяснял, что для целей возможности применения ЕНВД учитываются все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, независимо от их эксплуатационного состояния и характера их использования (письма от 09.06.2017 № 03-11-11/36306, от 18.11.2013 № 03-11-11/49499, от 03.06.2013 № 03-11-11/20192, от 20.09.2012 № 03-11-09/74, от 04.10.2011 № 03-11-06/3/108, от 02.02.2010 № 03-11-11/24, от 20.11.2009 № 03-11-06/3/270, от 30.10.2009 № 03-11-06/3/263). Такого же мнения придерживаются и суды (Определение ВАС РФ от 13.08.2013 № ВАС-7075/13, постановления Дальневосточного округа от 08.04.2016 № Ф03-1203/2016, ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу № А41-3474/12).